Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» Уральской государственной сельскохозяйственной академии к Мажитову Нусратулле Зинатулловичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» Уральской государственной сельскохозяйственной академии (далее ФГУП «Учхоз «Уралец» УрГСХА) обратилось с иском к Мажитову Н.З. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований истец указал, что Мажитов Н.З. принят на должность охранника откормочного цеха животноводства ФГУП «Учхоз «Уралец» Уральской государственной сельскохозяйственной академии на основании приказа от , трудового договора от . С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от . Основной задачей охранника является обеспечение сохранности вверенного имущества объекта путем качественного исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности охранник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества. Проведенной ревизии комиссией была выявлена недостача 6 голов молодняка крупного рогатого скота, стоимостью по данным бухгалтерского учета 157 950 рублей. Об обнаруженной недостаче были составлен акт и сличительная ведомость, подписанные членами ревизионной комиссии. Считает, что вина Мажитова Н.З. в утрате вверенных ему товарно-материальных ценностей подтверждается не выполнением надлежащим образом возложенных на него трудовых обязанностей, приведшем к возникновению ущерба работодателю. Мажитов Н.З. отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика Мажитова Н.З. в пользу ФГУП «Учхоз «Уралец» сумму в размере 157 950 рублей-размер ущерба, сумму в размере 3 179 рублей 50 коп.-расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 161 129 рублей 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Учхоз «Уралец» УрГСХА , действующая на основании от , исковые требования и доводы, указанные истцом в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что Мажитов Н.З. работает охранником откормочного цеха. В ночь на , во время его дежурства из загона для скота при откормочном цехе было похищено 6 голов крупного рогатого скота. О краже Мажитов ночью сообщил бригадиру. Мажитов должен был обнаружить кражу и предотвратить ее, позвать на помощь охранников других объектов.

Ответчик Мажитов Н.З. и его представитель , действующая на основании ордера от , исковые требования не признали, просят в иске отказать.

Мажитов Н.З. суду пояснил, что он работает охранником откормочного цеха Учхоза «Уралец» УрГСХА с . В его должностные обязанности входит охрана животных в ночное время и обеспечение сохранности инвентаря и оборудования в соответствии с должностной инструкцией. Фактически он исполняет обязанности сторожа и частично обязанности по уходу за животными. В ночь с он заступил на смену, при заступлении на смену скот был пересчитан. В соответствии с должностной инструкцией он добросовестно нес охрану территории и имущества. Около 12 часов ночи он обнаружил за железными воротами легковой автомобиль без включенных габаритных огней. Он сообщил об этом бригадиру по телефону. Далее он регулярно обходил территорию. Во время очередного обхода в 3 часа ночи обнаружил хищение КРС, доложил об этом бригадиру , принял все меры, предусмотренные должностной инструкцией. Его вины в хищении 6 голов скота нет. Охраняемая территория, на которой расположены загоны для скота, очень значительная, один охранник физически не в состоянии обеспечить полноценную охрану имущества. Размеры охраняемой территории таковы, что не позволяют из одной части территории видеть и слышать, что происходит на другой стороне. Каких-либо средств видеонаблюдения, оповещения и сигнализации нет. Кроме того, со стороны дороги имеются железные ворота, с других сторон у охраняемой территории отсутствует ограждение, препятствующее доступу посторонних лиц, какие-либо запоры отсутствуют. В материалах уголовного дела также указано на хищение КРС путем свободного доступа. Полагает, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, что исключает его материальную ответственность. Он не является лицом, с которым работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности, который истец представил в суд, не может быть применен судом как противоречащий трудовому законодательству. Материально-ответственным лицом является бригадир молодняка , которая принимала участие в инвентаризации. Его о проведении инвентаризации не известили не приглашали для участия в ее проведении. Считает, что оснований для возложения на него материальной ответственности не имеется. Кроме того, ущерб работодателю причинен не в результате его действий, а в результате кражи, совершенной неизвестными лицами. Имеется прямая причинная связь между действиями неизвестных лиц, совершивших хищение, и нанесенным работодателю ущербом. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав мнения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается копией трудового договора, (л.д. 6-7), приказом о приеме на работу (л.д.8-9), заявлением Мажитова Н.З. о приеме на работу, Мажитов Н.З. принят на работу на должность охранника откормочника цеха животноводства ФГУП «Учхоз «Уралец» УрГСХА.

Согласно акта от , комиссией в составе начальника цеха животноводства , бухгалтера цеха животноводства , в присутствии материально-ответственного лица- бригадира молодняка произведено снятие остатков поголовья молодняка КРС, в наличии оказалось: нетелей и случных телок 148 голов, телок от 12 о 18 месяцев -196 голов, всего 344 головы. (л.д.13).

Сличительной ведомостью по итогам инвентаризации на (л.д.15) подтверждается факт недостачи нетелей и случных телок в количестве 6 голов. Данный факт сторонами не оспаривается.

Живой вес КРС, похищенного в ночь на (6 голов) составляет 2430 рублей, что подтверждается справкой от , выданной истцом.

Сумма ущерба составила для истца 157 950 рублей, что подтверждается справкой о сумме ущерба (л.д. 14).

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю.

В соответствии с трудовым договором от Мажитов Н.З. принят в ФГУП «Учхоз «Уралец» на работу охранником откормочника. В соответствии с п.2.3 трудового договора Мажитов Н.З. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя; не совершать действия, которые могут нести убытки Учхозу «Уралец»; исполнять дополнительные обязанности согласно должностной инструкции и действующему законодательству, и др.

А согласно п. 3.3 трудового договора работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей; за нарушение трудовой дисциплины; за убытки, причиненные работодателю по вине работника; полную материальную ответственность в двукратном размере, за закрепленные за работником техническое оборудование, товарно-материальные ценности, закрепленные в карточках учета, доверенность, если повреждение, уничтожение, хищение произошли по вине работника, в том числе из-за халатности во время, когда такие ценности находились, либо должны были находиться в обладании работника, по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

Истец полагает, что Мажитов Н.З. исполнял свои обязанности в ночь на ненадлежащим образом. В то же время истец не указывает, какие именно действия Мажитова Н.З. повлекли причинение ущерба работодателю.

Судом исследована должностная инструкция охранника откормочника. Согласно п. 1 раздела 1 инструкции основная задача охранника откормочника- охрана животных в ночное время и обеспечение сохранности инвентаря и оборудования путем качественного исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с п. 1 раздела 2 инструкции охранник должен не допускать краж и хищений материальных ценностей и нанесения убытка предприятию. Согласно п. п. 14,15,16 раздела 2 охранник обязан во время дежурства регулярно обходить здание, проверять территорию, следить за освещением; выравнивать корма для лучшей поедаемости и контролировать подачу воды для поения животных; в холодную погоду загонять скот на ночь в корпус, выгонять в загон на моцион.

В соответствии с п. 1 раздела 4 материальная ответственность за утрату или порчу материальных ценностей наступает: в случае порчи или утраты по его вине (вследствие неосторожности или бездействия) материальных ценностей, выданных в личное пользование-охранник возмещает убытки в полном объеме стоимости материальных ценностей; материальные убытки, причиненные недостачей, подтвержденные инвентаризационной ведомостью, возмещаются в порядке, предусмотренном договором о материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией Мажитов Н.З. должен был охранять животных в ночное время и обеспечивать сохранность инвентаря и оборудования.

Судом установлено, что Мажитов Н.З. в ночное время выполнял свои должностные обязанности- охранял животных и обеспечивал сохранность инвентаря и оборудования.

Как пояснил ответчик Мажитов Н.З., он регулярно обходил здание откормочника, проверял территорию, территория большая. Скотина была в двух загонах, расположенных с двух сторон здания откормочника. На обход здания с тщательным осмотром территории в ночное время требуется не менее 1 часа. Кроме того, он проверял лошадей, находящихся в бычнике (отдельно стоящем здании). Ночью увидел за пределами охраняемой территории автомашину с выключенными фарами, о чем сообщил бригадиру по телефону. После обнаружения хищения крупного рогатого скота также известил об этом своего непосредственного начальника по телефону, принял меры к задержанию преступников- шел по следам крупного скота, пытаясь обнаружить место нахождения крупного рогатого скота и преступников, привлек к этим мероприятиям родственников. Считает, что в полном объеме выполнил все мероприятия, указанные в должностной инструкции и трудовом договоре.

Пояснения Мажитова Н.З. подтверждаются показаниями свидетеля , который пояснил, что является другом дочери Мажитова Н.З. В ему позвонил Мажитов Н.З., сообщил, что во время его дежурства из цеха откормочника пропала скотина, просил помочь поискать ее. Он вместе с Мажитовым на автомашине объехал ферму, искали коров за пределами фермы. Обнаружили следы грузового автомобиля, где предположительно грузили в автомобиль скотину. Мажитов сильно переживал случившееся.

Не доверять пояснениям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные показания.

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела , из которых усматривается, что в период времени с 03 часов до 03.30 часов неустановленное лицо, находясь на территории ФГУП «Учхоз «Уралец» незаконно проникло в загон, находящийся у комплекса по откармливанию крупного рогатого скота, откуда тайно, путем свободного доступа совершило хищение пяти (в последующем эти данные были уточнены) голов крупного рогатого скота. Данные обстоятельства указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявлении бригадира цеха животноводства в милицию, постановлении о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от .

Свидетель суд пояснила, что работает в ФГУП «Учхоз «Уралец» инженером по охране труда. Территория откормочника большая, вдоль здания с двух сторон имеются большие загоны для животных. За откормочником территория ограждена глубоким рвом.

Судом исследован акт о том, что был проведен хронометраж с целью определения количества времени, затраченного для обхода вокруг здания откормочика цеха животноводства ФГУП «Учхоз «Урале» УрГСХА, в ходе которого установлено, что работник обходит здание откормочника за 7 минут, а расстояние от откормочника до бычника охранник проходит за 5 минут. Истец полагает, что если бы ответчик обходил здание откормочника за 7 минут, то он мог бы обнаружить хищение скотта своевременно.

Суд критически относится к данному акту и не принимает его в качестве доказательства, поскольку п. 14 должностной инструкции охранника обязывает охранника не только обходить территорию, но и проверять территорию, что потребует большего времени, чем 7 минут.

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что Мажитов Н.З. какими-либо своими действиями либо бездействием причинил ущерб работодателю, истец не представил. Причинно- следственной связи между действиями Мажитова Н.З. и наступившими последствиями не установлено.

Установлено, что ущерб ФГУП «Учхоз «Уралец» УрГСХА причинен в результате действий неустановленного лица, похитившего в ночь на из загона откормочника свободным доступом 6 голов крупного рогатого скота.

Работник Мажитов Н.З. доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поэтому в удовлетворении исковых требований к Мажитову Н.З. следует отказать в полном объеме.

Не имеет значения для данного дела наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного между ФГУП «Учхоз «Уралец» и Мажитовым Н.З. по следующим основаниям.

Как следует из договора о полной материальной ответственности , заключенного между ФГУП «Учхоз «Уралец» и Мажитовым Н.З., работник Мажитов Н.З. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководи телю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. (л.д.9).

Однако в силу ч. 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной материальной ответственности (п.2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от содержит работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Должность охранника (сторожа) в данный перечень не входит, следовательно, с охранником не может заключаться договор о полной материальной ответственности.

Поэтому заключенный с Мажитовым договор о полной материальной ответственности не влечет правовых последствий.

В инвентаризации, проведенной в связи с хищением крупного рогатого скота, принимало участие другое материально-ответственное лицо- бригадир молодняка , Мажитов Н.З. к участию в инвентаризации работодателем не привлекался, что также подтверждает, что Мажитов материально-ответственным лицом не является.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Учхоз «Уралец» УрГСХА к Мажитову Н.З. следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с отказом в иске не взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» Уральской государственной сельскохозяйственной академии к Мажитову Нусратулле Зинатулловичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 157 950 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 179 рублей 50 копеек отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Вострецова.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2010 года.