Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о признании соглашения о расторжении трудового договора ничтожным и взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о признании ничтожным соглашения о расторжении трудового договора и денежной компенсации, указав, что он работал по трудовому договору от 03.12.2007г. старшим контролером службы экономической безопасности универсама «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток», местом постоянной работы являлся универсам «Весенняя», расположенный по адресу <...>. В феврале-марте 2009г. руководством ЗАО ТД «Перекресток» было принято решение о закрытии универсама «Весенняя», однако официально о закрытии никого из персонала универсама «Весенняя» должным образом (в соответствии со статьей 180 ТК РФ) не уведомили.

28.03.2009г. между ЗАО ТД «Перекресток» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере 23 660 рублей (2 оклада) и компенсацией за 9 календарных неиспользованного отпуска. ФИО1 полагает, что данное соглашение является недействительным в силу того, что были нарушены его права как работника в соответствии с действующим законодательством, посредством введения его в заблуждение (обмана) со стороны администрации ЗАО ТД «Перекресток». Универсам «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» перестал функционировать как обособленное подразделение, с 09.03.09г. до 17.03.2009г. осуществлялся вывоз товара, с 17.03.2009г. по 31.03.2009г. происходил демонтаж и вывоз оборудования. Фактически произошла ликвидация обособленного подразделения - универсама «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток». Соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО1 под давлением со стороны администрации ЗАО ТД «Перекресток», так как администрация отказалась уволить ФИО1 по сокращению штатов. Никакого фактического соглашения, которое подразумевает собой выражение свободной воли договаривающихся сторон, не было. ФИО1 подписал данное соглашение о расторжении трудового договора в состоянии подавленности и страха, которое было вызвано угрозами и давлением со стороны администрации выразившихся в том, что если ФИО1 не подпишет соглашение на условиях работодателя, то он будет уволен за прогулы и без полагающихся ему денежных выплат. ФИО1 опасаясь, что процесс увольнения растянется, он останется без средств к существованию, и ему нечем будет кормить своего малолетнего ребенка подписал данное соглашение. Увольнение должно было быть произведено в порядке предусмотренном для увольнения работников в связи с сокращением численности или штата с гарантиями, предусмотренными статьей 180 Трудового Кодекса РФ. О нарушении трудовых прав ФИО1 узнал в конце июня 2009 года, когда ему стало известно о том, что некоторым сотрудникам подразделения - универсама «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» осуществили выплату компенсаций, связанную с расторжением трудового договора - в размере 4 окладов, что ФИО1 тоже полагает нарушением его прав, как работника, связанных с дискриминацией.

ФИО1 - просит признать ничтожным соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон между истцом и ЗАО ТД «Перекресток» от 28.03.2009г. и взыскать с ЗАО ТД «Перекресток» компенсацию, которую обязан выплатить работодатель в соответствии со ст.180 ТК РФ в размере выплаты еще 1 среднемесячного заработка 17 313 рублей, а так же 1,5 среднемесячного заработка на период трудоустройства - до 19.05.2009г. в сумме 25 696,50 рублей, всего 43 282 рублей л.д. 85).

ФИО1 - истец по делу в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, оставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования удовлетворить в полном объеме л.д. 86).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что основания для подачи искового заявления у ФИО1 отсутствуют. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с отметкой в Книге учета движения трудовых книжек, истец получил трудовую книжку на руки 31.03.2009г. Исковое заявление было подано в суд 07.07.2009г., что подтверждается отметкой о приеме искового заявления, в связи с чем ФИО1 пропустил срок подачи искового заявления. Доказательства того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ФИО1 под давлением отсутствуют, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, которое было достигнуто сторонами по всем условиям увольнения ФИО1 по указанному основанию. Процедура увольнения работодателем соблюдена, расчет при увольнении истцом получен, и оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон ничтожным и взыскании денежной компенсации не имеется.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, оставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить исковую давность к требованиям истца л.д. 89-92).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

ФИО1 - истец по делу состоял в трудовых отношениях с ЗАО ТД «Перекресток» с 03.12.2007 года, работал старшим контролером отдела службы безопасности универсама «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» с размером оплаты труда - 9 600 рублей. 28 марта 2009 года уволен по соглашению сторон, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке, приказом об увольнении, соглашением о расторжении трудового договора л.д. 9, 10, 76, 93).

Рассматривая требования истца о признании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон ничтожным и взыскании полагающейся при увольнении денежной компенсации, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что обособленное подразделение универсам «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» образован со 2 ноября 2007 года, закрыт 1 июля 2009 года л.д. 57, 58). Дата постановки на налоговый учет обособленного подразделения универсам «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» 19 ноября 2007 года, дата снятия с налогового учета - 21 июля 2009 года. По состоянию на 31 марта 2009 года универсам «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» прекратил осуществление деятельности л.д. 70, 82).

28 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон л.д. 10). Приказом о прекращении трудовых отношений № 172-14 л/c от 27 марта 2009 года ФИО1 уволен по основанию предусмотренному пунктом 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). 31 марта 2009 года ФИО1 получил трудовую книжку л.д. 51).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2).

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон заключено ФИО1 под влиянием заблуждения, в виду незнания трудовых прав работника, под давлением со стороны работодателя и страхом, вызванным незаконными действиями работодателя, суд находит необоснованными.

Доказательств вынужденного заключения соглашения о расторжении трудового договора со стороны истца, ФИО1 суду не представлено.

Из представленного суду соглашения о расторжении трудового договора следует, что оно заключено 28 марта 2009 года между истцом и ответчиком, подписано истцом и ответчиком. В соглашении изложены условия, на которых истец и ответчик пришли к соглашению о прекращении трудового договора. Срок прекращения трудового договора оговорен сторонами 28 марта 2009 года, работодатель выплачивает компенсацию за 9 календарных дней неиспользованного отпуска, дополнительно к заработной плате работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 23 660 рублей в срок до 6 апреля 2009 года л.д. 10). Обязательства принятые на себя работодателем исполнены, что истцом не оспаривается. Процедура увольнения работодателем соблюдена, расчет при увольнении истцом получен, и оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон ничтожным не имеется.

Доводы истца о том, что в период заключения соглашения имело место прекращение деятельности структурного подразделения универсам «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток», в связи с чем администрация ЗАО ТД «Перекресток» должна была его уволить по сокращению штатов, а не по соглашению сторон, из-за чего ФИО1 был поставлен в неравное положение по сравнению с работниками, уволившимися по сокращению штатов, являются необоснованными.

ФИО1 знал о том, что структурное подразделение универсама «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» прекращает свою деятельность, и пришел к соглашению с работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выплатой денежной компенсации в размере 23 660 рублей.

Требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренных статьей 178 и статьей 180 Трудового кодекса РФ являются необоснованными, так как денежные компенсации, предусмотренные указанными статьями, подлежат выплате при увольнении работникам в связи с ликвидацией либо по сокращению численности или штата работников организации. ФИО1 уволен по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ничтожным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон между истцом и ЗАО ТД «Перекресток» от 28.03.2009г. и взыскании с ЗАО ТД «Перекресток» компенсации среднемесячного заработка 17,313 рублей, а так же 1,5 среднемесячного заработка на период трудоустройства - до 19.05.2009г. в сумме 25 696,50 рублей, всего 43 282 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Между истцом и ответчиком имеет место трудовой спор - спор о причине и основании увольнения ФИО1 из универсама «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» и взыскании денежной компенсации, на данный спор распространяются специальные сроки на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ФИО1 полагает, что срок для обращения в суд с иском о признании ничтожным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон между истцом и ЗАО ТД «Перекресток» от 28.03.2009г. и взыскании с ЗАО ТД «Перекресток» компенсации среднемесячного заработка 17,313 рублей, а так же 1,5 среднемесячного заработка на период трудоустройства - до 19.05.2009г. в сумме 25 696,50 рублей, всего 43 282 рублей им не пропущен, так как он обратился в суд в трехмесячный срок в того момента как узнал о нарушении ответчиком его трудовых прав, указанные доводы судом не принимаются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из поданного заявления истцом и его пояснений в судебных заседаниях следует, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон ФИО1 подписал вынужденно, в результате имевших место незаконных действий администрации, так как опасался, что затянется процесс увольнения, и он останется без средств к существованию.

Таким образом ФИО1 на момент увольнения было известно, что увольнение происходит с нарушением его трудовых прав со стороны работодателя.

За защитой трудовых прав истец обратился в суд с иском о признании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон ничтожным и взыскании денежной компенсации 6 июля 2009 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока л.д. 7).

Суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин. ФИО1 при увольнении из универсама «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» знал о нарушении своих трудовых прав. Обратился с иском в суд 6 июля 2009 года.

Обстоятельства, указанные истцом не расцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске ФИО1 именно по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о признании соглашения о расторжении трудового договора ничтожным и взыскании с закрытого акционерного общества Торговый дом «Перекресток» компенсации среднемесячного заработка 17,313 рублей, а так же 1,5 среднемесячного заработка на период трудоустройства - до 19.05.2009г. в сумме 25 696,50 рублей, всего 43 282 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2010 года.

Судья Е.В. Попова