Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требования истцы ссылаются на те обстоятельства, что ответчиком ФИО3 с нарушением проектной документации разработанной ООО »» и согласованной Управлением архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ самовольно ведется строительство гаражного бокса на земельном участке № по , соответствующем , принадлежащей ответчику. При этом ответчик самовольно изменил функциональное назначение помещения с жилого на техническое (гаражный бокс) между квартирой №, принадлежащей истцу и квартирой №, принадлежащей ответчику. Администрацией в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предложено прекратить несанкционированное строительство, однако ответчик никак на это не отреагировал, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4 исковые требования уточнила, пояснила, что ответчик не может использовать пристройку к дому в качестве гаражного бокса.

Ответчик – ФИО3 исковые требования истцов не признал, пояснил, что все строительство пристройки было согласовано с Администрацией и все разрешительные документы на строительство имеются. Ответчиком были предъявлены заявления, от ФИО2, заверенное нотариусом . о том, что ФИО2 дает согласие ответчику ФИО3 на реконструкцию принадлежащей ему части домовладения, расположенного по Адресу: , в связи с чем ООО » был разработан план пристройки, и на строительство нового жилого дома с надворными постройками.

Также, пояснил, что указанная выше спорная пристройка изначально не предполагала использование в качестве гаражного бокса.

Третье лицо – представитель Администрации с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что действительно ФИО3 было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащей ему части дома и на строительство нового жилого дома с надворными постройками, по проекту разработанному ООО « ».

Выслушав сторону, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2. ст. 51 Градостроительного Кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками земельного участка – ? доля в праве и расположенного на нем дома, расположенного по адресу: . – ? доля в праве. ( л.д. 28, 29, 30, 31). Истцам, в соответствии с разрешением № RU 50319000 от ДД.ММ.ГГГГ выданным Администрацией было выдано разрешение на снос части индивидуального жилого дома в связи с большой изношенностью и ветхостью. Также, Администрацией истцам было выдано разрешение на строительство № RU 50319000-110 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14). В связи с чем истцами был предложен рабочий проект строительства жилого дома, разработанный проектной организацией ООО ». ( л.д.15-18), в соответствии с чем на указанный объект незавершенного строительства был составлен кадастровый и технический паспорт.( л.д. 19-27). Также в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчику ФИО3 на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности часть жилого дома, и земельного участка, расположенные по адресу: . В соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФИО3 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома сблокированного с индивидуальным жилым домом №, , по проекту разработанному ООО «. Истцом по делу – ФИО2 было дано заверенное нотариусом согласие на реконструкцию, принадлежащей ему части домовладения, и на строительство нового жилого дома с надворными постройками по адресу: ,кв. 2.

ДД.ММ.ГГГГ, истцами было подано заявление в Администрацию о выдаче ФИО3 предписания о приостановлении строительных работ ( гаражного бокса), в связи с тем, что строительство осуществляется с существенным отступлением от проекта, с грубым нарушением основных строительных норм и правил, что создает опасность в пожарном и санитарном отношении. ( л.д.10). Администрацией , а также Отделом государственного пожарного надзора по были выявлены существенные нарушения строительства, в связи с чем Администрацией ФИО3 было направлено письмо с предложением о прекращении несанкционированного строительства, а ОГПН по было выявлено самовольное изменение функционального назначения помещения с жилого на техническое.

В соответствии сч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Тем не менее, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и .было зарегистрировано право общей совместной собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 101, 7 кв. м., , , расположенный по адресу: .

В связи с чем суд полагает, что указанная постройка была осуществлена с соблюдением соответствующих пожарных и санитарных норм, что также подтверждает и находящиеся в материалах дела распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о присвоении адреса жилому объекту, копией технического паспорта дома, расположенного по адресу: .

В связи с чем требования о сносе самовольно возведенного ответчиком гаражного бокса, являются не правомерными и не подлежат удовлетворению. Требования истцов о запрете использовать возведенную ответчиком пристройку с литером А7, площадью 19, 9 кв. м. для хранения автомобиля являются обоснованными.

Исследуя материалы дела в своей совокупности, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части запрещения ответчику использование хозяйственного помещения в целях хранения в нем автомобиля.

Как следует из материалов дела при согласовании технической документации на реконструкцию части жилого дома разрешение на строительство гаража, на месте пристройки с литером А7 площадью 19, 9 кв. м. ответчику ФИО3 не выдавалось, истцы согласия на использование указной пристройки в качестве гаража, также не выдавали. Таким образом, изменение проекта жилого дома произведено ответчиком в одностороннем порядке без согласования с заинтересованными лицами и соответствующими службами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 о запрете ответчику использовать указанное хозяйственное помещение для хранения автомобиля являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 использование хозяйственного помещения с литером А7, площадью 19, 9 кв. метров, расположенного в жилом доме по адресу: , для хранения автомобиля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.

Судья Бодрова Л.А.