Гражданский кодекс часть 1

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. с участием истца Шилова А.В., представителя истца Казакова Р.А., представителя ответчика ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» Онегова А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский домостроительный завод «Элевит» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Шилов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский домостроительный завод «Элевит» (далее по тексту ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит») о восстановлении нарушенных трудовых прав, обосновав требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность генерального директора ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» с испытательным сроком на 6 месяцев. Проектом решения совета директоров ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» от ДД.ММ.ГГГГ признаны неудовлетворительными результаты испытания Шилова А.В. в рамках испытательного срока, принят проект решения – Шилова А.В. в соответствии со ст. 71 ТК РФ освободить от занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнуть в соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ, уведомив его о расторжении договора за три дня и уволить его в связи с непрохождением испытательного срока. Уведомление об увольнении подписать председателю совета директоров ФИО1 Достоверные и достаточные причины, дающие право работодателю расторгнуть с истцом трудовой договор по ст. 71 ТК РФ в уведомлении о расторжении трудового договора не приведены, а перечисленные основания не имели места в действительности, в связи с чем данное решение совета директоров не может считаться законным и обоснованным.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ лишен права трудиться, поскольку изъята вся документация, связанная с деятельностью ООО «Глазовский домостроительный завод», доступ к рабочему месту отсутствует. Приказ о расторжении трудового договора работодателем не издавался, проект решения совета директоров не может подменять собой приказ о расторжении трудового договора с работником. Таким образом, он, истец, не является лицом, с которым расторгнут трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что незаконно лишен возможности трудиться и в дальнейшем не имеет возможности состоять в трудовых отношениях с ООО «Глазовский домостроительный завод», полагает, что трудовой договор должен быть расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию со дня принятия судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 22,136 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , компенсация за неиспользованный отпуск и моральный вред.

Просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит», с одной стороны, и Шиловым А.В., с другой стороны, расторгнутым по ст. 80 ТК РФ с даты выдачи Шилову А.В. трудовой книжки; обязать ответчика выдать Шилову А.В. трудовую книжку с записью о приеме на работу и об увольнении в соответствии с формулировкой решения суда, указав днем увольнения дату выдачи трудовой книжки; взыскать с ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме , задолженность по выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме , компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме , компенсацию морального вреда , судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец Шилов А.В. изменил предмет иска, просил признать увольнение, произведенное на основании совета директоров ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; в соответствии со ст. 393 ГК РФ изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме , компенсацию за неиспользованный отпуск , средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из расчета среднедневной заработной платы и количества дней вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и проезда по маршруту .

В судебном заседании истец Шилов А.В. исковые требования к ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , также просил изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, пояснил, что с его, истца, стороны предпринимались все меры для выполнения трудовых обязанностей, однако отсутствие необходимого финансирования не позволяло в полной мере реализовать свои возможности по запланируемому проекту, не были представлены надлежащие условия для работы, в процессе работы неоднократно заявлялось о необходимости финансирования, выплаты задолженности по заработной плате. При поступлении денежной суммы была приобретена оргтехника, канцелярские товары, погашена задолженность по заработной плате. Объективных причин для проверки не было. С ДД.ММ.ГГГГ был фактически отстранен от работы, об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ из представленного Онеговым А.А. уведомления, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Запрос члена совета директоров ФИО2 о предоставлении информации по деятельности общества был получен лично ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данный запрос был подготовлен, но поскольку адрес в запросе отсутствовал, он, истец, ожидал приезда ФИО2, так как адрес для направления ответа ему, истцу, известен не был, не знал, куда необходимо было направить ответ на запрос. Председатель совета директоров ФИО1 пояснил, что о запросе ничего не знает, согласно Устава ФИО2 вправе запрашивать любую информацию по деятельности предприятия. Об увольнении заблаговременно извещен не был, получил уведомление лишь ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи дел. В данном уведомлении указано, что договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, обращение которого послужило основанием для оформления запроса ФИО2, работником ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» не является и знать о состоянии дел на предприятии не мог.

Представитель истца Казаков Р.А. исковые требования Шилова А.В. поддержал, пояснил, что основанием для расторжения трудового договора послужила докладная записка ФИО3, который ранее занимал должность генерального директора ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит». После назначения генеральным директором Шилова А.В., ФИО3 был освобожден от занимаемой должности, в трудовых отношениях с ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» не состоял. О расторжении трудового договора работодатель должен был уведомить за три дня, однако ответчиком не была соблюдена ст. 71 ТК РФ, уведомление о расторжении трудового договора истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора оформлен не был. Отсутствует трудовая инструкция, без которой нельзя говорить о выполнении либо невыполнении Шиловым А.В. трудовых обязанностей. В чем выразилась дезорганизация предприятия в судебном заседании не установлено. Положение предприятия, а именно отсутствие финансирования, не позволяло своевременно выплачивать заработную плату. Поступившие денежные средства были направлены на приобретение оргтехники, канцтоваров, выплату заработной платы. Шиловым А.В. было получено требование о предоставлении документов, но ему не был известен адрес ФИО2, куда он должен был направить документы. При трудоустройстве истец перевел семью в , ребенка в другую школу. После увольнения был вынужден вновь переводить ребенка в , переезд сказался на взаимоотношениях в семье.

Представитель ответчика ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» Онегов А.А. в судебном заседании исковые требования Шилова А.В. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере , компенсации за неиспользованный отпуск в размере признал. Последствия признания иска в данной части исковых требований представителю ответчика разъяснены и понятны. Судом принимается признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы третьих лиц. В остальной части представитель ответчика Онегов А.А. исковые требования Шилова А.В. не признал, пояснил, что увольнение Шилова А.В. было осуществлено уполномоченным органом в соответствии с Уставом общества – советом директоров. Оценка деятельности работы Шилова А.В. была осуществлена советом директоров, которому подотчетен исполнительный орган в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Основания для признания неудовлетворительными результатов испытательного срока указаны в протоколе совета директоров. В соответствии с решением совета директоров трудовой договор с Шиловым А.В. был расторгнут. Истец знал, где находятся члены совета директоров, мог направить ответ на запрос ФИО2 любому из членов совета директоров. Уволен Шилов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он извещался о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание совета директоров. В этот же день было принято решение об освобождении Шилова А.В. от занимаемой должности, уволен истец был на третий день, с ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения в уведомлении – ДД.ММ.ГГГГ, является опечаткой.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Под работником понимается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, под работодателем – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган, осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно Федеральному закону РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (ст. 32). Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, определяются уставом общества (ст. 32 п. 2). Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества;

2) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

3) установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему;

4) принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

5) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг;

6) утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества) и т.д.

В силу ст. 40 данного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (ст. 32 Закона).

Согласно Уставу ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» органами управления Общества являются общее собрание участников Общества, совет директоров, исполнительный орган – единоличный исполнительный орган – генеральный директор Общества (п.9.1). Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества (п.9.2), в период между годовыми общими собраниями участников общее руководство деятельностью Общества осуществляется Советом директоров Общества (п.9.3). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган (п.9.4). Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, могут быть переданы (делегированы) Совету директоров Общества, на период его действия (полномочий) (п.9.20). Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции Общего собрания участников (п. 10.1). К исключительной компетенции совета директоров Общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п.12.1).

Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (п. 13.1), исполнительный орган обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями (п. 13.3). Исполнительный орган обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п. 13.4), руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества (п.13.5). Трудовой договор с единоличным исполнительным органом от имени Общества заключается председателем Совета директоров (п.13.8).

Согласно решению Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.В. избран на должность генерального директора ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» с ДД.ММ.ГГГГ, на период передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности генерального директора с оплатой согласно штатному расписанию и трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» в лице председателя Совета директоров ФИО1 и Шиловым А.В. заключен трудовой договор (л.д.№), в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» для выполнения им лично трудовых обязанностей, определенных в учредительных документах Общества и полномочиями по управлению деятельностью Общества (п.п.1 раздела 1 трудового договора). Генеральный директор осуществляет свои функции в интересах Общества с целью его развития, повышения результатов его хозяйственной деятельности, благосостояния и социальной защищенности членов трудового коллектива, исполнения решений учредителей Общества (п.п.2 раздела 1 трудового договора). Договор вступает в силу с даты подписания, а работник вступает в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ год с испытательным сроком 6 месяцев (п.п.5 раздела 1 трудового договора). На период передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник осуществляет функции исполняющего обязанности генерального директора с оплатой труда согласно указанной в п.1.1.1 настоящего Договора (п.п. 7 раздела 5 трудового договора).

Работник осуществляет текущее руководство Обществом в соответствии с действующим законодательством, уставом Общества и настоящим договором, решает все вопросы в пределах своей компетенции, определенной уставом Общества, в рамках хозяйственной деятельности обеспечивает выполнение решений вышестоящих органов Общества – общего собрания участников и совета директоров (п.п.1 раздела 2 трудового договора), подотчетен общему собранию участников Общества, Совету директоров (п.п.4 раздела 2 трудового договора). За выполнение трудовых функций и обязанностей, работнику выплачивается заработная плата, определенная в соответствии с действующим в обществе положением штатного расписания, положениями об оплате труда и премировании, на основании применения повременной системы оплаты труда, включающая следующие составные части: базовую часть в размере в месяц; премиальную часть согласно штатному расписанию, выплачиваемую только по факту достижения плановых показателей, результатов работы предприятия за месяц, определяемой в соответствии с положением об оплате труда и премировании, иными локальными нормативными актами (п.п.1 раздела 3 трудового договора). Ежегодный оплачиваемый отпуск работнику устанавливается продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 3 (три) календарных дня в качестве компенсации за ненормированный рабочий день (п.п.4 раздела 3 трудового договора). Общими основаниями для прекращения настоящего трудового договора являются основания, предусмотренные действующим законодательством. Днем увольнения работника является последний день его работы (п.п.1 раздела 5 трудового договора).

Решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ признаны неудовлетворительными результаты испытания Шилова А.В. в рамках испытательного срока, принято решение в соответствии со ст. 71 ТК РФ освободить Шилова А.В. от занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Шиловым А.В. расторгнуть в соответствии со ст. 77 п. 4 ТК РФ, уведомив его о расторжении договора за три дня и уволить его в связи с непрохождением им испытательного срока (л.д.№).

Статьей 77 ТК РФ приведен перечень оснований прекращения трудового договора, в частности, в п. 4 указано на расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( ст.ст. 71, 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его работником, не выдержавшим испытание.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора (л.д.№) Шилов А.В. был предупрежден о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением испытательного срока. Данное уведомление, согласно пояснений сторон, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами трудовых отношений в силу ст. 20 ТК РФ являются истец по настоящему делу Шилов А.В., назначенный на должность генерального директора с испытательным сроком шесть месяцев, решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и юридическое лицо – ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит». Истец находился в трудовых отношениях с ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Избрание Шилова А.В. на должность генерального директора и принятие решения о прекращении с ним трудового договора Советом директоров ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» принято в рамках полномочий, предусмотренных как законом, так и Уставом общества.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. То есть расторжение трудового договора по основаниям, указанным ст. 71 ТК РФ, возможно только в том случае, если результат испытания окажется неудовлетворительным.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать, что в действительности истцом были допущены нарушения, указанные в уведомлении о расторжении трудового договора, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

Основанием принятия решения о расторжении трудового договора, как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), явилось нарушение Шиловым А.В. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, в связи с дезорганизацией деятельности предприятия, поступившим письменным заявлением сотрудника о нарушении его прав, а также по результатам проведенной членами совета директоров Онеговым А.А. и ФИО2 проверки деятельности предприятия.

В подтверждение неудовлетворительного результата испытания и законности принятого решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ ответчиком представлены следующие доказательства

ДД.ММ.ГГГГ членом совета директоров ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» Шилова А.В. направлено требование о предоставлении информации по финансовому состоянию предприятия, по исполнению штатной дисциплины, финансово-отчетной и договорной дисциплины. Срок исполнения по предоставлению запрашиваемой информации в требовании не указан (л.д.59). Данное требование Шиловым А.В. получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в требовании и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки деятельности исполнительных органов ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» (л.д.№). Согласно данному акту в проверке участвовали члены совета директоров ФИО2 и Онегов А.А. В ходе проверки установлено следующее:

Членом совета директоров ФИО2 было предъявлено исполнительному органу письменное требование о предоставлении информации и документов. После предъявления письменного требования от исполнительного органа – генерального директора Шилова А.В. поступило устное заявление о том, что он не признает полномочия в качестве члена совета директоров Онегова А.А. и считает, что последний не является членом совета директоров ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит». На представленное письменное требование члена совета директоров ФИО2 генеральный директор Шилов А.В. отказался представить какие-либо документы, пояснения или представить запрашиваемые данные, сославшись на необходимость времени для их подготовки. Письменный запрос за подписью ФИО2 был передан под роспись генеральному директору Шилову А.В. В связи с невозможностью осуществления проверки по причине отсутствия необходимых данных и документов проверка была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ, за подписью членов совета директоров Онегова А.А., ФИО2 составлен акт о не предоставлении исполнительным органом документов и данных членам совета директоров в рамках исполнения ими функций по контролю хозяйственной деятельности предприятия (л.д.№). Согласно данному акту в течение 10 дней от даты представления письменного запроса, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, данных и сведений на запрос члена совета директоров о предоставлении информации и данных о хозяйственной деятельности Общества от генерального директора Шилова А.В. не поступило. В соответствии с вышесказанным генеральным директором Шиловым А.В. нарушаются его трудовые обязанности, закрепленные трудовым договором, согласно которым исполнительный орган подотчетен совету директоров, в силу чего обязан по запросу членов совета директоров предоставлять данные и документы, касающиеся организации хозяйственной деятельности предприятия и соблюдения требований действующего законодательства.

Проверив и оценив представленные ответчиком доказательства, суд не находит их достаточными в подтверждение ненадлежащего выполнения генеральным директором Шиловым А.В. своих должностных обязанностей, дезорганизации деятельности предприятия, то есть причин, указанных в качестве основания для увольнения истца. Действия по проверке деятельности общества со стороны работодателя фактически проведены не были, аудиторская проверка, назначение которой в силу ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО входит в компетенцию Совета директоров общества, не проводилась. Кроме того, как следует из Устава ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит», исполнительный орган обязан предоставить информацию о деятельности Общества, ознакомить с документацией о текущей хозяйственной деятельности Общества, не позднее пяти дней после получения письменного запроса Участника Общества, которым член совета директоров Общества не является (п. 15.10 Устава). Не принимается судом в качестве доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в подтверждение обращения работника ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» ФИО3, которая указана в уведомлении в качестве одной из причин расторжения договора с истцом, так как указанная копия не отвечает требованиям допустимости, достоверности доказательств – докладная записка не содержит сведений адресата, в связи с чем нельзя однозначно сделать вывод, что указанная докладная записка подана работником ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» ФИО3, подлинник докладной записки в судебное заседание представлен не был, истец оспаривает данный документ.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о наличии оснований к увольнению истца, как не выдержавшего испытательный срок, увольнение Шилова А.В. в соответствии со ст. 71 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку в силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника.

Таким образом, исковые требования Шилова А.В. о признании увольнения по ст. 71 ТК РФ незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 указанной выше статьи, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ и дату увольнения принятия судом решения по делу.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, признавая увольнение истца незаконным, требования Шилова А.В. об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на дату вынесения решения судом суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 9 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец просит взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд принимает период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом).

При определении суммы среднего заработка судом принимаются представленные ответчиком сведения о начисленных работникам ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит», в том числе Шилову А.В., как генеральному директору, денежных сумм (л.д.№). Истец в судебном заседании размер суммы заработной платы, указанный в данных сведениях, не оспаривает.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит . ().

Таким образом, исковые требования Шилова А.В. о взыскании с ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в части, в размере .

Истцом Шиловым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере , компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая признание представителем ответчика исковых требований Шилова А.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере , компенсации за неиспользованный отпуск в размере . в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принятие судом признания ответчиком иска, исковые требования Шилова А.В. в данной части подлежат удовлетворению

Разрешая требования Шилова А.В. о взыскании с ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» морального вреда в размере суд исходит из следующего:

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение имущественных прав истца Шилова А.В. ответчиком ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит», что свидетельствует о наличии у истца в силу закона права требовать компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда . Суд считает данную сумму значительно завышенной, полагает необходимым ее уменьшить до . При определении размера морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства дела, непредставление истцом причинение ему значительных нравственных, физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Истцом Шиловым А.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проезда по маршруту .

Поскольку доказательств понесенных истцом расходов по оплате проезда по маршруту в судебном заседании не представлено в данной части требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере , понесенные истцом, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Учитывая объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, конкретные обстоятельства спора, требования принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» в пользу Шилова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, пп.1п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере . (), поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский домостроительный завод «Элевит» удовлетворить в части.

Признать увольнение Шилова А. В. на основании решения Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский домостроительный завод «Элевит» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Шилова А. В. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский домостроительный завод «Элевит» в пользу Шилова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , задолженность по заработной плате в размере , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере , моральный вред в сумме , расходы по оплате услуг представителя в размере .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский домостроительный завод «Элевит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Э.Н.Кислухина