Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой к Микулка , Аксентий , Романову , Кулун о признании право собственности, в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении договора купли-продажи, признании незаключенным договора купли-продажи, исковому заявлению Аксентий к Микулка , Обуховой об освобождении имущества от ареста, суд

установил:

Обухова А.А. обратилась в суд с иском к Микулка В.И. о признании права собственности - прицепа (бортового) ГКБ 8350, 1987 года выпуска, стоимостью 100 000 руб, трактора трелевочного ТДТ 55А, гусеничного, 1990 года выпуска, в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым закладывалось вышеуказанное имущество. Залог производился в счет обеспечения исполнения обеспечения денежного обязательства Микулка В.И. по возврату суммы долга в размере 1150 000 рублей. Учитывая, что денежное обязательство ответчиком не исполнялось, она обратилась с иском в суд. Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, при этом сторонами был произведен частичный зачет требований, в виде стоимости автомобиля КАМАЗ 55102 1989 года выпуска. Окончательно долг ответчика составил в размере 750 000 рублей, который ответчик должен ей выплачивать ежемесячно долями, но не менее 50 000 рублей. По истечении одного года, с момента утверждения мирового соглашения, ответчик уклоняется от его исполнения, в том числе и принудительному.

Обухова А.А. уточнила исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Микулка В.И, Романову В.П, Кулун С.М, Аксентий К.И, об обращении взыскания на заложенное имущество, просила суд признать право собственности прицепа (бортового) ГКБ 8350, 1987 года выпуска, стоимостью 100 000 руб, трактора трелевочного ТДТ 55А, гусеничного, 1990 года выпуска, в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, расторгнуть договор купли-продажи прицепа (бортового) ГКБ 850, 1987 г.выпуска, шасси (рама) №, цвет синий, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микулка В.И. и Романовым В.П, вернув стороны в первоначальное положение. Признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Кулун С.М. и Аксентий К.И. по продаже самоходной машины (трелевочного) ТДТ 55А, гусеничный, 1990 г. выпуска, двигатель №, цвет красный. Взыскать с ответчиков солидарно, сумму судебных издержек, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 руб, а также 6000 руб. судебных расходов.

Аксентий К.И. обратился в суд с иском к Микулка В.И., Обуховой А.А., Отделу службы судебных приставов-исполнителей по Козульскому району об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Микулка В.И., а именно трактор трелевочный ТДТ 55А, гусеничный, 1990 года выпуска, цвет красный, стоимостью 100 000 рублей, поскольку указанное имущество принадлежит не Микулка В.И., а ему, что подтверждается паспортом самоходной машины BE 005651.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Г. исковые требования Обуховой к Микулка ,

Аксентий , Романову , Кулун об обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению Аксентий к Микулка , Обуховой об освобождении имущества от ареста, объединены в одно производство.

Истица-ответчица Обухова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив суду, что Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, при этом сторонами был произведен частичный зачет требований, в виде стоимости автомобиля КАМАЗ 55102 1989 года выпуска. Долг Микулка В.И. составил в размере 750 000 рублей, до настоящего времени ответчиком не приняты меры к исполнению определения суда, долг ей не возвращен. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы-ответчицы Обуховой А.А.-Зинченко М.А, в судебном заседании исковые требования Обуховой А.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик-истец Аксентий К.И. в судебном заседании требования иска об освобождении трактора от ареста поддержал в полном объеме, заявленные исковые требования Обуховой А.А. не признал, пояснил, что собственником вышеуказанного трактора он стал давно в 2007 г,. С Микулка был заключен договор аренды с последующим выкупом трактора трелевочного ТДТ 55А, взяв с него задаток в размере 100 000 рублей, при этом, установив право собственности на данный объект за Микулка В.И.. По истечении года, Микулка не исполнял свои обязанности по вышеуказанному договору, не выплачивал установленные договором денежные суммы, и он обратился к первоначальному владельцу трактора Кулун Светлане с просьбой об аннулировании записи и регистрации собственника. Позже он узнал от Микулка К.И., что судебным приставом-исполнителем на трактор наложен арест.

Представитель ответчика-истца Аксентий К.И.- Новосельцев С.П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Обуховой А.А. не признал, пояснив суду, что считает, что требования противоречат действующему законодательству в Российской Федерации и необоснованны, поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку судом было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, Обухова А.А. не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество по причине отсутствия обеспечительных мер в виде залога. Кроме того, договор о залоге трактора Обуховой А.А. является последующим залогом по отношению к договору о залоге между Аксентйй К.И. и Микулка В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Имущественные требования Аксентий К.И. к Микулка В.И. были удовлетворены из заложенного трактора ТДТ ™ 55А в марте 2009 года, оспаривать первоочередное право Аксентий К.И. как залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество Обухова А.А. не вправе.

Ответчик-Микулка В.И, исковые требования Обуховой А.А. признал частично, пояснив суду, что он согласен с тем, что он должен возвратить денежные средства Обуховой А.А, обещает исполнить свои обязательства, как только появятся деньги, но он сразу говорил ей, что трактора трелевочного в его собственности не имеется, а принадлежит Аксентий К.И, он был просто указан как владелец в паспорте транспортного средства, он его брал для перевозки.

Представитель ответчика Микулка В.И. -Дроздов И.И. в судебном заседании пояснил, что ему добавить нечего.

Ответчик-Романов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ему ничего неизвестно по поводу договора залога, к тому ж в июне 2009 г. к нему обратился Микулка В.И. с просьбой приобрести у него трактор, поскольку цена была предложена с учетом его износа, он приобрел трактор трелевочный ТДТ 5 5 А, гусеничный, 1990 гощ за 30.000 руб, о чем они составили договор купли-продажи. Он считает, что по данному иску он является ненадлежащим ответчиком, так как является добросовестным приобретателем.

Ответчик Кулун С.М. в зал судебного заседания не явилась, судебное поручение Емельяновским районным судом Красноярского края о допросе Кулун С.М. в качестве ответчика не исполнено, в связи с тем, что по адресу, указанному в деле, , пер.

ответчица не проживает, что подтверждается рапортом судебного пристава ОУПДС ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОСП по Козульскому району ФИО13, действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.120), ранее в судебном заседании исковые требования Обуховой А.А, просил рассмотреть по усмотрению суда, пояснив суду, что владельцем трактора был Микулка В.И, а Аксентий К.И. был вписан задним числом, он сделал такой вывод, поскольку на момент ареста Аксентий К.И. ему своевременно документы на вышеуказанное транспортное средство не предоставлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому сторонами Обуховой А.А. и Микулка В.И. был произведен частичный зачет требований в виде стоимости автомобиля КАМАЗ 55102, 1989 г. выпуска. Оставшийся дог в размере 750.000 руб. ответчик должен выплачиваться ежемесячно долями, но не менее 50.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что Микулка В.И. получил в долг у Обуховой А.А. денежные средства в размере 1 150 000 рублей наличными деньгами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного договора Микулка В.И. заложил Обуховой А.А. в обеспечение возврата части долга в размере 600 000 рублей, а именно: автомашину марки КАМАЗ 55102 (самосвал), 1989 года выпуска, двигатель №, кузов, кабина №, шасси №, цвет белый, номерной знак №, принадлежащую Микулка В.И. на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ОГИБДД с. Краснотуранск; прицеп (бортовой) ГКБ 8350, 1987 года выпуска, шасси (рама) 229391, цвет синий, принадлежащий Микулка В.И. на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭП ОГИБДД УВД г. Красноярска, Одобрен регистрационный знак №; трактор трелевочный ТДТ-55А, гусеничный, 1990 года выпуска, двигатель №, цвет красный, принадлежащий Микулка В.И. на основании паспорта самоходной машины и других видов техники, выданного государственной инспекцией гостехнадзора Емельяново от ДД.ММ.ГГГГ, не состоящей на регистрационном учете (л.д.10).

Согласно пункту 7 вышеуказанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5) следует, что в случае неисполнения «залогодателя» своих обязательств по возврату части долга «залогодержатель» вправе погасить за счет средств, полученных от продажи заложенных видов техники в порядке, определенном действующим законодательством.

На основании ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ОНО не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право Возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, у

В силу ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без Обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

На основании части второй ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества» на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущес тва, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи о публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно паспорту самоходной машины трактора трелевочный ТДТ 55 А от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем является Микулка В.И. (л.д.10).

Согласно паспорту самоходной машины трактора трелевочный ТДТ 55 А от ДД.ММ.ГГГГ владельцем является Микулка В.И. (л.д.30), однако на обратной стороне листа указан в качестве владельца указанного транспортного средства Аксентий ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) Аксентий К.И. Передал в аренду трактор трелевочный ТДТ-55А, гусеничный, 1990 года выпуска, двигатель №, цвет красный, с последующим выкупом Микулка В.И., с определением цены договора, составляющей 300 000 (триста тысяч) рублей с уплатой первоначального взноса в размере 30 000 рублей при подписании договора, оставшуюся сумму Микулка В.И. обязуется вносить раз в месяц не позднее 10 числа месяца в размере не менее 10 000 рублей, сроком действия договора 12 месяцев.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кулун С.М. продала трактор трелевочный ТДТ-55А, гусеничный, 1990 года выпуска, двигатель №, цвет красный Аксентий К.И. (л.д.34), что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ЗЗ) и приложением № к вышеуказанному договору (л.д.32).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) усматривается, что Микулка В.И. продал Романову В.П. прицеп (бортовой) ГКБ 8350, 1987 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска.

Микулка В.И. в судебном заседании представил расписку, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в займы у Аксентий К.И. 100 000 рублей для приобретения у Кулун С.М. трактора трелевочного ТДТ-55А, гусеничный, 1990 года выпуска, двигатель №, цвет красный. Общий долг по данной расписке на ДД.ММ.ГГГГ составил 300 000 рублей, включая долг в размере 200 000 рублей по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение долгового обязательства перед Микулка В.И. Аксентием К.И. в качестве залога передан трелевочный трактор, который Аксен тий К.И. не вправе регистрировать право собственности на сове имя в Ростехнадзоре до выплйты долговых обязательств.

Таким образом, суд оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Обуховой А.А. следует отказать в полном объеме, поскольку В силу ст. ст. 349-350 ГК. РФ невозможно признать право собственности на транспортные средства -трактор трелевочный, прицеп бортовой, за Обуховой А.А., в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, так как существует иной порядок реализации на заложенное имущество.

В удовлетворении исковых требований истицы Обуховой А.А. о расторжении договора купли-продажи прицепа, заключенного между Микулка В.И. и Романовым В.П. и признании незаключенным договор купли-продажи, заключенного между Кулун С.М. и Аксентий К.И. следует отказать, поскольку истица Обухова АА. не является стороной вышеуказанных договоров и как «залогодержатель» не имеет права требования расторжения договора купли - продажи, так как в силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ издержки не взыскиваются, поскольку в удовлетворении требований отказано, поэтому Обуховой А.А. в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек, следует отказать.

В удовлетворении иска Аксентий К.И. об освобождении имущества от ареста трактора, следует отказать, поскольку арест наложен на трактор трелевочный, поскольку он является собственником, суд находит несостоятельными, поскольку судом в силу ст. 140 ГПК РФ наложен арест на вышеуказанное транспортное средств, в качестве меры обеспечения иска Обуховой А.А. Согласно кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) определение Козульского районного суда Красноярского края о наложении ареста на транспортные средства-прицеп, трактор оставлено без изменения, а частная жалоба Микулка В.И. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обуховой о признании за ней право собственности прицепа (бортового) ГКБ 8350, 1987 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей, трактора трелевочного ТДТ-55А, гусеничного, 1990 года выпуска, двигатель №, цвет красный стоимостью 100 000 рублей, в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении договора купли- продажи прицепа (бортового) ГКБ 8350, 1987 года выпуска, шасси (рама) 229391, цвет синий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микулка и Романовым , вернув стороны в первоначальное положение, признании незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Кулун и Аксентий , взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска Аксентий об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение десяти дней, со дня изготовления мотивированного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, стороне, не присутствовавшей по делу, в тот же срок, со дня получения копии решения.

Судья Преснякова Т.Е.