Решение № от 29.03.2011 Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

                                                                                    Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 марта 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирование в УрФО ФИО1 от 17.02.11г.,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.11г. заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирование в УрФО ФИО1 вынес постановление о привлечении администратора торгового зала ООО «БДК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что, занимая вышеуказанную должность, 05.01.11г. в магазине  принадлежащем ООО «БДК», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. , в нарушение требований п. 1.3 Приказа Росалкогольрегулирования № 63н от 06.12.10г., организовала и допустила розничную продажу алкогольной продукции – водки «Компанейская», в бутылках, емкостью 0,5 литра, водки «Семь ключей», в бутылках, емкостью 0,5 литра, по цене 89 рублей за бутылку, то есть, с занижением регулируемой государством цены.

ФИО2 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что она сама алкогольную продукцию не реализовывала, в ее обязанности не входит организация продажи алкогольной продукции, формирование розничных цен, выставление продукции на витрину по конкретной цене, оформление ценников. Ценник оформлен ею 29.11.10г., то есть до издания вышеуказанного приказа, при этом требования законодательства о минимальной цене на алкогольную продукцию не были нарушены.

При рассмотрении жалобы судом ФИО2 привела аналогичные доводы, дополнительно пояснила, что она действительно оформила ценник на водку «Семь ключей» 29.11.10г. во время отсутствия директора. Цена на алкогольную продукцию определяется директором и указывается им в соответствующей накладной.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Факт продажи алкогольной продукции с занижением регулируемой государством цены в магазине « подтверждается материалами дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности как должностного лица, предусмотренные ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, суду не представлено доказательств того, что продажа алкогольной продукции с занижением регулируемой государством цены в магазине « произошла в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО2 своих служебных обязанностей. В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на конкретные служебные обязанности ФИО2, неисполнение которых повлекло продажу алкогольной продукции по заниженной цене. Судом наличие у ФИО2 таких служебных обязанностей не установлено.

В материалах дела имеется должностная инструкция администратора торгового зала, в которой отсутствует указание на какие-либо полномочия по ценообразованию.

Тот факт, что ФИО2 оформляла ценник на алкогольную продукцию, сам по себе не свидетельствует о ее виновности, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства того, что именно ФИО2 установила конкретную цену алкогольной продукции. Само по себе техническое оформление ценника, по мнению суда, не является установлением цены. Во-вторых, данный ценник был оформлен до издания нормативного акта, устанавливающего более высокую минимальную цену на алкогольную продукцию.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирование в УрФО ФИО1 от 17.02.11г. о привлечении администратора торгового зала ООО «БДК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин

Копия верна

Судья

.

.

.