Гражданский кодекс часть 1

29 марта 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобрина В.В. к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Кобрин В.В. просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Бурятии руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Кобрина В.В. в качестве соответчиков были привлечены - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Бурятия.

Также истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчиков убытки - 57 694 руб., неустойку - 47885 руб., компенсацию морального вреда - 200 тыс. руб.

В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению Кобрин В.В. пояснил, что, в соответствии с Указом Президента России № 431 от 05.05.1992г., его многодетная семья имеет право на тридцати процентную скидку по оплате за коммунальные услуги. Однако по вине ответчиков, Министерства социальной защиты населения Бурятии до настоящего времени этой льготой они воспользоваться не могут, т.к. не разработан механизм реализации названного Указа и предоставления субсидий. Считает, что вследствие этого им понесены убытки, которые с ДД.ММ.ГГГГ по 2011г. составили руб. Просит взыскать с ответчиков помимо убытков и неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда - тыс. руб.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерства финансов России Самданов З.В. исковые требования не признал. Пояснил, что при рассмотрении исковых требований Кобрина В.В. в 2009г. он представлял интересы Минфина России и высказал позицию о несогласии с требованиями истца. По их мнению, названное министерство было ненадлежащим ответчиком по тому делу. Считает, что и в данном случае требования к Управлению и Министерству, чьи интересы он представляет, заявлены необоснованно.

Представитель Министерства финансов Бурятии в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кобрин В.В. ранее обращался с иском к Центру социальной поддержки населения Октябрьского района г.Улан-Удэ, Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия и России, Управлению Федерального казначейства по Бурятии о признании незаконными действий Центра социальной поддержки населения Октябрьского района г.Улан-Удэ и о взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кобрину В.В. было отказано.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упомянутым судебным решением было установлено, что Указом Президента России от 05.05.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусматривается предоставление многодетным семьям скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (п.1 пп.«б» Указа).

В последующем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот так и не был определен. А нормативно-правовые акты Республики Бурятия предоставление вышеназванных льгот не предусматривают.

При имеющихся обстоятельствах, при отсутствии отрегулированного механизма реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. № 431 в удовлетворении исковых требований Кобрина В.В. было отказано.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании убытков, неустойки, т.к., по его мнению, ответчики допустили низкое качество государственных услуг, безразличие, утаивание информации, не принятие мер, дискредитацию статуса многодетной семьи, что повлекло неполучение его семьёй установленных льгот по 30% скидке по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд с учетом обстоятельств, установленных при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ,полагает, что ответчиками нарушения прав истца Кобрина В.В. допущено не было. Поэтому предъявление к ним требований о взыскании убытков и неустойки безосновательно, равно как и несостоятельно требование о взыскании компенсации морального вреда (ст.151, 1099, 1100 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Кобрина В.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобрина В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья