Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы Улугаевой Р.М. (по доверенности от 23.12.2010 г.), представителя ответчицы Додина А.А. (по доверенности от 26.03.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасниковой З.П. к Паниной А.Я. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

**.**.**** года между Квасниковой З.П. и Паниной А.Я. (ее дочерью) заключен договор дарения жилого помещения – квартиры ** д. *** по ул. ***** в г. Белгороде, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 5, 8, 22). Квартира принадлежала Квасниковой З.П. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от **.**.**** года, дополнительного соглашения от **.**.*** года, свидетельств о праве на наследство по завещанию от **.**.**** года и от **.**.**** года (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой книги от **.**.**** года в жилом помещении зарегистрирована и проживает истица (л.д. 7).

Дело инициировано исковым заявлением Квасниковой З.П., которая, ссылаясь на заключение сделки под влиянием заблуждения в правовой природе договора, помимо своей воли, просит суд признать договор дарения от **.**.**** года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности ее доверительницей не пропущен, в связи с тем, что Квасникова З.П. узнала о нарушении своего права в декабре 2010 года.

Ответчица в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представителю, который считает, что истицей пропущен срок давности обращения в суд, кроме того, ссылается, что Квасникова З.П. намерена была распорядится квартирой именно в пользу дочери, что ей и было сделано. При этом Панина А.Я. оказывает матери посильную помощь. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (ст.572 ГК РФ). Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла указанной нормы и специфики договора дарения существенное значение при заключении договора дарения может иметь только заблуждение дарителя относительно природы сделки.

Согласно материалам регистрационного дела на жилое помещение истица действовала самостоятельно, заполняла и подписывала необходимые документы, в том числе и договор дарения, где отражены условия, определяющие его природу, о чем свидетельствует ее подпись, а также на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ответчицы получала документы после государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 45-51). Как пояснила специалист Управления Росреестра, при регистрации договоров дарения у граждан выясняются намерения, мотивы, действительное волеизъявление, гражданам разъясняются последствия заключения сделки.

Ранее **.**.**** года истицей составлено завещание на спорное жилое помещение на имя Паниной А.Я., что также подтверждает намерение Квасниковой З.П. на безвозмездную передачу квартиры дочери (л.д. 43). Совершенная впоследствии сделка дарения отражала действительную волю истицы на момент ее совершения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о заблуждении истицы относительно природы сделки, суду не представлено. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствуется принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Ссылка на то, что истица при заключении сделки рассчитывала на уход и материальное содержание, не убедительна. Квасникова З.П. вправе рассчитывать на материальное содержание и в настоящий момент, если она нуждается в этом в силу закона. При этом представленными доказательствами, а именно справкой о размере заработной платы, о составе семьи, квитанциями о перечислении денежных средств, почтовых посылок, оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, подтверждаются доводы ответчицы об оказании матери посильной материальной и иной помощи (л.д. 23-31). Ответчиком оплачивается налог на жилое помещение (л.д. 28).

Свидетель К. пояснил, что об обстоятельствах вступления в наследство, заключения договора дарения ему ничего не известно. Ответчица приезжает к матери, мать ездит к ней в г. *****. К юристам для обращения в суд матери рекомендовала обратиться соседка. Показания названного свидетеля не подтверждают позицию истицы в части времени, когда ей стало известно о существовании нарушенного права, так как ему о сделке ничего известно не было.

При этом заслуживают внимания доводы ответчицы в части пропуска истицей срока исковой давности обращения в суд. Исходя из того обстоятельства, что документы о регистрации права на спорное помещение за ответчицей Квасникова З.П. получала лично (л.д. 51), начало течения срока давности обращения в суд следует считать – **.**.**** года (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права), срок давности установленный ст. 181 ГК РФ пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 198 ГПК РФ).

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Квасниковой З.П. к Паниной А.Я. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от **.**.**** года, применении последствий недействительности сделки –отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.