Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МПТИ об исключении помещений из состава квартиры и о признании их- помещениями общего пользования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении помещений из состава квартиры и о признании их- помещениями общего пользования(л.д.3), обосновывая свою позицию следующим.

Решением от 25.10.2010 г. Азовский городской суд по иску ФИО1 (ранее Коротун) В.В. и ФИО4 к администрации Самарского сельского поселения о признании договора состоявшимся, признании права собственности, постановил:

- Признать за ФИО1, ФИО4 право общей долевой собственности - по 1/8 доле за каждым - на домовладение, расположенное по адресу: по 14 в , в виде квартиры , по договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир(домов) в собственность граждан, заключенному между Ростовской дистанцией гражданских сооружений и ФИО5, ФИО4.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в дальнейшем обратились в суд с заявлением о разъяснении данного решения и просили указать конкретные помещения квартиры N 4. Азовский городской суд определением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что квартира N 4 домовладения, расположенного по адресу - - составляют жилые помещения: N 1 площадью кв.м., N2 площадью . в строении лит. «А»; кухня N 3 площадью .м. в строении лит. «А4».

Далее истец ФИО1 в иске указала, что со дня вселения в она и третье лицо ФИО4 пользовались и продолжают пользоваться помещением № площадью кв. м., совмещенным с общим коридором № в качестве кладовой, то есть вспомогательного помещения. Из технического паспорта на жилой по пе в и поэтажного плана видно, что помещения № и № отнесены исполнителем МПТИ к . На основании этого, ФИО1 полагает, что если на будут оформлены документы в соответствии с этим поэтажным планом она и её сын ФИО4 не смогут владеть, пользоваться и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в этом многоквартирном доме.

За разъяснением возможности исключения кладовой площадью кв. м. на поэтажном плане литера А комната № и коридор площадью кв. м. на поэтажном плане литера А комната № из состава в РО для признания их помещениями общего пользования ФИО1 и ФИО4 обратились в МПТИ .

Из ответа директора МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эти помещения в состав были включены при заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность между БДГС и гр. ФИО6. Ему в собственность была передана квартира общей площадью . м. На поэтажном плане сумма площадей составляет также 38, 4 кв. м. Хотя официально в собственность ФИО6, как и истице в собственность по договору была передана доля в жилом доме. , 5 кв. м. 1/4 доля составляет 51,625 кв. м. Что не соответствует занимаемым сособственниками квартир соотношениям: площадь всего дома – доля в праве – площадь квартиры. Поэтому все собственники квартир вынуждены оформлять свои права на них в судебном порядке. Квартира № присуждена ФИО1 и ФИО4. Квартира № - ФИО7 и ФИО8. Квартиры № и № – еще никому не присуждена. 1/4 доля жилого дома числиться на праве собственности за Гризодубом.

В порядке досудебного производства судом были истребованы материалы инвентарного дела и наследственного дела. Ответчиком по делу обоснованно является ФИО2. Его право собственности в том числе на спорные помещения в порядке наследования зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд:

1) Исключить кладовую площадью кв. м. на поэтажном плане литера А комната № и коридор площадью кв. м. на поэтажном плане литера А комната № из состава по пе в , признав их помещениями общего пользования собственников квартир № и № по в в .

2) Определить общую площадь по пе в равной кв. метрам.

3) Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом и ФИО9, реестровый №, в части указания общей площади по пе в в размере кв. м., для последующего внесения нотариусом изменений в указанное свидетельство на . м.

4) Признать отсутствующим право собственности у ФИО2 на помещения - кладовую площадью 2,6 кв. м. на поэтажном плане литера А комната № и коридор площадью 5 кв. м. на поэтажном плане литера А комната № по пе в .

5) Обязать МПТИ внести изменения в описание по пе в , уменьшив её общую площадь до кв. метров.

В судебное заседание явилась истец со своим представителем адвокатом Астаховым С.Ю. и уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился и исковые требования признал.

Ответчик – представитель МПТИ в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица:

- ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате слушания иска, просил слушать дело в его отсутствие.

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание представителя не направило. Из письменного отзыва следует, что уточнённые требования ФИО1 соответствуют требованиям законодательства о ведении ЕГРП. Управление также просило суд слушать дело в отсутствие представителя.

- нотариус и в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает признание иска от ответчика ФИО2 и учитывает мнение представителя ответчика МПТИ, а поэтому иск удовлетворяет, считая, что спорные помещения ошибочно были указаны в собственности ФИО2( поскольку они всегда являлись и должны оставаться местами общего пользования). Ответчику ФИО2 под роспись в протоколе судебного заседания были разъяснены последствия признания иска и принятие его судом, в силу требований ст. 173 ч. 3, 39, 68 ч.2 ГПК РФ.

Судом при вынесении данного решения принимает во внимание, что включение помещений кладовой площадью 2,6 кв. м. на поэтажном плане литера А комната № и коридора площадью 5,3 кв. м. на поэтажном плане литера А комната № в состав по пе в произошло без какого-либо согласования с совладельцами квартир №№ и 4. Полномочиями по распоряжению этими помещениями ное МПТИ законом не наделено. В связи с чем, включение спорных помещений в состав является незаконным.

Правоотношения по распоряжению помещениями общего пользования регламентируются ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 которой, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Реконструкции спорные помещения не подвергались. Согласие собственников отсутствует, поэтому у суда нет оснований не принять признание иска ответчика ФИО2( в силу 173,39,68 ч.2 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что права и интересы сторон по делу должны быть восстановлены, в связи с чем подлежат изменению и исправлению все графические и правоустанавливающие документы.

Руководствуясь ст.194-199, 173,39,68 ч.2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Принять признание иска от ФИО2 и представителя МПТИ .

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить кладовую площадью кв. м. на поэтажном плане литера А комната № и коридор площадью кв. м. на поэтажном плане литера А комната № из состава по пе в , признав их помещениями общего пользования собственников квартир № и № по в в .

Определить общую площадь по пе в равной кв. метрам.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом и ФИО9, реестровый №, в части указания общей площади по пе в в размере кв. м., для последующего внесения нотариусом изменений в указанное свидетельство на м.

Признать отсутствующим право собственности у ФИО2 на помещения - кладовую площадью 2,6 кв. м. на поэтажном плане литера А комната № и коридор площадью кв. м. на поэтажном плане литера А комната № по пе в .

Обязать МПТИ внести изменения в описание по пе в , уменьшив её общую площадь до 30,5 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2012г

Судья И.П. Нестеренко