Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Троснянского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агросоюз Орел» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Троснянский районный суд, с иском к ООО «Агросоюз Орел» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование предъявленных требований указал, что между и обществом с ограниченной ответственностью «» был заключен Договор купли-продажи далей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от ., в рамках которого передал в собственность ООО «» долей в праве общей долевой собственности на следующий земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь , расположен по адресу: Орловская область, севооборот , поле рабочий участок , кадастровый или (условный) номер: №

В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора оплата части стоимости долей в размере производится покупателем в течение банковских дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области перехода права собственности от продавца к покупателю на доли, указанные в п. 1.1. настоящего договора.

Право собственности ООО «» на в праве общей долевой собственности на означенный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Таким образом, срок исполнения обязательства ООО «» по оплате части стоимости долей в размере истек

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

По состоянию на . ООО «» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по оплате части стоимости долей в размере и сроки, установленные Договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

между . и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым уступил Гольденбергу право требования долга в размере к обществу с ограниченной ответственностью «» в рамках Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от

в адрес ответчика Гольденберг направил претензию, в которой уведомил ООО «» о состоявшейся уступке прав требования долга, а также о необходимости погашения имеющейся задолженности перед новым кредитором. Однако письмо было возвращено в связи с тем, что по указанному в уставе ООО «» адресу такая организация отсутствует.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по включительно составляет (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ % годовых).

На основании изложенных доводов и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 384, 395 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в его пользу денежные средства в размере включая: задолженность по оплате части стоимости долей в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по .

В судебном заседании истец Гольденберг уточнил свои исковые требования в части увеличения размера подлежащих взысканию процентов, а именно: просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в его пользу денежные средства в размере включая: задолженность по оплате части стоимости долей в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . по

Представитель ответчика ООО «» по доверенности ФИО2 предъявленный иск не признала и суду пояснила, что сделка между и ООО «» по покупке земельных долей по договору от действительно имела место и до настоящего времени окончательный расчет по сделке не произведен. ФИО1 обратился в Троснянский районный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в качестве задолженности по Договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от , в рамках которого передал в собственность ООО "" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Право требования по указанному Договору было уступлено Истцу на основании Договора уступки права требования от . Кроме того ФИО1 включил в исковые требования проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . Далее ФИО1 уточнил свои исковые требования в части увеличения денежной компенсации до .

С настоящими исковыми требованиями ООО «» не согласно по следующим основаниям:

О вышеуказанном Договоре уступки права требования ООО «» не было уведомлено надлежащим образом в соответствии со статьей 830 ГК РФ.

Кроме того, не соблюдена форма заключения указанного Договора цессии, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом. Таким образом, Договор уступки права требования по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок также подлежит государственной регистрации.

Также Истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленные доказательства о направлении в адрес ООО "" вводят суд в заблуждение, так как Истец утверждает, что по указанному в уставе адресу организация отсутствует, однако, вместе с тем в исковом заявлении от указан реальный юридический адрес ООО "", в то время как в представленной Истцом квитанции указан другой адрес, по которому ООО "" никогда не находилось. В добавок к вышесказанному ФИО1 с по являлся сотрудником ООО "" и знал адрес фактического места нахождения организации в городе и мог по нему направить вышеупомянутую претензию, однако данной возможностью Истец по непонятным причинам не воспользовался.

На основании изложенных доводов и в соответствии со ст. 35 ГПК РФ и ст.168 ГК РФ представитель ответчика ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении предъявленного к ООО "" иска.

В возражение на доводы представителя ответчика ФИО2, истец Гольденберг пояснил суду, что не согласен с доводами ответчика о не признания иска по следующим основаниям:

Ответчик указывает на нарушение требований ст.830 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Однако данное положение Гражданского кодекса РФ касается договоров финансирования под уступку денежного требования, каковым Договор уступки права требования от не является как по своему предмету, так и по субъектному составу.

В соответствии со ст. 825 Гражданского кодекса РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации. Договор уступки права требования от заключен между двумя физическими лицами.

Ответчик указывает на несоблюдение формы заключения Договора уступки права требования от

Однако ответчик не принял во внимание, что согласно требованиям ст.ст.131,164 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками, осуществляется только в случаях, установленных законом.

В частности:

в соответствии с п.2 ст.558 и п.3 ст.560 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений;

договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ);

договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки законом не предусмотрена.

Из п.2 ст.389 Гражданского кодекса РФ следует, что государственной регистрации подлежит только уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права, договор уступки прав по сделке купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки не подлежит государственной регистрации.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой:

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ № от .: «Регистрация перехода права собственности на недвижимость в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса, не означает необходимости регистрации самого договора купли-продажи недвижимости.. .действующим законодательством не предусмотрено обязательной регистрации договора купли-продажи земельного участка или договора мены земельного участка на иное имущество».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от .: «...согласно требованиям статей 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 558 и пунктом 3 статьи 560 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежат сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений. Государственная регистрация сделок купли-продажи нежилых объектов недвижимости законом не предусмотрена.

Из пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса следует, что государственной регистрации подлежит только уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации. Исходя из приведенных норм права, договор уступки прав по сделке купли-продажи нежилых объектов недвижимости не подлежит государственной регистрации».

Постановление Федерального арбитражного суда № от «Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.97 года № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»). В силу пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Действующим законодательством не предусмотрено обязательной регистрации договора купли-продажи земельного участка или договора мены земельного участка на иное имущество».

Таким образом, при заключении Договора уступки права требования от нарушений требований ст.389 Гражданского кодекса РФ допущено не было.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Но ни Гражданский кодекс РФ, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни иной нормативно-правовой акт РФ не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из договоров уступки права требования. Не содержит аналогичного требования и Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от

Более того, в адрес ответчика истец Гольденберг направил претензию, в которой уведомил ООО «» о состоявшейся уступке прав требования долга, а также о необходимости погашения имеющейся задолженности перед новым кредитором. Однако письмо было возвращено истцу в связи с тем, что по указанному в уставе ООО «» адресу такая организация отсутствует.

Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом общества.

В соответствии с п. 1.3. Устава ООО «» (редакция №) местном нахождения общества является: №, Орловская область, Троснянский район,

Оснований для направления претензии от по иному адресу у истца не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают обоснованность исковых требований Гольденберга и являются достаточными для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу истца денежных средств в размере , включая: задолженность по оплате части стоимости долей в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по Включительно.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, получив консультацию привлеченного судом в соответствии со ст. 188 ГПК РФ специалиста . исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно исследованной судом копии договора уступки права требования от следует, что между и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым уступил Гольденбергу право требования долга в размере к обществу с ограниченной ответственностью «» в рамках Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от

Согласно исследованной судом копии договора купли-продажи долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок № от следует, что между и обществом с ограниченной ответственностью «» был заключен Договор купли-продажи далей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от , в рамках которого передал в собственность ООО «» долей в праве общей долевой собственности на следующий земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь . расположен по адресу: Орловская область, », севооборот , поле , рабочий участок , кадастровый или (условный) номер: №

В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора оплата части стоимости долей в размере производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области перехода права собственности от продавца к покупателю на доли, указанные в п. 1.1. настоящего договора (л.д. );

Согласно исследованной судом копии свидетельства о государственной регистрации права №. от следует, что право собственности ООО «» на долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Согласно исследованной судом копии претензии следует, что в адрес ответчика Гольденберг направил претензию, в которой уведомил ООО «» о состоявшейся уступке прав требования долга, а также о необходимости погашения имеющейся задолженности перед новым кредитором. Письмо возвращено истцу в связи с отметкой, что по указанному в уставе ООО «» адресу такая организация отсутствует (л.д._______);

Направление претензии ответчику, так же подтверждается исследованными судом : копией почтовой квитанции № от (л.д.___); Копией описи вложения в ценное письмо от (л.д.___ ); Копией почтовой квитанции о возврате от (л.д.____).

Таким образом, суд установил, что требования истца являются законными, обоснованными, соответствующими договорам, заключенным между гражданином Ковальским и ответчиком ООО «» и между истцом Гольденберг и гражданином , содержания которых изложено выше.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не оспаривала в суде правильность расчета взыскиваемой суммы а так же причитающихся процентов и суммы уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведенный истцом: умножить на % годовых, разделить на %, разделить на , умножить на просрочки = суд находит обоснованным.

Суд принимает доводы истца ФИО1 приведенные им в обоснование предъявленного иска, находя их основанными на нормах действующего законодательства, согласующимися с представленными истцом и проанализированными судом доказательствами позиции истца, изложенными выше.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что о договоре уступки права требования ООО «» не было уведомлено надлежащим образом в соответствии со статьей 830 ГК РФ, поскольку данный довод полностью опровергнут доказательствами представленными истцом о направлении претензии и прилагаемого пакета документов ответчику по юридическому адресу указанному в уставе ООО «».

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что не соблюдена форма заключения договора уступки права требования, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, поскольку данный довод был, опровергнут доказательствами представленными истцом, изложенными выше о том, что Государственная регистрация сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки законом не предусмотрена.

При этом данные доводы истца полностью согласуются с полученной судом консультацией специалиста Кромского отдела государственной регистрации кадастра и картографии . пояснившего суду, что в ситуации приобретения земельных долей, государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности, а не заключенный договор купли - продажи земельных долей, поэтому, договор уступки права требования заключенный на основании состоявшегося договора купли – продажи земельных долей в силу закона не требует государственной регистрации.

Вышеуказанной консультацией специалиста так же опровергается довод представителя ответчика ФИО2 о не соблюдении формы заключения договора уступки права требования.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данный довод не мотивирован соответствующими нормами права и опровергается доводом истца о том, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни иной нормативно-правовой акт РФ не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из договоров уступки права требования. Не содержит аналогичного требования и Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от .

Другие доводы ответчика о том, что истец ранее работал в ООО «», что истец знал о фактическом месте расположения офиса ООО «» - в г. , не являются юридически значимыми и не влияют на правильное рассмотрение дела.

На основании изложенного, суд находит иск ФИО1 основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска Гольденберга, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «» в пользу истца расходы по уплаченной ФИО1 госпошлине за рассмотрение дела в сумме .

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО « » о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «» (Орловская область, ОГРН №) в пользу ФИО1 из которых: – сумма основной задолженности, - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с по , а так же расходы по уплаченной ФИО1 госпошлине в сумме .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Троснянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий __________________