Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Дьяконовского сельсовета ФИО1 на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ДД.ММ.ГГГГ № Глава Дьяконовского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей. Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – администрацией Дьяконовского сельсовета на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении запроса котировок, форма заявки, проект муниципального контракта запроса котировок № по предмету: строительство электромеханической водозаборной установки в д. Суходоловка Дьяконовского сельсовета , которое подписано главой администрации муниципального образования Дьяконовский сельсовет ФИО1 Начальная максимальная цена муниципального контракта составила 197200 рублей. В пункте «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» извещения о проведении запроса котировок, муниципальным заказчиком указано: «Оборудование установки: погружной насос «Водолей» без сопровождения словами «или эквивалент», в нарушение ч. 2 ст. 45 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что влечет ограничение количества участников размещения заказа, так как исключает возможность участия в запросе котировок участников размещения заказа, которые могли бы предложить к поставке товар, эквивалентный указанному в извещении муниципальным заказчиком погружному насосу «Водолей».

Не согласившись с данным постановлением, Глава Дьяконовского сельсовета ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой оспариваемое постановление просил отменить, мотивируя тем, что «Водолей» не является торговой маркой, а является серией бытовых центробежных погружных насосов, в связи с чем необходимость в указании слова «Эквивалент» отсутствует. Данный тип насоса доступен в свободной продаже, его использование не требует специальной сертификации и дополнительных лицензий. Монтаж и установку насоса «Водолей» может произвести любой человек, не обладающий специальными навыками и знаниями. Таким образом, ограничения участников размещения заказа путем включения данного типа насоса в проект и запрос котировок не имеет места. Использование данного насоса предусмотрено проектом. Замена погружного насоса другим будет считаться нарушением проекта и может привести к выходу из строя подземных вод населением в худшую сторону.

В судебном заседании заявитель Глава Дьяконовского сельсовета ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – администрацией Дьяконовского сельсовета на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении запроса котировок, форма заявки, проект муниципального контракта запроса котировок № по предмету: строительство электромеханической водозаборной установки в , которое подписано главой администрации муниципального образования Дьяконовский сельсовет ФИО1 Начальная максимальная цена муниципального контракта составила 197200 рублей. В пункте «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» извещения о проведении запроса котировок, муниципальным заказчиком указано: «Оборудование установки: погружной насос «Водолей».

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком указан товарный знак закупаемого товара, без сопровождения словами «или эквивалент», а также не указаны требования и показатели, согласно которым могла быть установлена эквивалентность предлагаемого участниками размещения заказа товара, товару, требующемуся заказчику.

При таких обстоятельствах руководитель Управления ФАС по пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия муниципального заказчика влекут ограничение количества участников размещения заказа, так как исключают возможность участия в запросе котировок участников размещения заказа, которые могли предложить к поставке товар, эквивалентный указанному в извещении муниципальным заказчиком погружному насосу «Водолей».

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность Главы Дьяконовского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 29 Устава муниципального образования Дьяконовский сельсовет , Глава Дьяконовского сельсовета является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В связи с этим, вывод в постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, является верным.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок.

Административное наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, на законность вынесенного постановления не влияют, основанием к отмене не являются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Главы Дьяконовского сельсовета ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение можем быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья