Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское кредитное бюро», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2010 г. недействительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярское кредитное бюро», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2010 г. недействительным, взыскании суммы. Требования мотивировал тем, что 26.10.2010 года ООО «Красноярское кредитное бюро», действующем от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, проведены торги по продаже арестованного имущества, переданного на торги в порядке исполнительного производства на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги от 29.04.2010 года и Акта изъятия и передачи на торги от 15.09.2010 г., состоящего из: нежилого здания Литер Б площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, и права аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, . По результатам торгов победителями признаны он на 1/4 долю в праве общей долевой собственности и ФИО2 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Цена проданного имущества составляет: 6 406 875 рублей. По результатам торгов составлен Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2010 г., согласно которому, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Красноярское кредитное бюро» именуемое «Продавец» передает ФИО2 и ему, именуемым «Покупатели» в общую долевую собственность, в 3/4 и 1/4 долях соответственно, указанное недвижимое имущество. Полагает, что Протокол является не соответствующим требованиям действующего законодательства, а именно ст. 550, 554, 460, 131, 223 ГК РФ и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Согласно п. 4.1 Протокола, протокол имеет силу договора купли-продажи недвижимости. К нему применяются общие правила, предъявляемые действующим законодательством РФ к договорам купли-продажи недвижимого имущества. В Протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2010 г. отсутствует его подпись, как одного из покупателей. В связи с чем, из-за не соблюдение формы Протокол не соответствует требованиям действующего законодательства, а следовательно, является недействительным. В Протоколе от 26.10.2010 г. отсутствуют какие-либо сведения о наложении ареста на указанное недвижимое имущество в пользу иного лица. В то же время, в отношении указанного нежилого здания, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация ареста, о чем сделана запись № от 17.05.2010 г., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2010 г. При наличии обременения приобретаемого имущества и при наличии неустранимых препятствий для государственной регистрации перехода права и его права собственности на основании Протокола, не представляется возможным в дальнейшем осуществление им права собственности в полном объеме (владение, пользование и распоряжение) приобретенным мною имуществом, что нарушает его права. Просит суд признать Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2010 г. недействительным. (л.д. 5-7 т.1)

13.11.2010 года истец требования уточнил, просил суд признать Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2010 г. недействительным, применить к нему последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить сумму задатка в размере 77500 руб. (том 1 л.д.39-43). Мотивировал требования тем, что по окончании торгов узнал, что в отношении приобретенного имущества имеется арест, данная информация в Протоколе торгов отсутствовала. В связи с чем, полагает, что был ответчиком введен в заблуждение в отношении предмета торгов.

28.03.2011 года истец требования уточнил, просит суд признать Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2010 г. недействительным, применить к нему последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить сумму задатка в размере 77500 руб. (том 2 л.д. 132). В дополнение к ранее изложенным основаниям, мотивировал требования тем, что в сообщении о проведении торгов, была указана не полная и не достоверная характеристика земельного участка, так как данный земельный участок имеет обременения в виде канализационного коллектора, подземных сетей канализации, проходящих под объектом недвижимости, что является существенным. О наличии обременения при участии в торгах истцу было не известно.

В судебном заседании представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 (л.д. 33, 216 т. 1) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красноярское кредитное бюро» (л.д. 125 т. 2) с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 186 т. 1, 148-152,153-156, 246-248 т. 2), суду пояснил, что извещение о проведении торгов по продаже данного имущества было опубликовано организатором торгов - ООО «Красноярское кредитное бюро» в газете «НК» от 05.10.2010 №72. В извещении указывалось о том, что реализуемое имущество является арестованным. Торги были назначены к проведению на 11 часов 00 минут 26.10.2010. Таким образом, довод истца о том, что ему не было известно об аресте спорного имущества, является несостоятельным. Имущество, принадлежащее должнику БДС было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску КСЛ. актом ареста № 926 от 16.12.2009 г. по исполнительному производству № 18354, возбужденному 08.02.2009 г. на основании исполнительного листа № и/л № б/н от 12.02.2009 г., № 2-1299/08 от 07.11.2009 г., то есть до принятия обеспечительных мер судом Железнодорожного районного суда г. Красноярска по иному гражданскому делу по иску ТЛИ Кроме того, является необоснованным довод истца о том, что договор купли-продажи спорного имущества является незаключенным в связи с не подписанием непосредственно им протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2010 г. ФИО1, в ходе проведения торгов, была представлена доверенность от 15.10.2010 № 7012, согласно которой он доверяет ФИО2 представлять его интересы на аукционе и осуществлять все юридически значимые действия связанные со всеми правами на участие в торгах спорного имущества от его имени и в его интересах, в том числе заключать договоры купли-продажи, передаточные акты, договор аренды земельного участка, подписать и получить все необходимые документы и так далее. Следовательно, подписание протокола ФИО2 от своего имени и истца является правомерным и свидетельствует о заключенности договора купли-продажи имущества и его соответствии требованиям ст.ст. 432, 550 ГК РФ. Нарушений требований ст. ст., 447, 448, 449 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., регулирующих порядок реализации арестованного имущества при проведении спорных торгов не допущено. У ООО «Красноярское кредитное бюро» не было обязанности указывать в извещении и протоколе о результатах торгов сведения о наличии канализационных сетей, даже если предположить, что сети действительно существуют. Канализационные сети являются объектом недвижимого имущества и, как следствие, должны иметь технический паспорт линейного сооружения и пройти государственную регистрацию. Исключительно государственная регистрация и технический паспорт могут подтверждать месторасположение канализационных сетей на том или ином земельном участке. Письмо МУП «ГВ» не является надлежащим доказательством существования объекта недвижимости. Отсутствие надлежащих доказательств существования объекта недвижимости (канализационных сетей) исключает обязанность размещать сведения о них в извещении и протоколе о результатах торгов. Канализационные сети (даже если предположить их существование) не являются ни условием, ни запрещением и, как следствие, не являются обременением. Обременением мог являться только сервитут. Учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а сервитут в отношении выставленного на торги имущества в установленном порядке не зарегистрирован и, как следствие, отсутствует. ООО «Красноярское кредитное бюро» не могло указать в извещении о проведении торгов и в протоколе об их результатах сведения об наличии обременения в виде сервитута, т.к. он не зарегистрирован и отсутствует. Обстоятельства, произошедшие после торгов, не могут являться основанием для признания их недействительными. Даже если предположить, что канализационные сети действительно есть и их в будущем прорвет, то данное обстоятельство будет являться основанием для взыскания убытков с лица, ответственного за прорыв сетей, а не для признания торгов недействительными. Предположения о возможном повреждении предмета торгов не могут являться основанием для признания их недействительными. В случае если истец стал бы собственником имущества, выставленного на торги, то на случай его возможного повреждения, в т.ч., затопления, пожара, разрушения и т.д. установлен специальный способ защиты - взыскание убытков. Следовательно, оснований для признания торгов недействительными не имеется. Ссылки на требования к протоколу о результатах торгов на основании ст. 38.1 Земельного кодекса РФ являются несостоятельными. Название статья 38.1. Земельного кодекса РФ звучит следующим образом: «Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства». Указанная норма права не имеет никакого отношения к настоящему спору, т.к. регламентирует проведение органами местного самоуправления торгов для жилищного строительства. ООО «Красноярское кредитное бюро» провело торги, которые регулируются исключительно нормами специального законодательства (ст. 447-449 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости), которые были соблюдены.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги по своей правовой природе представляют процедуру заключения договора купли - продажи и, как следствие, основанием для признания торгов недействительными могут быть исключительно нарушения процедуры (правил) проведения торгов. Нарушение правил проведения торгов, содержащихся в ст. 447-448 ГК РФ, ООО «Красноярское кредитное бюро» допущено не было. По смыслу ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Предметом оспариваемых торгов являлось заложенное имущество, на которое решением Минусинского городского суда от 14.10.2008 обращено взыскание и установлена начальная цена для проведения торгов, торги проведены во исполнение указанного решения суда. ФИО1 просит признать торги недействительными указывая, что на выставленное на торги имущество был наложен арест определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.05.2010, которым на имущество был наложен арест в рамках искового заявления, предъявленного ТЛИ, однако решение о продаже заложенного имущества было принято ни ООО «Красноярское кредитное бюро», ни Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, а службой судебных приставов. Следовательно, в рамках настоящего дела истец фактически оспаривает действия судебных приставов - исполнителей по передаче заложенного имущества на реализацию.

Согласно п. 6 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом. ООО «Красноярское кредитное бюро» считает, что нарушений ст. 460 ГК РФ допущено не было. Вместе с тем, даже если предположить, что они были, то на основании ст. 167 ГК РФ наступало иное последствие, чем недействительность протокола о результатах торгов, а именно: право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Следовательно, ст. 460 ГК РФ не может являться основаниям для признания торгов недействительными. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 56-59 т. 2), в котором указал, что извещение о проведении торгов по продаже данного имущества было опубликовано организатором торгов - ООО «Красноярское кредитное бюро» в газете «НК» от 05.10.2010 №72. В извещении указывалось о том, что реализуемое имущество является арестованным. Торги были назначены к проведению на 11 часов 00 минут 26.10.2010. Таким образом, довод истца о том, что ему не было известно об аресте спорного имущества, является несостоятельным. ФИО1, в ходе проведения торгов, была представлена доверенность от 15.10.2010 № 7012, согласно которой он доверяет ФИО2 представлять его интересы на аукционе и осуществлять все юридически значимые действия связанные со всеми правами на участие в торгах спорного имущества от его имени и в его интересах, в том числе заключать договоры купли-продажи, передаточные акты, договор аренды земельного участка, подписать и получить все необходимые документы и так далее. Следовательно, подписание протокола ФИО2 от своего имени и истца является правомерным и свидетельствует о заключенности договора купли-продажи имущества и его соответствии требованиям ст.ст. 432, 550 ГК РФ. Нарушений требований ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок реализации арестованного имущества при проведении торгов не допущено. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением суда от 13.11.2010г. (л.д. 73 т. 1), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99 т.2), представил письменный отзыв (л.д. 14-18 т. 2), в котором указал, что извещение о проведении торгов по продаже данного имущества было опубликовано организатором торгов - ООО «Красноярское кредитное бюро» в газете «НК» от 05.10.2010 №72. В извещении указывалось о том, что реализуемое имущество является арестованным. Торги были назначены к проведению на 11 часов 00 минут 26.10.2010. Истец имел возможность получить подробную информацию о предмете торгов по адресу , доказательств того, что документация, характеризующая предмет торгов, не содержала информацию о наложении ареста на имущество в обеспечение иска ТЛИ не представлено. Таким образом, довод истца о том, что ему не было известно об аресте спорного имущества, является несостоятельным. ФИО1, в ходе проведения торгов, была представлена доверенность от 15.10.2010 № 7012, согласно которой он доверяет ФИО2 представлять его интересы на аукционе и осуществлять все юридически значимые действия связанные со всеми правами на участие в торгах спорного имущества от его имени и в его интересах, в том числе заключать договоры купли-продажи, передаточные акты, договор аренды земельного участка, подписать и получить все необходимые документы и так далее. Следовательно, подписание протокола ФИО2 от своего имени и истца является правомерным и свидетельствует о заключенности договора купли-продажи имущества и его соответствии требованиям ст.ст. 432, 550 ГК РФ. Истцом денежные средства за приобретенное имущество не внесены, то есть основания для возврата внесенного задатка в силу ст. 448 ГК РФ отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель КУМИ г. Минусинска (л.д.249 т. 2), привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением суда от 19.04.2011г. (л.д. 211 т. 2) суду пояснила, что в настоящее время проходит инвентаризация канализационных сетей, после инвентаризации планируется их регистрация, в настоящее время канализационные сети под зданием по не зарегистрированы в ЕГРП, поэтому при выдаче разрешения на строительство об этом указано не было. Сети проложены давно, согласно постановлению Верховного Совета от 1991 года канализационные сети подлежат передачи муниципалитету, муниципалитет передает все сети в управление Горводоканалу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Минусинского городского суда от 29.07.2010 г. по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения №181 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (том л.д. 199-202) постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю в части не передачи на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего должнику БДС. Обязать судебного пристава-исполнителя передать на реализацию нежилое здание магазина площадью № кв.м., расположенное по адресу: кадастровый номер № и земельный участок площадью № кв.м. расположенный по адресу: с кадастровым номером №, 14/19 доли нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: кадастровый номер № и право аренды земельного участка с площадью № кв.м., расположенного по адресу: , одноэтажное нежилое здание (литер Б) общей площадью № кв.м., расположенное по адресу кадастровый номер № и право аренды земельного участка с площадью № кв.м., расположенный по адресу: с кадастровым номером №.».

Согласно исполнительному листу (том 1 л.д. 198-199, том 2 л.д.42-43, л.д. 68-69) с БДС и БСН в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2008 г. в сумме 9936959,01 руб. и судебные расходы в сумме 20000 руб. При отсутствии денежных средств обратить взыскание путем публичных торгов на заложенное имущество, в том числе нежилое здание Литер Б площадью № кв.м., по адресу: Россия, , и право аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, .

Из акта изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества от 15.09.2010 г. (том 1 л.д. 55-56) следует, что судебный пристав-исполнитель изъял и передал на реализацию арестованное имущество в том числе - нежилое здание Литер Б площадью № кв.м., по адресу: Россия, .

Согласно постановлению о передаче на торги от 29.04.2010 г. (том 1 л.д. 57) в Управление Росимущества в передано на торги имущество: нежилое здание, по адресу: , и право аренды земельного участка по адресу: , арестованное по акту описи и ареста от 16.12.2009г. Из заявки на торги (том 1 л.д. 58) следует, что судебный пристав-исполнитель просит организовать торги имущества нежилого здания по адресу: , и право аренды земельного участка расположенного по адресу: . Согласно акту изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества от 16.12.2009 г. (том 1 л.д. 59-61) судебный пристав-исполнитель подверг описи и аресту имущество в том числе - нежилое здание Литер Б площадью № кв.м., по адресу: Россия, .

Из уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № 80647 от 29.04.2010 г. (том 1 л.д. 191) следует, что арестованное недвижимое имущество площадью 139,40 кв.м. и земельный участок, принадлежащие БДС готово к реализации. Согласно постановлению о передаче на торги (том 1 л.д. 192) на торги в Управление Росимущества в Красноярском крае передано имущество БДС

Из поручения на реализацию имущества от 12.05.2010 г. (том 1 л.д. 193-195, том 2 л.д.37-39, л.д.63-65) следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, поручено ООО «Красноярское кредитное бюро» совершать от его имени юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего БДС

Согласно информационному сообщению из газеты «НК» от 05.10.2010 г. (т. 1 л.д. 45-50), выписке из газеты «НК» от 05.10.2010 г. (т. 1 л.д. 196, т. 2 л.д.40-41, л.д. 66-67) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице поверенного ООО «Красноярское кредитное бюро» сообщает о проведении открытого аукциона, по продаже арестованного имущества, в том числе Лот № 3 - нежилое здание Литер Б площадью № кв.м., по адресу: Россия, , права аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, , Лот № 4 - нежилое здание магазин, Литер Б2Б3 площадью № кв.м., по адресу: Россия, , и земельный участок площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, выставлены на торги. Подать заявку, заключить договор о задатке, ….ознакомиться.. с документацией, характеризующей предмет торгов, можно по адресу .

Согласно заявке на участие в торгах от 18.10.2010 г. (том 1 л.д. 54, том 2 л.д.70-71) ФИО1 и ФИО2 обратились с заявкой на участие в торгах проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества 26.10.2010 года (том 1 л.д. 16-17, л.д.202-204, том 2 л.д. 45-47) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице ООО «Красноярское кредитное бюро», проведены торги по продаже арестованного имущества, по результатам которых передано в общую долевую собственность ФИО1 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 переданы 3/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания Литер Б площадью № кв.м., по адресу: Россия, и права аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, . По результатам торгов общая стоимость имущества составляет 6406875 руб.

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2010 г. (том 1 л.д. 19, л.д.53, л.д. 210-211, том 2 л.д. 53-54, л.д. 72-74, л.д.80-81) следует, что победителями торгов по продаже нежилого здания Литер Б площадью № кв.м., по адресу: Россия, и права аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, , являются ФИО1 и ФИО2

Согласно соглашению о приобретении в долевую собственность от 13.10.2010 г. (том 1 л.д. 22, л.д. 207-208, том 2 л.д.50-51, л.д. 77-78) ФИО1 и ФИО2 заключили договор о приобретении в общую долевую собственность путем участия в торгах в открытом аукционе (на торгах) лот № 3 - нежилое здание Литер Б площадью № кв.м., по адресу: Россия, , права аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, , Лот № 4 - нежилое здание магазин, Литер Б2Б3 площадью № кв.м., по адресу: Россия, , и земельный участок площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, .

Таким образом судом установлено, что 26.10.2010г. территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице поверенного ООО «Красноярское кредитное бюро» проведен открытой аукцион, по продаже арестованного имущества, в том числе Лот № 3 - нежилое здание Литер Б площадью № кв.м., по адресу: Россия, , права аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, , Лот № 4 - нежилое здание магазин, Литер Б2Б3 площадью № кв.м., по адресу: Россия, , и земельный участок площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, .

Победителями торгов по продаже нежилого здания Литер Б площадью № кв.м., по адресу: Россия, и права аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, , являются ФИО1 и ФИО2

Истец, обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным протокола результата торгов, взыскании суммы задатка указывает на то, что:

- в Протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2010 г. отсутствует его подпись, как одного из покупателей, что является основанием признания протокола недействительным;

- организатор торгов не указал, полную и достоверную информацию в виде обременений (арест в пользу ТЛИ, наличие канализационных сетей) о предмете торгов, что повлекло нарушение его прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из доверенности (том 1 л.д. 205, том 2 л.д.75-76) следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы на аукционе и осуществлять все юридически значимые действия связанные с правами на участие в торгах, с правом приобретения на его имя 1/4 доли в праве общей долевой собственности имущества, состоящего из: № 3 - нежилое здание Литер Б площадью № кв.м., по адресу: Россия, , право аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, , Лот № 4 - нежилое здание магазин, Литер Б2Б3 площадью № кв.м., по адресу: Россия, , и земельный участок площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, , правом подписания протокола о результатах торгов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с доводами ответчиков и третьих лиц о том, что ФИО1, в ходе проведения торгов, была представлена доверенность от 15.10.2010 № 7012, согласно которой он доверяет ФИО2 представлять его интересы на аукционе и осуществлять все юридически значимые действия связанные со всеми правами на участие в торгах спорного имущества от его имени и в его интересах, в том числе заключать договоры купли-продажи, передаточные акты, договор аренды земельного участка, подписать и получить все необходимые документы и так далее. Следовательно, подписание протокола ФИО2 от своего имени и имени истца, при наличии доверенности, является правомерным, при этом доводы истца о том, что в Протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2010 г. отсутствует подпись истца, как одного из покупателей, и в связи с не соблюдением формы Протокол не соответствует требованиям действующего законодательства, что является основанием признания протокола недействительным, суд полагает надуманными.

Представленными в материалы дела документами: договором поручительства № 5089/3 (том 2 л.д.156-158) согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед АК СБ РФ за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 25.10.2010 г., договором поручительства № № (том 2 л.д. 159-161) согласно которому ШЕА обязался отвечать перед АК СБ РФ за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5089 от 25.10.2010 г., квитанции (том 2 л.д.162-163) о том, что в ЗАО КБ «К» проведены проплаты ШЕА и ФИО1 за регистрацию договора, за внесение изменений в ЕГРП., согласие (том 2 л.д. 164) ФИО2 - ШЕА на залог за цену и на условиях по ее усмотрению на нежилые помещения и земельный участок, согласие (том 2 л.д. 165) ФИО3 - ФИО1 на залог за цену и на условиях по ее усмотрению на нежилые помещения и земельный участок, соглашение № № от 25.10.2010 г. (том 2 л.д. 166) АК СБ РФ с ИП ФИО2 о внесении изменений в договор банковского счета от 17.11.1998 г., соглашение № № от 25.10.2010 г. (том 2 л.д. 166) АК СБ РФ с ИП ФИО2, квитанции № 012401 серии 19001 (том 2 л.д. 168) и договора страхования имущества (том 2 л.д.169-174), страховой полис (том 2 л.д. 175) страхователь ФИО1 застраховал имущество в ООО «СС», договор ипотеки № № от 25.10.2010 г. (том 2 л.д.176-181) ФИО1 с АК СБ РФ, предметом залога являются объекты недвижимости и земельный участок, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 25.10.2010 г. (том 2 л.д. 182-191) из которого следует, что АК СБ РФ обязался перед ИП ФИО2 открыть невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов недвижимости на срок до 24.10.2015 г.; договором беспроцентного займа № 10 от 14.10.2010 г. (том 1 л.д. 21) из которого следует, что ИП ФИО2 осуществил займ ФИО1 в размере 1700000 руб., сроком возврата до 28.11.2011 г., платежным поручением от 28.10.2010 г. (том 1 л.д.23) согласно которому, ИП ФИО2 перечислил денежные средства ИП ФИО1, в размере 1700000 руб., по договору беспроцентного займа № 1/10 от 28.10.2010 г., справкой (том 1 л.д. 118) о наличии на расчетном счете № в д/о «В» Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РБ» остатка денежных средств 2140280,34 руб. подтверждают доводы представителя истца о том, что на момент проведения торгов у истца и ФИО2 имелась возможность оплатить полную стоимость приобретаемого на торгах имущества, в связи с чем, обращение в суд вызвано именно тем, что ответчиками не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете торгов.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона. Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В силу ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из квитанции (л.д. 88-89 т. 1) следует, что ФИО4 26.10.2010г. обратился за получением выписки из ЕГРП о нежилом помещении по

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2010 г. (том 1 л.д.18), следует, что собственником не жилого здания по адресу: Россия, , является БДС На нежилое здание имеются ограничения (обременение) права в виде ипотеки, запрета сделок с имуществом от 30.07.2008 г., арест от 17.05.2010 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2011г. (том 2 л.д.103), следует, что собственником не жилого здания по адресу: Россия, , является БДС На нежилое здание имеются ограничения (обременение) права в виде ипотеки, запрета сделок с имуществом от 30.07.2008 г., арест от 17.05.2010 г., прочие ограничения (обременения) от 06.12.2010г., в отношении земельного участка по адресу: Россия, имеются ограничения (обременение) права в виде ипотеки права аренды, аренда, прочие ограничения (обременения) от 06.12.2010г. (л.д. 104 т.. 2)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л.д. 221) на объект недвижимого имущества – сооружение по адресу – наложен арест.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2011 г. (том 2 л.д. 243) следует, что собственником нежилого здания по адресу: Россия, , является БДС, на нежилое здание имеются ограничения (обременение) права в виде ипотеки.

Определением Железнодорожного районного суда от 07 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску ТЛИ к БДС, БДС о взыскании суммы долга (том 2 л.д.12) в целях обеспечения иска ТЛИ наложен арест на имущество, зарегистрированное на праве собственности за БДС, а именно: нежилое здание площадью № кв.м., по адресу: Россия, , нежилое здание магазин, площадью № кв.м., по адресу: Россия, .

Решением Железнодорожного районного суда от 27 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску ТЛИ к БДС, БДС о взыскании суммы долга (том 2 л.д.10-11) исковые требования ТЛИ удовлетворены в полном объеме, с БДС и БДС в пользу ТЛИ взысканы солидарно сумма долга по договору займа, судебные расходы, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Определением Железнодорожного районного суда от 30 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску ТЛИ к БДС, БДС о взыскании суммы долга (том 2 л.д. 20-22, 196-197) меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда от 07.05.2010 г. в виде ареста на имущество, зарегистрированное на праве собственности за БДС, а именно: нежилое здание площадью 139,40 кв.м., по адресу: Россия, , нежилое здание магазин, площадью 240,10 кв.м., по адресу: Россия, отменены.

Определением Октябрьского районного суда от 16.11.2010 г. (том 2 л.д. 224) наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия, направленные на регистрацию прекращения перехода права на имущество: нежилое здание Литер Б площадью № кв.м., по адресу: Россия, , право аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, , нежилое здание магазин, Литер Б2Б3 площадью № кв.м., по адресу: Россия, , и земельный участок площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, , до рассмотрения гражданского дела по иску ТЛИ к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «Красноярское кредитное бюро» о признании недействительным проведения аукциона 26.10.2010 г. по продаже арестованного имущества по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.12.2010 г. гражданское дело по иску ТЛИ к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «Красноярское кредитное бюро» о признании недействительным проведения аукциона 26.10.2010 г. по продаже арестованного имущества по существу оставлено без рассмотрения, снят запрет на регистрацию перехода права на имущество: нежилое здание Литер Б площадью № кв.м., по адресу: Россия, , право аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, , нежилое здание магазин, Литер Б2Б3 площадью № кв.м., по адресу: Россия, , и земельный участок площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, (том 2 л.д. 239).

В силу ст. 140, 141 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования о том, что истец не мог не знать о том, что выставленное на торги имущество является арестованным, поскольку в извещении о проведении торгов по продаже данного имущества, опубликованном организатором торгов - ООО «Красноярское кредитное бюро» в газете «НК» от 05.10.2010 №72 указывалось о том, что реализуемое имущество является арестованным, кроме того в извещении было указано, что получить подробную информацию о предмете торгов и ознакомиться с документацией, характеризующей предмет торгов можно по адресу доказательств того, что документация, характеризующая предмет торгов, не содержала информацию о наложении ареста на имущество в обеспечение иска ТЛИ истцом не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент проведения торгов собственником нежилого здания по адресу: Россия, , являлась БДС и на нежилое здание имелись ограничения (обременение) права в виде ипотеки, запрета сделок с имуществом от 30.07.2008 г., арест от 17.05.2010 г. и не может согласиться с доводами ответчика о том, что арест, наложенный Определением Железнодорожного районного суда от 07 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску ТЛИ к БДС, БДС о взыскании суммы долга в целях обеспечения иска ТЛИ, не препятствовал реализации имущества на торгах и позволял, после проведения торгов беспрепятственно зарегистрировать переход прав на недвижимое имущество на победителя торгов, поскольку согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и, давая анализ вышеуказанным нормам законодательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 13, 140 ГПК РФ наличие ареста имущества, выставленного на торги, препятствовало реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, а также препятствовало регистрации последующего после торгов перехода права собственности на покупателя этих нежилых зданий.

Указанные выводы суда подтверждаются Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.03.2011 г. (том 2 л.д. 198) которым определение Железнодорожного районного суда от 30.11.2010 г. (т. 2 л.д. 196) об отмене меры по обеспечению иска, наложенных определением Железнодорожного районного суда от 07.05.2010 г. в виде ареста имущества, оставлено без изменения, согласно которым как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции пришли к выводу о том, что наложенный определением Железнодорожного районного суда от 07.05.2010 г. арест на спорное имущество, препятствовал проведению публичных торгов, реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, а также регистрации последующего после торгов перехода права собственности на покупателя этих нежилых зданий, чем нарушаются права как ОАО «С», так и граждан ФИО1, ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически оспаривает действия судебных приставов - исполнителей по передаче заложенного имущества на реализацию суд полагает надуманными, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено.

Согласно ст. 38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 37 Земельного кодекса РФ требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Из сообщения МУП г. М. «ГВ» от 09.12.2010 г. (том 2 л.д. 105) следует, что в соответствии с СНиП 2.07.01-89 расстояние между самотечной канализацией и фундаментами зданий и сооружений по горизонтали (в свету) должно быть не менее 3 м., при нарушении этого требования может быть подтопление подвальных помещений и нарушение целостности фундамента здания. При проектировании и строительстве нежилого помещения по адресу , необходимо было предусмотреть вынос самотечной канализационной сети из зоны застройки.

Согласно сообщению МУП г. З «ГВ» от 09.12.2010 г. (том 2 л.д. 106) под помещением по адресу , проходит канализационная сеть от жилого дома по адресу .

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – канализационная коммуникация по адресу , №, №, №, № и пересечение , (том 2 л.д. 225).

Согласно утвержденных директором МУП г. З «ГВ» схем канализационных сетей на пересечении (том 2 л.д. 229), канализационных сетей в районе жилых домов №, №, №, № по (том 2 л.д. 228), схемы расположения канализационных сетей, представленных МУП «З» (том 2 л.д. 242) под нежилым помещением, расположенным по адресу проходит канализационная сеть к жилым многоквартирным домам по и №.

Из акта приема-передачи муниципального имущества от 30.04.2010 г. (том 2 л.д. 230-233) следует, что КУМИ г. З передает МУП г. З «ГВ» муниципальное имущество, в том числе канализационный коллектор по ул. от ул. до ул. , по ул. до ул. , по ул. до ул. . Из акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон и обслуживания сетей водопровода и канализации жилых домов №, №а, №, № по (том 2 л.д. 234-235) следует, что наружные сети канализации у жилых домов №, № по с приемными канализационными колодцами К1-К22 находятся в эксплутационной ответственности МУП г. З «ГВ», от стен жилых домов № №, № по ул. выпуски канализации до канализационных колодцев К1-К22 находятся в эксплутационной ответственности ООО УК «С.»,

Из сообщения КУМИ г. З (том 2 л.д. 236) следует, что канализационные сети, расположенные по адресу г. З, ул. , № №, № №, № №, № № и пересечение ул. , в реестре муниципального имущества г. З не зарегистрированы.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В силу ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Учитывая изложенное суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что у ООО «Красноярское кредитное бюро» не было обязанности указывать в извещении и протоколе о результатах торгов сведения о наличии канализационных сетей, поскольку отсутствие доказательств существования объекта недвижимости (канализационных сетей) исключает обязанность размещать сведения о них в извещении и протоколе о результатах торгов, а также о том, что исключительно государственная регистрация и технический паспорт могут подтверждать месторасположение канализационных сетей на том или ином земельном участке, поскольку материалами дела подтверждается фактическое нахождение канализационных сетей под нежилым помещением, расположенным по адресу являющимся предметом торгов.

Доводы ответчика о том, что канализационные сети являются объектом недвижимого имущества и должны иметь технический паспорт линейного сооружения и пройти государственную регистрацию, и о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а сервитут в отношении выставленного на торги имущества в установленном порядке не зарегистрирован, по мнению суда, заслуживают внимания, однако не изменяют того обстоятельства, что канализационные сети по объектом недвижимого имущества, выставленного на торги, существуют, требуют доступа для обеспечения возможности их обслуживания и эксплуатации, в связи с чем, указание на их наличие, по мнению суда, является одним из существенных и обязательных сведений о предмете торгов, кроме того в извещении также не указывался кадастровый номер земельного участка, его границы, назначение и разрешенное использование.

Учитывая изложенное, оценивая в силу ст. 67 ГПК РФ доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд считает доказанным факт наличия на земельном участке под нежилым помещением, расположенным по адресу являющимся предметом торгов инженерных коммуникаций в виде канализационной сети, что согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ является обременением земельного участка. Между тем, в нарушение требований ст. 38, 37 Земельного кодекса РФ в извещении о проведении аукциона отсутствовали обязательные сведения о наличии обременений земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что извещение о проведении торгов не содержало существенных обязательных сведений о предмете торгов, а именно обременениях, кадастровом номере земельного участка, его границах, назначении и разрешенном использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса РФ, полагает, что требования истца о признании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2010 г. недействительным подлежат удовлетворению, и считает, что нарушение порядка проведения торгов является основанием для признания протокола о результатах торгов от 26.10.2010г. недействительным, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав и интересов.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2010 г. недействительным, суд полагает удовлетворить требования о взыскании в пользу истца с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае задатка в размере 77500 рублей, поскольку из договора о задатке от 13.10.2010 г. (т. 1 л.д. 52) следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице ООО «Красноярское кредитное бюро», заключило договор о задатке с ФИО1 и ФИО2 в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого имущества на сумму 310000 рублей, которые были перечислены ИП ФИО2 согласно платежному поручению от 14.10.2010 г. (т. 1 л.д.95), из расписки от 14.10.2010 г. (т. 1 л.д.209, т. 2 л.д. 52, л.д.79) следует, что ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 денежной суммы в размере 77500 руб. для внесения на расчетный счет в ООО «Красноярское кредитное бюро», от его имени задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2010 г. недействительным, взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу ФИО1 77500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –17.05.2011 г.

Решение не вступило в законную силу.