Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француз В.Г., при секретаре Чернобаб О.С., с участием представителя должностного лица 1 ФИО1, в помещении суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании должностного лица, связанных с изданием приказа от 29 мая 2010 года № 191/бп,

у с т а н о в и л :

ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части 11111.

Приказом должностного лица от 29 мая 2010 года №191/бп было принято решение о представлении в аттестационную комиссию войсковой части 22222 документов для увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Считая, что данный приказ является незаконным, ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным и возложить обязанность на должностное лицо его отменить.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл и в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях ФИО2 настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив что у него имеется две разные редакции указанного приказа.

Представитель должностного лица 1 ФИО1 с требованиями заявителя не согласился и просил оставить их без удовлетворения, поскольку имеется заключение по материалам административного расследования, согласно которого именно неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей командиром войсковой части 11111 ФИО2 привело к незаконному хранению, хищению и сбыту гранат и запалов из данной воинской части.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные доказательства, военный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что командир корабля обязан принимать меры по предупреждению преступлений и происшествий на корабле, а в случае если преступление совершено или происшествие произошло - докладывать старшему командиру (начальнику), принимать меры по поддержанию установленных запасов, сохранению, содержанию в исправном состоянии и правильному использованию вооружения, военной техники и другого военного имущества корабля, периодически проверять их наличие, состояние и готовность к применению.

А в соответствии со ст. 132 Корабельного Устава Военно – морского флота командир корабля отвечает за состояние и сохранность оружия и боеприпасов, находящихся на корабле.

Кроме того, ст. 134 данного Устава определено, что командир корабля обязан проводить один раз в месяц осмотр оружия, находящегося на корабле, а также контролировать хранение боеприпасов, взрывчатых, химических и легковоспламеняющихся веществ, а также хранение и использование стрелкового оружия, ежедневно принимать доклад о состоянии оружия и технических средств.

Согласно ч.2 ст. 28.5 Закона «О статусе военнослужащих» нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, военной техникой или правил эксплуатации военной техники, повлекшее по неосторожности уничтожение, повреждение или утрату военного имущества либо иные вредные последствия, является грубым дисциплинарным проступком.

Из заключения по материалам административного расследования, проведённого командиром в/ч 22222 ФИО3 следует, что в период с 23 по 26 апреля 2009 года личный состав в/ч 11111, командиром которой являлся ФИО2, отрабатывал морские элементы курсовой задачи, в вахтенном журнале корабля был определён порядок и периодичность применения гранат РГ – 42 для профилактического гранатометания. В указанном журнале произведено 28 записей о проведении профилактического гранатометания без указания количества израсходованных гранат. Тем не менее, во время учений боевые гранаты не применялись, профилактическое гранатометание в указанные сроки не проводилось. По прибытию в пункт базирования должностными лицами корабля были подготовлены фиктивные документы для списания неиспользованных боеприпасов: выписки из вахтенного журнала корабля в количестве 20 штук, утверждённые ФИО2. В дальнейшем неиспользованные боеприпасы были перенесены на незаконное место хранения – на торпедную палубу корабля, где хранились некоторое время, после чего были похищены одним из военнослужащих контрактной службы данной воинской части, который продал часть боеприпасов, а оставшиеся гранаты перепрятал. Незаконному хранению, хищению и сбыту гранат РГ – 42 и запалов УЗРГМ способствовало неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей командиром войсковой части 11111 ФИО2, а именно – нарушение им требований статей 93 УВС ВС РФ, пунктов 3, 4 приказа МО РФ 1996 года № 90, 132 КУ ВМФ, выразившиеся в непринятии мер по предупреждению преступлений на корабле, связанным с незаконным хранением боеприпасов, отсутствием доклада командиру соединения по факту правонарушений, изготовления заведомо подложных документов, связанных с учётом и списанием боеприпасов, созданием предпосылок к хищению боеприпасов, вследствие чего было принято решение о представлении документов заявителя к применению дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, при проведении разбирательства по факту хищении гранат РГ-42 с запалами УЗРГМ из войсковой части 11111, по убеждению суда, было достоверно установлено совершение ФИО2 грубого дисциплинарного проступка, приведшего к вредным последствиям.

Из служебной карточки заявителя следует, что в 2009 году заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Изучив представленные доказательства в совокупности с доводами представителя ответчика, суд приходит к мнению о том, что у должностного лица имелось достаточно оснований для принятия решения о представлении ФИО2 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий заключенного контракта.

Следовательно, действия должностного лица , связанные с изданием приказа №191/бп в отношении ФИО2 являются законными, т.к. ФИО2 обязан был контролировать факт расходования гранат на корабле во время учений и не мог не знать о их неприменении в указанное время, т.к. общеизвестно, что взрыв от гранаты слышен на значительном расстоянии, тем более гидродинамический удар от этого взрыва в отсеке подводной лодки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, достоверно зная о том, что метание гранат не проводилось, не должен был утверждать акт о списании боеприпасов.

При таких обстоятельствах, у командования войсковой части 22222 были достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей способствовало совершению нескольких преступлений в воинской части.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «а» п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

А в соответствии с ч.2 ст. 28.4 Закона «О статусе военнослужащих» за дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Статьей 67 Дисциплинарного устава ВС РФ так же определено, что к младшим и старшим офицерам может быть применено указанное взыскание.

Поскольку с соответствие со ст. 71 этого же Устава командующий флотилией сам не вправе увольнять старшего офицера, то его решение о представлении ФИО2 к увольнению, т.е. о изготовлении ходатайства перед соответствующим должностным лицом, Командующим ТОФ, находится в рамках его полномочий и соответствует Закону.

Что же касается довода ФИО2 о наличии у него двух разных редакций оспариваемого приказа, то суд находит его несостоятельным, т.к. он является голословным. ФИО2 не представлено суду двух разных редакций оспариваемого документа, а исследованные в суде ксерокопия приказа, поступившая по ФАКСУ из в/ч 22222 и копия приказа, представленная представителем ответчика, и хранящаяся в в/ч 33333 являются идентичными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа должностного лица №191/бп в части, касающейся ФИО2, и возложении обязанности на должностное лицо его отменить – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз

Верно

Секретарь судебного заседания О.С. Чернобаб