Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Самарской области к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа, встречный иск об отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 63 Номер обезличен внесена запись в ЕГР ИП о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 обезличенаг. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 63 Номер обезличен от ФИО4 обезличенаг. деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ФИО4 обезличенаг.

Согласно акту Номер обезличен от ФИО4 обезличенаг. выездной налоговой проверки государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России №2 по Самарской области проведена проверка физического лица ФИО3, ИНН Номер обезличен по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты:

- налога на доходы физических лиц за период с ФИО4 обезличенаг. по ФИО4 обезличенаг,.

- единого социального налога за период с ФИО4 обезличенаг. по ФИО4 обезличенаг.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ФИО4 обезличенаг. по ФИО4 обезличенаг

- налог на добавленную стоимость за период с ФИО4 обезличенаг. по ФИО4 обезличенаг.,

- налог на доходы физических лиц, удерживаемого с работников за период с ФИО4 обезличенаг. по ФИО4 обезличена

- единого социального налога для лиц производящих выплаты физическим лицам за период с ФИО4 обезличенаг. по ФИО4 обезличенаг.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц производящих выплаты физическим лицам за период с ФИО4 обезличенаг. по ФИО4 обезличенаг.

и установлено, что ФИО1 в проверяемый период осуществлял строительные и отделочные работы на общеобразовательном комплексе (школа-интернат) ..., Педагогическом институте ...

ФИО1 – налогоплательщиком не предоставлены и несвоевременно предоставлены в установленный срок в налоговый орган документы по требованию о предоставлении документов Номер обезличен от ФИО4 обезличенаг. в количестве 49 документов, 56 документов-квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2007г. ФИО5 предоставлены с нарушением срока ФИО4 обезличенаг. т.е. совершил налоговое правонарушение

В ходе проверке установлено, что ФИО6 постановленное на налоговый учет ФИО4 обезличенаг., директором и учредителем является ФИО2 - отсутствует по адресу регистрации: ...,ул.Жукова,Номер обезличен. ФИО7 осуществляло в 2006,2007г. отделочные работы по заказу генподрядчика – ИП ФИО1 на общеобразовательном комплексе (школа-интернат) г.Тольятти, Однако, у ФИО8 отсутствовали: персонал, основные средства, не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Директор ФИО2 отрицал факт руководства ФИО9в 2006,2007г. и подписание финансовых документов, ФИО3 не знает

Согласно расчетному счету за 2007г. ИП ФИО1 оплату за оказанные услуги ФИО10 не производил

Документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за 2006-2007г., квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2006г., предоставленные ФИО1 в подтверждении произведенных ФИО11 затрат не приняты в расходы и налоговые вычеты т.к. документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом. Отсюда ИП ФИО1 занижена сумма дохода за 2006г., не правомерно завышена сумма расходов за 2006г., неправомерно занижена налоговая база за 2006г.

В результате проверки произведены дополнительные начисления налогов, за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ наложены штрафы и в соответствии со ст.75 ч.1НК РФ начислены пени

По данным декларации на НДФЛ за 2006г. общая сумма дохода ИП ФИО1 составляет 2981840,00руб., сумма расходов составляет 2861052,00руб.

По данным декларации 3- НДФЛ за 2006г налоговая база составляет 120788руб. сумма расходов составляет 2861052,00руб.

По данным налоговой проверки НДФЛ за 2006г. сумма доходов составляет 3084840,00руб., занижена сумма дохода на 103000,00руб, налоговая база составляет 1875890,53руб. Из суммы материальных расходов исключена сумма оплаты за товар 1741420,22руб. Неправомерно завышена сумма расходов на 1652102,53руб. поскольку документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за 2006г, квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2006г., предоставленные ФИО1 в подтверждении произведенных ФИО12 затрат не приняты в расходы и налоговые вычеты т.к. ФИО1 при выборе контрагента ФИО13 действовал без должной осмотрительности и осторожности, документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом. Согласно расчетного счета за 2006г. ИП ФИО1 не произведено перечислений с расчетного счета за строительные материалы поставщикам и оказанные услуги, не предоставлены документы, подтверждающие материальные затраты.

По данным декларации на НДФЛ за 2007г. общая сумма дохода ИП ФИО1 составляет 9181262,00руб., сумма расходов составляет 8830717,79руб.,

По данным декларации 3- НДФЛ за 2007г налоговая база составляет 350544,21руб.,

По данным налоговой проверки НДФЛ за 2007г. сумма доходов составляет 9181262,00руб., сумма расходов составляет 3064106,34руб. Неправомерно завышена сумма расходов на 5766611,45руб. поскольку документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за 2007г, квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2007г., предоставленные ФИО1 в подтверждении произведенных ФИО14 затрат не приняты в расходы и налоговые вычеты т.к. ФИО1 при выборе контрагента ФИО15 действовал без должной осмотрительности и осторожности, документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом. согласно расчетного счета за 2007г. ИП ФИО1 не произведено перечислений с расчетного счета за строительные материалы поставщикам и оказанные услуги,

По данным декларации по ЕСН за 2006г. ИП ФИО1 сумма доходов составляет 2981840,00руб., сумма расходов -2861052,00руб.,налоговая база составляет 120788,00руб.

По данным налоговой проверки сумма доходов составляет 2981840,00руб,. , сумма расходов 671602,47руб., завышена сумма расходов на 2189449,53руб., налоговая база за 2006г. составляет 17225804,10руб. Из суммы материальных расходов исключена сумма оплаты за товар -1741420,22руб. Неправомерно завышена сумма расходов на 2189449,53руб поскольку документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за 2006г, предоставленные ФИО1 в подтверждении произведенных ФИО17 затрат не приняты в расходы и налоговые вычеты т.к. документы подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, ФИО1 при выборе контрагента ФИО18 действовал без должной осмотрительности и осторожности. согласно расчетного счета за 2006г. ИП ФИО1 не произведено перечислений с расчетного счета за строительные материалы поставщикам и оказанные услуги,

В нарушении п.3 ст. 237 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно занизил налоговую базу за 2006г. на 1605016,10руб. Доначислен ЕСН за 2006г. в размере 49957,29руб. в том числе : ФБ РФ -42778,56руб., ФФОМС _2873,70руб., ТФОМС-4305,03руб.

В соответствии со ст.113 Н РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершении налогового правонарушение, предусмотренного ст.122 НК РФ в связи истечением срока исковой давности 3 года.

В соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за неуплату ЕСН за 2006г., зачисляемого в ФБ РФ, ФФОМС, ТФОМС в размере 16621,99руб. на дату ФИО4 обезличенаг.

В результате налоговой проверке доначислен НДС за 4 квартал 2006г.

в размере 205311,80руб. На основании п.4 ст.109 НК РФ установлено обстоятельство исключающее привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ст.75 НК РФ рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ФБ РФ. Сумма пени на ФИО4 обезличенаг. составляет 81008,23руб.

По данным декларации ЕСН за 2007г. сумма доходов составляет 9181262,00руб., сумма расходов составляет 8830718,00руб., налоговая база составляет 350544,00руб.

По данным налоговой проверки ФИО1 сумма доходов составляет 9181262,00руб., сумма расходов составляет3053827,55руб., налоговая база составляет6127434,45руб. неправомерно завышена сумма расходов за 2007г. на 5776890,45руб., поскольку документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за 2007г, предоставленные ФИО1 в подтверждении произведенных ФИО19 затрат не приняты в расходы и налоговые вычеты т.к. документы подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, ФИО1 при выборе контрагента ФИО20 действовал без должной осмотрительности и осторожности. Согласно расчетного счета за 2006г. ИП ФИО1 не произведено перечислений с расчетного счета за строительные материалы поставщикам и оказанные услуги,

В соответствии с главой 24 ч.2 НК РФ произведен перерасчет ЕСН за 2007г., начисление пени, штрафа

По данным декларации по НДС за 2006г. ИП ФИО1 исчислен налог в размере 536732,00руб., заявлен к вычету 513128,00руб.

По данным налоговой проверки НДС за 2006г ИП ФИО1 составляет 536732,00руб., принят НДС к вычету в размере 172109,20руб. а Неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурамза 2006г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за 2006г, предоставленные ФИО1 в подтверждении произведенных ФИО21, затрат не приняты в расходы и налоговые вычеты т.к. документы подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, ФИО3 при выборе контрагента ФИО22 действовал без должной осмотрительности и осторожности. согласно расчетного счета за 2006г. ИП ФИО1 не произведено перечислений с расчетного счета за строительные материалы поставщикам и оказанные услуги

На основании ст.75 НК РФ расчеты пени за неуплату НДС

По данным декларации по НДС за 2007г. ИП ФИО1 начислен НДС в размере 1652628,00руб., заявлен к вычету НДС в размере 1578815,00руб.

По данным налоговой проверки НДС за 2007г. ИП ФИО1 составляет 1666344,00руб., налоговый вычет составляет 1568785,00руб. Неправомерно ИП ФИО1 принят к вычету НДС на 796163,03руб. поскольку документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за 2007г, предоставленные в подтверждении произведенных ФИО25 затрат не приняты в расходы и налоговые вычеты т.к. документы подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, ФИО1 при выборе контрагента ФИО24 действовал без должной осмотрительности и осторожности. Согласно расчетного счета за 2007г. ИП ФИО1 не произведено перечислений с расчетного счета за строительные материалы поставщикам и оказанные услуги

Произведен перерасчет НДС за 2007г. в размере 693093,32руб. в том числе 1-ый кв.-140316,10руб., 2-ой кв.-22360,94руб.,3-ий кв. -332656,57руб., 4-ый кв.- 197759,71руб.

В результате ИП ФИО1 совершил налоговое правонарушение ответственность за которое предусмотрено п.1 ст.122 НК РФ виде штрафа, в соответствии со ст.75 НК РФ пени

Согласно решению Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ФИО4 обезличенаг. ФИО1- физическое лицо привлечен к налоговой ответственности, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы НДФЛ за 2007г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 137867,40руб. (689337,00х20%); предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 20088,66руб. (100443,31х20%) ; предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы НДС за 2007г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 138618,66руб. в том числе за 1кв.-28063,22руб., за 2-ой кв.- 4472,19руб., 3-ий кв.-66531,31рб., 4-ый кв.-39551,94руб.; предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставлении в установленный срок в налоговый орган документов, в виде штрафа в сумме 5250,00руб.

Начислена пени по состоянию на ФИО4 обезличенаг. за налог на доходы физических лиц за 2006г. не позднее ФИО4 обезличенаг. в сумме 50636,27руб.; за налог на доходы физических лиц за 2007г. не позднее ФИО4 обезличенаг. в сумме 142527,32руб.; за единый социальный налог за 2006 г. в т.ч. ФБ РФ -14233,45руб., ФФОМС -956,15руб., ТФОМС- 1432,39руб.; за единый социальный налог за 2007 г., зачисленный в ФБ РФ, подлежащего к уплате не позднее ФИО4 обезличенаг. в сумме 20767,66руб.; НДС за 4 .... не позднее ФИО4 обезличенаг. в сумме 81008,23руб.; НДС за 1,2,3,4 .... не позднее ФИО4 обезличенаг. в сумме 211927,94руб.

Предложено налогоплательщику ФИО27 уплатить недоимку: за налог на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 152187,00руб.; за налог на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 689337,00руб.; за единый социальный налог за 2006г. в сумме 49957,29руб. в т.ч. ФБ РФ -4233,45руб., ФФОМС – 2873,70руб., ТФОМС- 4305,03руб.; за единый социальный налог за 2007 г., зачисленный в ФБ РФ в сумме 100443,31руб.; НДС за квартал 2006г. в сумме 205311,80руб.; НДС за 2007г. в т.ч. 1кв.-140316руб., 2кв-22360,9руб., 3кв.-332656,57руб.,4кв.-197759,71руб. Итого 1 890 329,72руб.

Согласно требованию Номер обезличен об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2010г.. Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области ставит в известность ФИО1 об обязанности оплатить общую задолженность в сумме 2 756 748,85руб. в том числе по налогам 1 897 471,81руб., предлагает погасить задолженность до ФИО4 обезличенаг. Основание взимание налогов решение Номер обезличен от ФИО4 обезличенаг.

Согласно решению Управления налоговой службы по Самарской области Номер обезличен от ФИО4 обезличена. по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение МРИ ФНС России Номер обезличен по Самарской области от ФИО4 обезличенаг. Номер обезличен апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение МРИ ФНС России №2 по Самарской области от ФИО4 обезличенаг. Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлена без удовлетворения

Решение МРИ ФНС России №2 по Самарской области от ФИО4 обезличенаг. Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области просит взыскать с ФИО1 сумму 1 890 329,72руб. в счет недоимки, сумму 523 489,41руб. в счет пени, сумму штрафа 301824,72руб. Итого сумму 2715 643,85руб. в счет задолженности по налогам в том числе: по НДФЛ в сумме 1 172 554,99руб. в том числе налог в сумме 841524руб., пени в сумме 193163,59руб.; по ЕСН в сумме 207 878,91руб. в том числе налог в сумме 150400,00руб., пени в сумме 37389,65руб., штраф в сумме 20088,66руб.; по НДС в сумме 1 327 959,95руб. в том числе налог в сумме 898405,12руб., пени в сумме 292936,17руб., штраф в сумме 138618,66руб.; сумму штрафа 5250руб. за не предоставление в установленный срок в налоговый орган документов т.к. ответчиком требование об уплате налога от ФИО4 обезличенаг. с предложением добровольно погасить задолженность доначисленную по результатам выездной налоговой проверки в срок до ФИО4 обезличенаг. оставлено без внимания. УФНС России по Самарской области оставлена жалоба ответчика на решение Межрайонной ИФНС России по Самарской области без удовлетворения

Решение от ФИО4 обезличенаг. постановлено законно и обоснованно. ИП ФИО1 неправомерно завышена сумма расходов за, за 2006г, 2007г. поскольку документы предоставленные ФИО1 в подтверждении произведенных ФИО29 затрат не приняты в расходы и налоговые вычеты т.к. счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, ФИО1 при выборе контрагента ООО «Строй Торг» действовал без должной осмотрительности и осторожности. Согласно расчетному счету за 2006г.,2007г.ИП ФИО1 не произведено перечислений с расчетного счета за строительные материалы поставщикам и оказанные услуги,

ФИО1 – ответчик с иском не согласен т.к. необоснованно истцом не приняты налоговые вычеты поскольку он фактически произвел затраты, связи с извлечением дохода, в требовании о предоставлении документов не конкретизированы какие документы должен предоставить в налоговый орган отсюда, он просит решение УФНС России по ... от ФИО4 обезличенаг отменить. Не обоснованно не включены в состав расходов затраты на приобретение материалов и оказанию услуг ООО «Строй Торг» при определении налоговой базы. Он не знал и мог знать о нарушениях налогового законодательства контрагентом. Из выписку из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является директором ФИО30 в предоставленных документах указана фамилия ФИО2 Закупленный материал и оказанные услуги предпринимателем реализованы: осуществлены отделочные работы общеобразовательного комплекса в р.ц. Камышла и педагогическом институте в.г.Тольятти

Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что требование Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Самарской области о взыскании с ФИО1 суммы 1 890 329,72руб. в счет недоимки, суммы 523 489,41руб. в счет пени, суммы штрафа 301824,72руб. Итого суммы 2715 643,85руб. в счет задолженности по налогам в том числе: по НДФЛ в сумме 1 172 554,99руб. в том числе налог в сумме 841524руб., пени в сумме 193163,59руб.; по ЕСН в сумме 207 878,91руб. в том числе налог в сумме 150400,00руб., пени в сумме 37389,65руб., штраф в сумме 20088,66руб.; по НДС в сумме 1 327 959,95руб. в том числе налог в сумме 898405,12руб., пени в сумме 292936,17руб., штраф в сумме 138618,66руб.; сумму штрафа 5250руб. за не предоставление в установленный срок в налоговый орган документов не обоснованное и не подлежащее удовлетворению

Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»

В соответствии со ст.138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц

В соответствии со ст.254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы

Из решения МРИ ФНС России Номер обезличен по ... от ФИО4 обезличенаг. Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что. ФИО1- физическое лицо привлечен к налоговой ответственности за неуплату суммы НДФЛ, неуплату ЕСН, за неуплату суммы НДС в виде штрафа, начислена пени, недоимка.

Основанием для начисления налогов, пеней, недоимки, наложение штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении ИП ФИО1 налоговых вычетов на основании счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ за 2006-2007г., квитанций к приходно-кассовым ордерам, предоставленных ФИО1 в подтверждении произведенных затрат поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

ФИО1 в проверяемый период осуществлял строительные и отделочные работы на Общеобразовательном комплексе (школа-интернат) р.ц. Камышла, в Педагогическом институте г.Тольятти

Налоговой проверкой на основании представленных документов ИП ФИО32установлено, что ФИО33 субподрядчик осуществляло в 2006-2007г. отделочные работы по заказу Генподрядчика ИП ФИО3 по адресу ... (Общеобразовательном комплексе (школа-интернат) оштукатуривание поверхностей, окраску потолков и стен. Облицовку стен, установку подоконников, сливов, парапетов, гидроизоляцию) по адресу: г.Тольятти, Номер обезличен квартал, Педагогический институт (оштукатуривание поверхностей, стяжку, гидроизоляцию, грунтовку. штукатурку поверхностей, окраску помещений)

ФИО34 поставлен на налоговый учет ФИО4 обезличенаг., юридический адрес :<...> Номер обезличен директором и учредителем является ФИО2, открыт расчетный счет Номер обезличен в Тольяттинском филиале ОАО «ВКБ» ФИО4 обезличенаг. Однако, инспекция сделала вывод, что при выборе контрагента ИП ФИО1 не проявил должной осмотрительности

Из товарных накладных за 2006г., за 2007г. усматривается, что ФИО36 оказывал транспортные услуги ИП ФИО1

Из счетов –фактур за 2006г., за 2007г. усматривается, что ФИО37 выполняло строительные работы в ..., в ..., педагогический институт по заказу ИП ФИО3

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат за 2006г. за 2007г. усматривается, что определена стоимость выполненных работ и затрат субподрядчика ФИО38 по заказу ИП ФИО3

Из актов о приемке выполненных работ за 2006г.,за 2007г. усматривается, что строительные работы произведенные в Общеобразовательном комплексе (школа-интернат) в Педагогическом институт ООО «Строй Торг» сданы, а ИП ФИО3 приняты.

Из квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Строй Торг» в количестве 23 шт.за 2006г. усматривается, что ИП ФИО3 произведена оплата ООО «Строй Торг» за оказанные услуги.

Указанные документы содержат подписи сторон с указанием их места нахождения, подписи скреплены печатью, расшифрованы подписи ответственных лиц.

Составление счетов –фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком товаров ( работ, услуг) и отражение в них сведений, возлагается на продавца т.е. на ФИО39 а, на ИП ФИО3

Оснований для вывода о недостоверности сведений в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении ФИО40 недостоверных сведений

Предоставленные документы в налоговый орган предусмотрены Налоговым Кодексом с целью получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах не полны, недостоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в совокупности всех обстоятельств, по которым налогоплательщиком был выбран контрагент ФИО41 а, также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от ФИО4 обезличенаг. Номер обезличен « об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. О необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды могут свидетельствовать, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как не возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически не обходимых для выполнения работ или оказание услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области утверждала, что ФИО42 реально осуществлять хозяйственные операции не могло о чем ФИО1 должен был знать поскольку по указанному адресу общество не находится, у общества отсутствует персонал, основные средства, расчетный счет закрыт. Указанное утверждение не нашло своего подтверждения т.к. ФИО43 поставлен на налоговый учет ФИО4 обезличенаг., юридический адрес :г.Тольятти, ...; директором и учредителем является ФИО2 В предоставленных документах указана его фамилия, которая скреплена печатью с оттиском ООО «Строй Торг», реально произведены работы

Вывод инспекции о недостоверности, предоставленных документов поскольку подписаны не ФИО2 не могут самостоятельно в отсутствии иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной поскольку в проверяемый период реально произведены работы и затраты

Не оспаривая факт совершения ФИО44 реально произведенных строительных работ, оплату за оказанные услуги, инспекция тем не менее признала экономически не оправданными расходы и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции

Учитывая то, что инспекция не оспорила совершение обществом реально оказанных услуг, реально понесенных расходов ИП ФИО3, которые подтверждены документально и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности то, что отражение сведений в документах, возлагается на продавца, т.е. на ФИО45 а, на ИП ФИО3 то, что налогоплательщик не знал и не мог знать о недостоверности сведений то, суд считает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, т.е. налогового вычета при исчислении указанных налогов экономически оправданы. Отсюда, при исчислении налоговой базы налогоплательщика налоговый орган неправомерно исключил налоговые вычеты, фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода

Из требования о предоставлении документов Номер обезличен от ФИО4 обезличенаг. усматривается, что не конкретизированы документы, которые ФИО1 должен предоставить в налоговый орган

При взыскании пени, штрафов инспекция должна доказать правомерность вынесенного решения

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение МРИ ФНС России Номер обезличен по Самарской области от ФИО4 обезличенаг. Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обоснованное и незаконно, что является основанием для его отмены и основанием для отказа в удовлетворении требований МРИ ФНС России Номер обезличен по ... о взыскании с ФИО1 суммы 1 890 329,72руб. в счет недоимки, суммы 523 489,41руб. в счет пени, суммы штрафа 301824,72руб., итого сумму 2715 643,85руб. в счет задолженности по налогам в том числе: по НДФЛ в сумме 1 172 554,99руб. в том числе налог в сумме 841524руб., пени в сумме 193163,59руб.; по ЕСН в сумме 207 878,91руб. в том числе налог в сумме 150400,00руб., пени в сумме 37389,65руб., штраф в сумме 20088,66руб.; по НДС в сумме 1 327 959,95руб. в том числе налог в сумме 898405,12руб., пени в сумме 292936,17руб., штраф в сумме 138618,66руб.; сумму штрафа 5250руб.

На основании ст. 254-258 ГПК, ст. 221 НК РФ и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска МРИ ФНС России №2 по Самарской области о взыскании с ФИО1 суммы 1 890 329,72руб. в счет недоимки, суммы 523 489,41руб. в счет пени, суммы штрафа 301824,72руб., итого суммы 2715 643,85руб. в счет задолженности по налогам в том числе: по НДФЛ в сумме 1 172 554,99руб. ( налог в сумме 841524руб., пени в сумме 193163,59руб. штраф 137867,40руб.; по ЕСН в сумме 207 878,91руб. ( налог в сумме 150400,00руб., пени в сумме 37389,65руб., штраф в сумме 20088,66руб).; по НДС в сумме 1 327 959,95руб. ( налог в сумме 898405,12руб., пени в сумме 292936,17руб., штраф в сумме 138618,66руб.); сумму штрафа 5250руб. за не предоставление в установленный срок в налоговый орган документов - отказать

Решение МРИ ФНС России №2 по Самарской области Номер обезличен от ФИО4 обезличенаг. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения - отменить

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г.Тольятти в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.10г.

Судья подпись Л.М.Жемчугова

Копия верна

Судья