Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «УМ Ч. района» к ФИО1 и КИО администрации Ч. муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи здания бани, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения и встречному иску КИО администрации Ч. муниципального района к МУП «УМ Ч. района» о признании прекратившим право хозяйственного ведения на здание бани,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «УМ Ч. района» обратилось в суд с иском к ФИО1 и КИО администрации Ч. муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи здания бани, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, указав в обоснование иска, что ХХ июня 200Х года между КИО администрации Ч. муниципального района и муниципальным унитарным предприятием «УМ Ч. района» был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с которым истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит движимое и недвижимое имущество, в том числе здание бани в пос. К., С. с/с, Ч. района согласно приложению № 1 к договору. Право хозяйственного ведения на вышеуказанное здание зарегистрировано за МУП «УМ Ч. района» в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним ХХ ноября 200Х года. Решением Арбитражного суда Вологодской области от «ХХ» ноября 200Х года по делу № ХХХ МУП «УМ Ч. района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Статья 129 ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предусматривает обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и принять меры по обеспечению его сохранности. В ходе проведения повторной инвентаризации имущества МУП «УМ Ч. района» и мероприятий, проводимых по обеспечению сохранности имущества, выяснилось, что здание бани в пос. К., С. сельского поселения Ч. района Вологодской области находится во владении ФИО1 ХХ июля 200Х года между КИО администрации Ч. района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ХХ здания бани в пос. К. В соответствии с пунктом 1 ст. 295 ГК РФ и п. 40 Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 собственник не вправе изымать, передавать в аренду либо иным способом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Отказа от права хозяйственного ведения на данное имущество предприятие не заявляло. По данным Управления ФСГРКК по Вологодской области по состоянию на декабрь 200Х года право хозяйственного ведения на данный объект зарегистрировано за МУП «УМ Ч. района». Считает, что КИО администрации Ч. муниципального района не имел права совершать сделку по отчуждению здания бани в пос. К., на основании ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи здания бани, находящегося по адресу: пос. К. ул. Ц, дом ХХ, от ХХ июля 200Х года является ничтожным как не соответствующий требованиям статей 131, 209, 294, 295, 299 ГК РФ. На основании ст. ст. 131, 165,168, 209, 294, 295, 301, 305 ГК РФ просит признать договор купли-продажи здания бани находящегося по адресу: пос. К., ул. Ц, дом ХХ, от ХХ.07.200 года № ХХ, заключенный между КИО администрации Ч. района и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки и изъять у ФИО1 из незаконного владения указанное здание бани, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «УМ Ч. района».

КИО администрации Ч. муниципального района обратился в суд со встречным иском к МУП «УМ Ч. района» о признании прекратившим право хозяйственного ведения на здание бани, указав в обоснование иска, что МУП «УМ Ч. района» закрыло баню в пос. К. в соответствии с распоряжением Администрации Ч. муниципального района от ХХ.11.200Х № ХХХ-р «О закрытии бани в п. К.». ХХ.06.200Х МУП направило в адрес Комитета письмо № ХХХ, в котором указало, что работа бани прекращена, здание не охраняется, а решение по продаже бани необходимо ускорить, которое и явилось отказом от права хозяйственного ведения на данное имущество. ФИО1 ХХ.07.200Х года подана заявка на участие в торгах по продаже здания бани в пос. К., однако, торги признаны несостоявшимися. ФИО1 ХХ.07.200Х года подал заявление о продаже здания бани по начальной цене, так как торги признаны несостоявшимися. ХХ.07.200Х Комитет принял решение продать баню в п. К. ФИО1 на основании протокола об итогах аукциона от ХХ.05.200Х, письма МУП от ХХ.06.200Х № ХХХ, заявления ФИО1 ХХ.07.200Х года между Комитетом и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания бани № ХХ. Денежные средства по договору купли-продажи уплачены, о чем имеется квитанция № ХХХ от ХХ.07.200Х года, стороны свои обязательства по договору выполнили. Согласно пункта 1.2. договора от ХХ.06.200Х года № ХХ комитет передает по акту и закрепляет в хозяйственном ведении Предприятия муниципальное имущество, основные средства общей балансовой стоимостью 45 491 824 руб. 87 коп. Дальнейшие изменения по передаче основных средств, переданных в хозяйственное ведение Предприятию, производятся на основании распоряжения Комитета. Согласно пункту 2.3. договора № ХХ Комитет имеет право изымать основные средства у предприятия. Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными нормативными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Комитет полагая, что право хозяйственного ведения МУП на здание бани прекратилось, на законных основаниях продал здание бани ФИО1 Кроме того, МУП зданием бани с момента закрытия бани в 200Х году фактически не обладало, расходов по содержанию данного имущество не несло. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения правоотношения. Просит признать право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «УМ Ч. района» на здание бани, расположенное в п. К., кадастровый номер 35:22:ХХХХХ прекратившим.

В судебном заседании представители МУП «УМ Ч. района» - по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования МУП «УМ Ч. района» поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали и пояснили, что письмо № ХХХ от ХХ июня 200Х года не является отказом от права хозяйственного ведения на здание бани, отказ предприятия от права хозяйственного ведения в письме не выражен, акт приема передачи имущества в казну муниципального района не составлялся, изменения и дополнения в договор от ХХ июня 200Х года не вносились. Не было и правомерного изъятия здания бани собственником, поскольку Комитет по закону не имеет права изымать имущество у предприятия, торги были проведены незаконно, Комитет утверждает, что письмом от ХХ июня 200Х года предприятие отказалось от права хозяйственного ведения, однако Комитет выставил здание бани на аукцион ещё ХХ мая 200Х года. Считают, что Комитет не имел права распоряжаться зданием бани, сделка не соответствует ст. 295 ГК РФ и является ничтожной. Сделка в ГУЮ зарегистрирована не была и право собственности на здание бани у ФИО1 не возникло, деньги ФИО1 заплатил не предприятию. Считают, что срок исковой давности у МУП «УМ Ч. района» по заявленным исковым требованиям не пропущен, на истребование имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности не распространяется, а о продаже бани стало известно только в 200Х году со слов жителей пос. К., что баня кому-то продана. ФИО2, кроме того, пояснил, что К., подписавший письмо № ХХХ от ХХ июня 200Х года, действительно работал и.о. директора в МУП «УМ Ч. района», его полномочия они проверяли, он (ФИО2) работал директором этого предприятия с октября 200Х года и работает по настоящее время. Когда он приступил к своим обязанностям, ни одной бани на балансе предприятия не было, и о существовании бань у предприятия ранее ничего известно не было. О том, что у предприятия зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание бани в пос. К. узнали случайно во время судебных споров по другим совершенно делам, когда в выписке из ЕГРП в 200Х году дали сведения о зарегистрированном праве хозяйственного ведения на здание бани в пос. К. Списание бани с баланса предприятия не является законным, если отказ от права хозяйственного ведения на здание бани надлежаще не осуществлен, п. 2.3 договора от ХХ июня 200Х года считает ничтожным, поскольку указанный пункт договора не соответствует ст. 299. Просили исковые требования МУП «УМ Ч. района» удовлетворить, а в иске КИО отказать.

Представитель КИО Администрации Ч. муниципального района – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования МУ «УМ Ч. района» не признала, заявила о применении исковой давности и об отказе истцу в иске за истечением срока исковой давности, исковые требования Комитета поддержала и пояснила, что признает, что баня в пос. К. была продана с нарушением закона, однако по ничтожным сделкам срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделки с ФИО1 началось с момента уплаты денег по договору ФИО1, который ХХ июля 200Х года внес денежные средства за здание бани на счет КИО. О продаже здания бани предприятию было известно ещё 7 лет назад, когда было вынесено распоряжение о закрытии бани в связи с её нерентабельностью - большими затратами на содержание и малой посещаемостью. С 200Х года предприятие баней не владело, не содержало её, списало с баланса, что признано представителем предприятия в судебном заседании, никакой хозяйственной деятельности предприятие не осуществляет. В 200Х году Комитетом были проданы все бани, находившиеся на балансе предприятия, продажу бань осуществлял Комитет, так как предприятие не хотело платить деньги за регистрацию сделок в ГУЮ при продаже бань. Считает, что Комитет имел право изъять неиспользуемое имущество у предприятия в соответствии с п. 2.3 договора от ХХ июня 200Х года и продать его в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Изъятие имущества должно было оформляться решением собственника, однако соответствующего решения Комитет не принимал, в документах по продаже бани такого решения не имеется. Считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на здание бани. ФИО1 владел и пользовался зданием бани после его приобретения, но у него возникли трудности в оформлении земельного участка из-за нахождения здания бани в водоохраной зоне, в настоящее время водное законодательство изменилось и возможность оформления земельного участка имеется. Просит прекратить право хозяйственного ведения МУП «УМ Ч. района» на здание бани, расположенное в пос. К., поскольку предприятие отказалось от права хозяйственного ведения на здание бани.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, фактическое место его жительства суду неизвестно, представитель ответчика, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ – адвокат Разживина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования МУП «УМ Ч. района» не признала, пояснила, что договор состоялся, ФИО1 уплатил деньги по договору, баня передана ему по акту, считает, что применить последствия сделки нельзя, так как договор купли-продажи не был зарегистрирован и право собственности у ФИО1 не возникло.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования МУП «УМ Ч. района» и КИО администрации Ч. муниципального района подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что ХХ июня 200Х года между КИО администрации Ч. муниципального района и Муниципальным унитарным предприятием «УМ Ч. района» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, имущество было передано предприятию согласно акту, являющемуся приложением к договору (л.д. 13-17). ХХ ноября 200Х года за МУП «УМ Ч. района» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право полного хозяйственного ведения на здание бани, расположенной по адресу: п. К., ул. Ц, д. ХХ (л.д. 21). Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 299 ГК РФ и ст. 216 ГК РФ у МУП «УМ Ч. района» на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием возникло право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Указанное положение закреплено и в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, из которого следует, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Из представленных суду документов следует, что ХХ июля 200Х года КИО администрации Ч. муниципального района осуществил продажу здания бани, расположенной в пос. К., ул. Ц, д. ХХ гражданину ФИО1, заключив с ним договор № ХХ от ХХ июля 200Х года, в этот же день здание бани было передано ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 12), ХХ июля 200Х года ФИО1 была произведена оплата за здание бани согласно договору (л.д. 54).

МУП «УМ Ч. района» просит признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и изъять у ФИО1 из незаконного владения здание указанной бани, ссылаясь, что договор не соответствует ст. 295 ГК РФ и является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Ответчик – КИО администрации Ч. муниципального района до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, установленной ч. 1 ст. 181 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ, указав, что о продаже бани МУП «УМ Ч. района» было известно с 200Х года, поскольку баня была списана с баланса предприятия в связи с её продажей, на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки, и указывает, что с 200Х года баня не находится во владении МУП «УМ Ч. района».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с применением последствий недействительности ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока по данным требованиям определяется не осведомленностью лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что КИО администрации Ч. муниципального района не имел права распоряжаться имуществом МУП «УМ Ч. района», поскольку такое право не предоставлено ему ст. 295 ГК РФ, а также ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», следовательно, договор от ХХ июля 200Х года (л.д. 11-12) является с соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, которая в соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ недействительна независимо от признания её таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку в судебное заседание представлены документы, что здание бани было передано ФИО1 ХХ июля 200Х года, ХХ июля 200Х года произведена оплата ФИО1 за покупку бани, то суд считает, что исполнение сделки началось ХХ июля 200Х года, когда ФИО1 был произведен расчет по договору. Со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, истекло более 5 лет, КИО администрации Ч. муниципального района заявлено об истечении срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд полагает вынести решение об отказе МУП «УМ Ч. района» в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании здания бани из незаконного владения ФИО1 за истечением срока исковой давности. Доводы представителей МУП «УМ Ч. района», о том, что срок исковой давности по их требованиям должен исчисляться с момента, когда они узнали о продаже здания бани, то есть с 200Х года, суд признает несостоятельными и несоответствующими ст. 181 ГК РФ, а также учитывает, что о продаже здания бани МУП «УМ Ч. района» должно было узнать при списании бани с баланса предприятия на основании приказа КИО № ХХ от ХХ сентября 200Х года, факт списания бани с баланса предприятия признан представителями МУП «УМ Ч. района» в судебном заседании. Доводы представителей МУП «УМ Ч. района» о том, что на требования об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 срок исковой давности вообще не распространяется, не соответствуют ст. 208 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования, не связанные с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), однако в судебном заседании установлено и не опровергнуто представителями МУП «УМ Ч. района», что с 200Х года баня была предприятием закрыта, во владении предприятия с 200Х года не находилась, в хозяйственной деятельности не использовалась, с баланса предприятия была списана, расходы на неё предприятие не несло, исковые требования предприятие заявило в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, которые не указаны в ст. 208 ГК РФ.

КИО администрации Ч. муниципального района во встречных исковых требованиях просит прекратить право хозяйственного ведения МУП «УМ Ч. района» на здание бани, ссылаясь, что имеет право изымать основные средства у предприятия согласно п. 2.3 договора № ХХ от ХХ июня 200Х года, и полагает, что право хозяйственного ведения МУП «УМ Ч. района» прекратилось в связи с отказом МУП «УМ Ч. района» от права хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ, в связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными, в связи с чем ссылку КИО отношений в обоснование своих требований на п. 2.3 договора № ХХ от ХХ июня 200Х года суд признает несостоятельной. Доказательств того, что имущество правомерно было изъято у МУП «УМ Ч. района» КИО суду не представил, соответствующее решение собственником имущества не принималось. Доказательств тому, что МУП «УМ Ч. района» отказалось от права хозяйственного ведения на здание бани суду также не представлено, письмо от ХХ июня 200Х года, на которое ссылается КИО, таким доказательством признано быть не может, в нем не выражена воля предприятия на отказ от права хозяйственного ведения на здание бани, здание бани по акту КИО не передавалась, в состав имущества муниципальной казны не включалось, в связи с чем КИО администрации Ч. муниципального района не может быть признан лицом, которому принадлежит право требовать прекращения права хозяйственного ведения предприятия на здание бани, ссылка КИО на ст. 12 ГК РФ является несостоятельной, поскольку у КИО не имеется права, которое подлежит защите путем прекращения права хозяйственного ведения МУП «УМ Ч. района» на здание бани, исходя из смысла абзаца второго ст. 236 ГК РФ право хозяйственного ведения при установленных судом обстоятельствах подлежит прекращению в случае приобретения права собственности на здание бани другим лицом, поэтому в удовлетворении исковых требований КИО суд полагает отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

МУП «УМ Ч. района» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и КИО администрации Ч. муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи № ХХ здания бани от ХХ июля 200Х года, заключенного между КИО администрации Ч. муниципального района и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 – отказать за истечением срока исковой давности.

КИО администрации Ч. муниципального района в удовлетворении исковых требований к МУП «УМ Ч. района» о признании прекратившим право хозяйственного ведения на здание бани, общей площадью 327,8 кв.м., расположенное по адресу: Ч. район, пос. К., С. с/с, ул. Ц, д. ХХ - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Текст мотивированного решения составлен 05 июля 2010 года.

Судья подпись