Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Никитина Дмитрия Владимировича к Булычевой Ирине Александровне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Никитин Д.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

28 декабря 2009 года ответчица Булычева И.А., действующая от его имени по доверенности, заключила с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... 28 декабря 2009 года Булычева И.А., действующая от имени продавца Никитина Д.В., на основании доверенности получила 150000 рублей, что подтверждается распиской в получении оплаты по договору купли-продажи земельного участка Номер обезличен. Ему же, как продавцу она передала только 5000 рублей, что подтверждается распиской от 06 декабря 2009 года, 10000 рублей без расписки

Просит суд взыскать с ответчицы 135000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3900 рублей.

В судебное заседание истец Никитин Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зуева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что Никитин Д.В. не поручал никому получать денежные средства от Булычевой И.А.

Ответчица Булычева И.А. в суде исковые требования не признала и пояснила, что она собиралась своим сыновьям приобрести спорный земельный участок. Истец ей дал доверенность, она, в свою очередь заплатила ему 15000 рублей, а оставшуюся сумму она отдала ФИО2, родственнику истца, который проживал на этом участке. По просьбе истца Никитина Д.В. она передала оставшуюся часть денежных средств ФИО2

В качестве свидетеля в суде допрошена Свидетель1, супруга истца, которая показала, что у мужа в собственности был земельный участок, который они собирались продать. ФИО2 пообещал, что найдет покупателей, что он и сделал. Договорились они с ответчицей о продаже этого участка, оформили на ответчицу доверенность на продажу участка, т.к. она сказала, что берет участок для сына. Денежные средства в сумме 15000 рублей они получили, оставшуюся сумму в 135000 рублей ответчица им не передавала. Доверенности на передачу денег ФИО2 ее супруг не давал.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 21 ноября 2009 года Никитин Д.В. предоставил Булычевой И.А. право продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему земельный участок Номер обезличен по адресу: .... Для чего предоставил ей право заключить и подписать договор купли-продажи указанного земельного участка, получить причитающиеся по договору деньги,л.д.

28 декабря 2009 года Булычева И.А., действующая в соответствии с предоставленными ею полномочиями, основанными на письменной доверенности от имени Никитина Д.В., заключила договор купли продажи жилого помещения по адресу: ... и получила 150000 рублей,л.д..

О получении денежных средств Булычевой И.А. от покупателя ФИО1 также свидетельствует расписка в получении оплаты по договору купли-продажи земельного участка Номер обезличен,л.д.

В суде представитель истца ссылается на то, что денежные средства в сумме 135000 рублей переданы продавцу Никитину Д.В. не были. Данное обстоятельство в суде подтверждается также объяснениями ответчицы Булычевой И.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства продавец земельного участка по договору купли-продажи от 28 декабря 2009 года не получил.

Доводы ответчицы Булычевой И.А. о том, что денежные средства ею были переданы ФИО2 не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку полномочий у ФИО2 на получение денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2009 года не было, что подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями вышеуказанного свидетеля Свидетель1, а также не оспаривается объяснениями ответчицы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3900 рублей в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Булычевой Ирины Александровны в пользу Никитина Дмитрия Владимировича денежные средства в сумме 135000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Ман-за О.В.