Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 29 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ...(Адрес)..., проживающего в ...(Адрес)...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни по правоохранительной деятельности от 25 февраля 2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 51404 рубля.

Вина ФИО1 установлена в том, что 18 апреля 2009 г. примерно в 00.35 в зоне таможенного контроля павильона «Прибытие» а/п «Пулково-2» Санкт-Петербурга в ходе таможенного контроля и таможенного оформления багажа пассажиров, прибывших рейсом HY-631 «Ташкент-Санкт-Петербург» и избравших конклюдентную форму декларирования товаров («зеленый канал»), должностным лицом таможенного поста «Аэропорт Пулково» Пулковской таможни у гражданина ФИО1 обнаружены незадекларированные по установленной письменной форме товары, представляющие собой серьги (124 пары), кольца (20 шт.), заготовки для ювелирных изделий (24 шт.), рыночная стоимость которых составила 102808 рублей, подлежащие в соответствии со ст.ст.123, 124, 281 ТК РФ обязательному декларированию в письменной форме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что таможенный орган, квалифицировав ввозимые товары, как товары, не предназначенные для личного пользования – «коммерческую партию», при определении порядка декларирования такой партии товаров должен был руководствоваться правилами главы 14 ТК РФ, регламентирующими порядок перемещения таких товаров. Декларирование производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, указываемых ГТД, которая должна быть подана в таможенный орган в течение 15 дней с момента пересечения границы. Указание суда на ст.131 ТК РФ неправомерно, так как, если у декларанта не наступила обязанность по декларированию ввозимых товаров, то обязанность по предоставлению документов, подтверждающих права декларанта на получение льгот при уплате таможенных платежей, также не наступила, указанные документы должны быть предоставлены декларантом после подачи декларации.

В постановлении отсутствует указание на то, в чем именно состоит противоправность совершенного деяния со ссылками на ному права, а суд без указаний на то, какой именно порядок декларирования нарушен, смешивает положения глав 14 и 23 ТК РФ.

Ввозимые кольца и заготовки ювелирных изделий предназначались для подарков знакомым. Вывод суда о том, что чек и сопроводительное письмо компании «Гималайские серебряные изделия» позволяют определить предназначение товаров, но не могут служить основанием для определения таможенной стоимости этих же товаров, не может быть признан обоснованным, а указание на намерение провести сертификацию указанных товаров не может быть использовано для их квалификации, так как такая сертификация предполагалась им для определения возможности последующего ввоза аналогичных товаров, но уже с коммерческими целями.

Оформление определения таможенной стоимости товара служебной запиской не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Борисенко И.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что ст.286 ТК РФ предусмотрен порядок перемещения физическими лицами через границу товаров, предназначенных для личного пользования. Осмотр товаров помог бы суду определить их как не коммерческую партию. ФИО1 выбрал «зеленый коридор», так как полагал, что стоимость товаров не превышает 65000руб.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснила в ходе рассмотрения настоящей жалобы старший государственный инспектор правового отдела Северо-Западной таможни управления Пулковская таможня ФИО2 в соответствии со ст.129 ТК РФ при перемещении физическим лицом через границу такой коммерческой партии товаров, лицо должно пойти по «красному коридору» и предъявить данный товар, который подлежит помещению на временное хранение, а таможенная декларация подается в течение 15 дней. ФИО1 выбрал «зеленый коридор», то есть совершил декларирование не в той форме. При этом для квалификации действий по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ определение парки товаров как коммерческая значения не имеет. Данное определение необходимо для исчисления таможенных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются положениями ст.129 ТК РФ.

Остальные доводы жалобы были исследованы судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями 30.6 КоАП РФ при проверке законности и обоснованность вынесенного постановления,

Оценка доказательств, обоснованность применения норм закона произведена судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о правильности вынесенного постановления.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.