Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом на общую сумму 47333000 рублей. Требования мотивированы следующим.

30 мая 2002 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг до востребовния 5000000 рублей под 100 % годовых. В течение последующих лет ответчик признавал наличие перед истцом вышеуказанного долга и его размер. Срок возврата займа истек, но ответчик на просьбы истца вернуть деньги отвечает отказом.

В суде истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание, назначенное на 29 июня 2011 г., будучи извещенным о его времени и дате, не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения в связи с необоснованностью. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

ФИО1 составлена расписка от 30 мая 2002 г. о передаче им в долг ФИО2 5000000 рублей под 100% годовых, подлежащих начислению с 30 мая 2002 г. Срок возврата займа в расписке не определен.

Уведомлением (извещением) должника от 24 сентября 2010 г., составленным ФИО1, последним определена дата возврата суммы займа по вышеуказанной расписке - 27 сентября 2010 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, может служить подтверждением факта заключения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга по договору займа являются заключение сторонами договора займа и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, лежит на истце.

Вместе с тем ФИО1 таких доказательств не представлено, при этом суд исходит из нижеследующего.

Утверждая о наличии между ФИО2 и ФИО1 заемных отношений, основанных на расписке от 30 мая 2002 г., последний представил суду свидетельские показания С.Д.Ю. и заключение специалиста ФИО5 №073-04/11 от 29 апреля 2011 г., составленного по результатам почерковедческого исследования образов подписи и почерка ФИО2

Оценивая показания свидетеля С.Д.Ю. суд приходит к выводу о том, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, указному лицу неизвестны. В частности, С.Д.Ю. не присутствовал при составлении и подписании от имени ответчика расписки от 30 мая 2002 г., следовательно, утверждение свидетеля о наличии у ФИО2 долгового обязательства перед ФИО1 является недостоверным. Тем более, что данное утверждение С.Д.Ю. основывает на документах, назвать которые суду и указать их содержание он не смог. Из показаний С.Д.Ю. следует, что 20 января 2009 г. истец и ответчик обсуждали проект документа, название которого свидетелю неизвестно, а также размер денежных средств. Показания в этой части вызывают у суда сомнение в их достоверности, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что долг ФИО2 перед ним существовал с 30 мая 2002 г., что, по мнению суда, исключало у истца необходимость обсуждать размер заемных денежных средств 20 января 2009 г. Тем более, что из представленного суду требования истца от 20 января 2009 г. видно, что в нем изложены те же сведения, что и в расписке от 30 мая 2002 г., что свидетельствует об отсутствии необходимости повторного обсуждения размера займа и «проекта документа», который лишен правового смысла, так как не определяет новых обязательств заемщика и сроки их исполнения. Утверждение свидетеля о том, что 20 января 2009 г. ФИО2, признавая долг перед ФИО1, сообщил последнему о наличии имущества, обеспечивающего заемное обязательство, суд оценивает критически, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку в указанную дату, а также позже договоры залога, которые обеспечивали бы заемное обязательство, между сторонами не заключались. Показания С.Д.Ю. о том, что ФИО2 был знаком с ФИО1 еще до их совместного посещения ответчика 20 января 2009 г., опровергаются объяснениями ФИО2 и показаниями свидетеля И.Т.В., из которых следует, что первая встреча истца с ответчиком произошла в январе 2009 г. Вышеизложенное не позволяет суду принять показания указанного свидетеля в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО5 по результатам почерковедческого исследования также не подтверждает наличие между сторонами заемного обязательства по расписке от 30 мая 2002 г. Данное заключение основано на результатах исследования копий документов, а не их подлинников, в этой связи выводы специалиста носят вероятный характер. Кроме того, суд отмечает, что данные выводы являются краткими и не мотивированными. Учитывая, что судом в адрес специалиста ФИО5 документы для исследования не направлялись, сделать вывод об исследовании специалистом копий имеющихся в материалах дела документов и содержащих образцы подписи ответчика, не представляется возможным.

Более того, выводы специалиста противоречат заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по УР, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 18 января 2011 г.

В заключении эксперта указано на невозможность установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная ниже строки «Подпись должника об уведомлении (извещении): на оборотной стороне уведомления (извещения) должника от 24.09.2010 г. по причинам, указанным в исследовательской части. Рукописная запись «ФИО2.», расположенная ниже строки «Подпись должника об уведомлении (извещении):» на оборотной стороне уведомления (извещение) должника от 24.09.2010 г. выполнена вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Установить кем ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, расположенные слева от рукописной записи «Бекасов» на лицевой стороне расписки от 30.05.2002 г., слева от рукописной записи «ФИО2» в письменном требовании ФИО1 о возврате суммы займа от 20.01.2009 г. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Установить кем ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые рукописная запись «Бекасов», расположенная на лицевой стоне расписки от 30.05.2002 г. и рукописная запись «ФИО2», расположенная в письменном требовании ФИО1 о возврате суммы займа от 20.01.2009 г. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При этом невозможность сделать вывод о лице, выполнившем подписи от имени ответчика, эксперту не представилось возможным, в том числе в связи с наличием диагностических признаков, к которым эксперт относит техническую подделку подписей и рукописного текста, дефект или какие-либо особенности пишущего прибора, а также выполнение исследуемых подписей и рукописного текста в необычных условиях или под воздействием сбивающих факторов (необычная поза и пишущий прибор, необычные условия выполнения). Наличие вышеперечисленных признаков эксперт отметил при исследовании всех представленных истцом в подтверждении исковых требований документов: расписки от 30 мая 2002 г., требовании ФИО1 от 20 января 2009 г. и уведомлении (извещении) должника от 24.09.2010 г.

Изложенные в экспертном заключении выводы и их обоснование эксперт подтвердил в судебном заседании 27 июня 2011 г.

Принимая во внимание вышеприведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что при выполнении представленных истцом расписки, требования о возврате долга и уведомлении (извещении) должника лицо, их подписавшее, каждый раз (30.05.2002 г., 20.01.2009 г. и 24.09.2010 г.) находилось в необычных условиях, либо использовало дефектный пишущий прибор, либо подражало почерку ФИО2 Последнее указывает на техническую подделку подписей и рукописного текста, выполненных от имени ответчика.

В этой связи суд считает необходимым учесть объяснения ФИО1 об условиях выполнения представленных им документов. Так, утверждая о наличии у ответчика заемного обязательства, истец пояснил в суде, что расписка от 30 мая 2002 г. была подписана в обычных условиях: в квартире, сидя на диване, за стеклянным журнальным столиком. При обычных условиях, со слов ФИО1, были подписаны требование от 20.01.2009 г. и уведомление (извещение) должника от 24.09.2010 г. Отсутствует в объяснениях истца и ссылка на наличие дефекта либо иные особенности пишущего прибора, которыми выполнялись подписи и рукописный текст от имени ФИО2

Изложенное, а также вывод эксперта о том, что рукописная запись «ФИО2.», расположенная ниже строки «Подпись должника об уведомлении (извещении):» на оборотной стороне уведомления (извещение) должника от 24.09.2010 г. выполнена вероятно, не ФИО2, а другим лицом позволяют суду исключить из признаков, препятствовавших эксперту установить лицо, выполнившее подписи и рукописный текст от имени ответчика, исполнение их в необычных условиях, а также использование дефектного пишущего прибора.

Следовательно, в рассматриваемом случае наличествуют признаки, которые могли образоваться в результате технической подделки подписей и рукописного текста, выполненных от имени ответчика, либо подражания его почерку. Данный вывод указывает на отсутствие между сторонами заемных отношений, основанных на расписке от 30 мая 2002 г.

Об отсутствии у ФИО2 перед ФИО1 долгового обязательства, свидетельствуют и другие установленные по настоящему делу обстоятельства.

В частности, допрошенная в качестве свидетеля И.Т.В. показала суду, что с января 2009 г. осуществляла трудовую деятельность в Региональном союзе транспортников Удмуртской Республики, занимая должность помощника президента союза транспортников. Спустя несколько дней после поступления свидетеля на указанную должность, на прием к ФИО2, являвшемуся президентом союза транспортников, пришел ФИО1 Именно тогда, в январе 2009 г., произошла первая встреча ответчика с истцом.

Свидетель И.Д.А., пояснила, что с 1997 г. знакома с ФИО2, поскольку с указанного времени жила в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой ответчика. Между семьями И.Д.А. и ФИО2 установились дружеские отношения. ФИО1 в квартире ответчика свидетель никогда не видела, в число друзей и знакомых ФИО2 он также не входил.

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждают отсутствие между сторонами дружеских отношений и свидетельствуют о состоявшемся знакомстве сторон друг с другом лишь в январе 2009 г., что исключает возможность заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа в мае 2002 г.

Кроме того, суд отмечает, что на дату составления расписки от 30 мая 2002 г. ответчик не проживал и не был зарегистрирован по указанному в ней адресу, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 27.09.2001 г., передаточным актом к данному договору и копией паспорта ответчика.

Изложенное в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами подтверждает доводы ответчика об отсутствии у него долга перед истцом.

Кроме того, возражая на исковые требования, ФИО2 пояснил суду, что в сентябре 2010 г. неизвестным лицом от него был получен образец подписи, который мог быть использован для последующего копирования и изготовления представленных истцом документов от имени ответчика.

Данное утверждение подтверждено заявлением ФИО2 от 24.09.2010 г., направленным начальнику УВД г. Ижевска и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 г., вынесенным оперуполномоченным ОУР УВД по г. Ижевску.

Из указанных документов видно, что за два месяца до подачи ФИО1 искового заявления, ответчик обратился в органы внутренних дел, указывая на получение неизвестным лицом, действовавшим в интересах ФИО1, образцов его подписи и почерка для совершения последним мошеннических действий в отношении ответчика.

Суд принимает во внимание и доводы ответчика о крайне невыгодных условиях долгового обязательства, вменяемого ему истцом. В частности, размер займа в 5000000 рублей, а также размер процентной ставки по нему в 100 % годовых в несколько раз превышают не только годовой доход ФИО2, но и других членов его семьи, что подтверждено исследованными судом документами. Более того, размер процентов за пользование займом более чем в 4 раза превышал действовавшую на дату составления расписки ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на ту дату составляла 23% годовых. Учитывая имущественное положение ФИО2, суд приходит к выводу о том, что условия займа исключали возможность исполнения им данного обязательства, тем более в отсутствие обеспечения долга посредством залога. Данное обстоятельство подтверждает объяснения ФИО2 об отсутствии у него перед ФИО1 заемного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о незаключенности договора займа, что является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы исковых требований, которая составляет 47333000 (Сорок семь миллионов триста тридцать три тысячи) рублей, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 года, отменить.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 5 июля 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Ю.В.Долгополова