Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «---»), в лице филиала ОАО «---» в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на производство расчетов стоимости восстановительного ремонта, расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «---»), в лице филиала ОАО «---» в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на производство расчетов стоимости восстановительного ремонта, расходов на юридические услуги, обосновав свой иск тем, что --- 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования АВТОКАСКО, по страхованию принадлежащего ему автомобилю Honda Civic, peг. знак ---. 13 декабря 2010 года неизвестными ему лицами автомобиль был поврежден (ЛКП переднего бампера, капота, двух передних крыльев, передней левой двери). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2010 года, копию которой он прилагает к исковому заявлению. После обнаружения повреждений, он незамедлительно проинформировал о данном факте сотрудников УВД по г. Невинномысску. 14.12.2010 года инспектором ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что он не смог пояснить причину полученных повреждений, свидетелей и очевидцев не установлено, телесных повреждений никто не получил. Также ему было пояснено, что за возмещением причиненного ущерба он должен обратиться в страховую компанию. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но 11.01.2011 года он получил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ ответчик обосновал тем, что в заявлении о событии он не смог указать причину повреждений. Считает отказ ответчика незаконным по следующим основаниям: после повреждения автомобиля он своевременно обратился в УВД, а также к ответчику и сообщил о повреждении автомобиля и факт наступления страхового случая подтвержден компетентными органами, а факт того, что в ходе проведенных мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения автомашиной повреждений не представилось возможным, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошел по независящим от истца обстоятельствам. Гражданское законодательство не содержит специальной нормы, в которой детально устанавливалось, кто обязан доказывать факт наступления или не наступления страхового случая по договору имущественного страхования. Из взаимосвязанного рассмотрения норм, закрепленных в ст. ст. 929, 961 и др. ГК РФ, можно сделать следующие выводы: во-первых, по договору имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ) страхователь обязан выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), с такой обязанностью страховщика корреспондирует право страхователя, который вправе требовать страхового возмещения только при наступлении страхового случая; во-вторых, положения п. 1 ст. 961 ГК РФ закрепляют обязанность страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрены срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Таким образом, по общему правилу страхователь сам определяет срок и способ сообщения страховщику о наступлении страхового случая. Логично предположить, что такая обязанность не должна рассматриваться как обязанность доказать факт наступления страхового случая. Косвенно этот вывод подтверждают и предусмотренные п. 2 ст. 961 ГК РФ последствия неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение такой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В указанном случае страховая организация отказала в выплате страхового возмещения потому, что, по ее мнению, не страховой случай, произошел при невыясненных обстоятельствах. В гражданском законодательстве предусмотрена обязанность страхователя выяснять все обстоятельства, которые имели отношение к страховому случаю. В большинстве случаев у страхователя просто нет такой возможности. Как правило, такие функции отчасти возложены на правоохранительные органы. Более того, действующее законодательство не обязывает страхователя привлекать правоохранительные органы к установлению обстоятельств страхового случая, даже если имеются признаки преступления (административного правонарушения). Кроме того, даже если при наличии признаков правонарушения страхователь обратится в правоохранительные органы, то его возможности по понуждению указанных органов к установлению обстоятельств страхового случая ограничены процессуальным законодательством (соответственно уголовным или административным). Поэтому представляется, что обременение страхователя дополнительными обязанностями по установлению обстоятельств совершения страхового случая является незаконным. Положения договора имущественного страхования, предусматривающие такие обязанности страхователя, должны признаваться недействительными - ничтожными. Страховая организация не заявила об имеющихся обстоятельствах, которые можно рассматривать в качестве оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ). Доводы страховой организации о том, что согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, не являются страховым случаем повреждения, причиненные автомобилю при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, заслуживают критической оценки. Таким образом, отказ страховой организации является неправомерным. В данном случае страховая организация оказывает гражданам платную услугу по обеспечению защиты их имущественных интересов. В соответствии с указанным Законом, страхователь-гражданин имеет право на возмещение морального вреда, право на предоставление информации, на защиту судом прав, предусмотренных законодательством. В связи с вышеизложенным просил суд признать незаконным отказ Ставропольского филиала ОАО «---» ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в выплате страхового возмещения от 11.01.2011 года, возместить судебные расходы истца на юридические услуги (составление искового заявления) в суд в сумме 1 500 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 20103 руб., возместить судебные расходы истца на юридические услуги в размере 1500 рублей, возместить судебные расходы на производство расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «---» ОАО «Страховое общество газовой промышленности», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о том, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны по основаниям, указанным в отзыве, в котором также просила рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ответчика ОАО «---» ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО3 ранее был представлен отзыв на исковое заявление, который она обосновала тем, что в силу пункта 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В полисе страхования --- содержится запись о том, что страхователь получил правила страхования. В соответствии с пунктом 3.2. Правилами страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 3.2.1. «Ущерб»: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному, оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования; пожара, возгорания, взрыва, в том числе, в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства; просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей; стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии; падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе, снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.; боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета в процессе дорожного движения; повреждения ТС в результате воздействия животных (кроме случаев повреждения салона автомобиля при их перевозке), столкновения с животными, птицами; хищение установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), квалифицированное как кража, грабеж, разбой, за исключением случаев утраты указанного имущества вместе с похищенным или угнанным транспортным средством; хищение ключей от застрахованного транспортного средства (за исключением случаев хищения, угона застрахованного транспортного средства вместе с ключами). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2010 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Невинномысску В.В. указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик, с гос. peг. знаками ---, заехал на автомойку, где помыл свой автомобиль. После чего выехал и, доехав до кафе Бонус припарковал свой автомобиль, обнаружил механические повреждения ЛКП переднего бампера, капота, двух передних крыльев, передней левой двери. Причину полученных повреждений пояснить не может, свидетелей и очевидцев не установлено. Принимая во внимание, что телесных повреждений никто не получал, на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что в ДТП он не участвовал, полученные повреждения его автомобиля носят характер царапин, которые могли быть получены в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации определено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с п. 3 ст. 965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Страхователю не вменяется в обязанность поиски лиц, которые причинили вред его имуществу - автомобилю. Однако, в данном случае, исходя из характера причинения вреда, страхователь обязан был обратиться в правоохранительные органы общей компетенции с тем, чтобы впоследствии обеспечить страховщику право требования к лицам, причинившим повреждения автомобилю, реализация которого стала не возможной. Считаем, что в результате не обращения страхователя в правоохранительные органы общей компетенции, реализация права страховщика на суброгацию стала невозможной. В соответствии с п. 4. ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. На основании изложенного, просила суд признать отказ ОАО «---» законным, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно страхового полиса № --- от --- 2009 года между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «---») (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства. Предметом указанного договора являлось страхование автомобиля Honda Civic, с государственными регистрационными знаками ---, по риску «Ущерб», то есть ущерб + хищение, угон.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2010 года повреждено ЛКП передней левой двери, обоих передних крыльев, переднего бампера, капота.

Определением инспектора по ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску от 14.12.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и третьих лиц, в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению № 216-11 от 10.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 20103 рубля.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании также установлено, что --- 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования АВТОКАСКО, по страхованию принадлежащего ему автомобилю Honda Civic, с государственными регистрационными знаками ---. 13 декабря 2010 года неизвестными ему лицами автомобиль был поврежден. После обнаружения повреждений, он незамедлительно проинформировал о данном факте сотрудников УВД по г. Невинномысску. 14.12.2010 года инспектором ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что он не смог пояснить причину полученных повреждений, свидетелей и очевидцев не установлено, телесных повреждений никто не получил. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но 11.01.2011 года он получил отказ в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в правоохранительные органы в установленном законом порядке опровергаются определением инспектора по ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску от 14.12.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и третьих лиц, в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения размере 20 103 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость проведения экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом ФИО1 заявлено, что на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта была затрачена сумма в размере 3 000 руб., поэтому суд считает подлежащим удовлетворению данные требования, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму расходов в размере 1 500 рублей, уплаченную им за оказание юридических услуг (составление искового заявления).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцы суммы расходов в размере 1 500 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг при составлении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «---»), в лице филиала ОАО «---» в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на производство расчетов стоимости восстановительного ремонта, расходов на юридические услуги, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «---»), в лице филиала ОАО «---» в г. Ставрополе, в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20103 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «---»), в лице филиала ОАО «---» в г. Ставрополе, в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «---»), в лице филиала ОАО «---» в г. Ставрополе, в пользу ФИО1 расходы на производство расчетов стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2011 года.

Судья А.И.Эминов