Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, а именно суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, 1400 рублей за оплаченную госпошлину. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между третьими лицами ФИО7 и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. по цене 1100 000 рублей. ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, работает в АН «», а вышеуказанная квартира является ее (истца) собственностью. Сумма вознаграждения агентству за оказанные услуги ФИО7 была определена в 50000 рублей. В день подписания предварительного договора, согласно п. 4, ФИО7 было передано АН «» задаток в размере 20000 рублей, также 30000 рублей были переданы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и не отрицается агентством. Кроме того, ФИО10 - мужем ФИО7 в качестве задатка по соглашения о задатке на покупку ? доли ее квартиры было передано ей 100 000 рублей, что подтверждено соглашением о задатке. Всего П-выми было оплачено 150000 рублей. В связи с тем, что сделка не состоялась не по ее вине, ФИО7 обратилась агентству недвижимости «» с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были возвращены агентством недвижимости «» денежные средства в размере 100000 рублей. Однако оставшиеся 50000 рублей АН «» возвратить отказалось, на письменные требования о возврате 50000 рублей директор ФИО9 сообщила, что в сумму возвращенных денег в размере 100000 рублей входит 50000 рублей, уплаченные ФИО7 (20-30 тысяч), получение которых подтверждается записями в предварительном договоре, а остальные 50000 рублей из этих возвращенных 100000 рублей -взяты ранее АН «» в качестве задатка для покупки дома для нее. Тем самым агентство недвижимости утверждает, что полученную от ФИО7 сумму оно вернуло. Она действительно получала от ФИО12 задаток в размере 100000 рублей, в дальнейшем заключила соглашение о задатке с ФИО3 с целью приобретения ее имущества и деньги в размере 60000 рублей передала ей, а 40000 рублей передала директору АН «» ФИО13, которая занималась подбором квартиры для ее семьи. Соглашение о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ФИО3 от нее денежных средств в размере 60000 рублей, а распиской, выданной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения от нее АН «» за риэлтерские услуги денежной суммы в размере 40000 рублей. Указанными доказательствами подтверждено, что деньги, полученные ею от ФИО10 в размере 100000 рублей, были переданы ФИО8 и ФИО3. ФИО13 полученные денежные средства возвратила ей через АН «», а ответчик ФИО3 возвратить полученные денежные средства в размере 60000 рублей отказывается, несмотря на ее неоднократные требования, объясняя, что денежные средства потратила на собственные нужды. Сделка по покупке дома с ФИО3 не состоялась не по ее вине. Поэтому считает, что ответчик ФИО3 получила неосновательное обогащение за ее счет, чем причинила ей убытки в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что она была собственником ? доли квартиры, расположенной по ул. , остальные ? доли принадлежат ее сестрам: ФИО4, ФИО6, ФИО5 Они решили продать квартиру и купить дом. В связи с чем, обратились в АН «», беседовали с ИП ФИО11, которая нашла покупателей на их квартиру- П-вых, а им предложила купить дом ФИО3. Они с родителями дом осмотрели, он им понравился, они решили его купить. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о задатке между ней и ФИО12, она передала задаток в АН «» 40000 рублей за их работу, хотя договора с ними не было. Задаток в сумме 60000 рублей она передала ФИО3 за приобретение ее дома. Данные 100000 рублей ей передали П-вы, как задаток за приобретение их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ должны были заключить договор купли-продажи между ней с ее сестрами и ФИО3, однако договор не был заключен, т.к. ее старшая сестра ФИО6. уже после передачи задатка ответчику узнала о регистрации посторонних лиц в доме, принадлежащей ФИО3. Чтобы их выписать, необходимо было обращаться в суд, поскольку ФИО3 сама купила дом с приписанными людьми. ФИО3 скрыла от них данную информацию, поэтому сделка не состоялась. АН «» ей деньги возвратило, а ФИО3 возвращать отказывается, мотивируя отсутствием денег. До настоящего времени договор не заключен, они не купили жилье, проживают в своей квартире.

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что сделка не состоялась по вине ФИО3, что подтвердила свидетель ФИО13 в суде. АН «» и АН «» ФИО1 вернули денежные средства, которые шли на оплату их услуг.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что она получила от ФИО1 задаток в сумме 60000 рублей. Сделка по купле- продаже ее дома не состоялась по вине стороны истца, а не по ее вине. Истица и ее сестры знали, что в доме прописаны посторонние лица, она им лично говорила об этом. Кроме этого, в материалах в агентстве недвижимости « » была выписка из лицевого счета с указанием лиц, зарегистрированных в доме. Истица и даже ее родители были ознакомлены с документами. Истица говорит неправду о том, что она скрыла от них эту информацию, поскольку документы находились в АН « Влада», ФИО13 им все документы показывала. Только после этого истица заключила соглашение о задатке, когда убедилась, что с документами все в порядке. Считает, что прописанные лица не являлись препятствием для заключения договора, т.к. ФИО17 и ФИО18 уже сняты с регистрационного учета. В настоящее время это- отговорка, чтобы получить задаток обратно. У нее был договор на услуги с АН «», куда ею были представлены в июле 2010г. все документы, необходимые для продажи дома. С показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ею не был представлен полный пакет документов, не согласна. В связи с тем, что ФИО8, взявшись продать ее дом, не выполнила свои обязательства, они поругались, между ними сложились неприязненные отношения, и в настоящее время она ее оговаривает. Если бы ею ( ответчиком) не были представлены все документы, то у ФИО8, как представителя АН «Влада», отсутствовали бы основания заключения договора о задатке между сторонами. Задаток в размере 60000 рублей она не отдавала, т.к. условия договора о задатке не выполнил покупатель. Сделка не состоялась по причине того, что сестре истицы ФИО6 не понравился дом. Она продала дом позже и по цене ниже, чем оговаривалось. Она ждала, когда истица у нее купит дом. Затем пришлось снизить цену и продать дом ДД.ММ.ГГГГ всего за 730000 рублей. Она потеряла больше, чем сумму задатка, т.к. пришлось платить по ипотеке, т.к. у нее кредит за квартиру. В настоящее время она официально не работает, доходов не имеет, на иждивении трое детей. Кроме того, она испытала стресс, в связи с тем, что сделка не состоялась по вине истицы, ее сестра ФИО6 вывозила ее в лес и угрожала, если она не вернет задаток.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что они решили приобрести квартиру бабушке по сертификату, нашли квартиру по объявлению в газете. Она позвонила, оказалось, что это агентство недвижимости. Ей сказали, что квартира продается, но есть несовершеннолетний ребенок. При встрече с ФИО11 она передала ей задаток - 50000 рублей частями (20000+30000 рублей). Сделка затянулась в связи с тем, что необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры истицы. Затем у нее попросили еще задаток в размере 100000 рублей, которые муж передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Через месяц сделка не состоялась, после чего она отказалась заключать договор, т.к. затянули время, у нее возникло недоверие. Также, истица говорила ей, что ее сестра возражает против продажи квартиры по ул. , что ее также смутило, поэтому она отказалась от приобретения. Деньги в размере 100000 рублей им вернули, а 50000 рублей не возвратили, поскольку Перевалова из этих денег отдала в качестве задатка ФИО3, которая не возвращает задаток. Почему не состоялась сделка между ФИО3 и ФИО1, не знает.

Третье лицо ФИО10 поддержал доводы третьего лица ФИО7

Третье лицо ФИО9 суду пояснила, что в их АН « » обратилась ФИО1, которая хотела продать свою квартиру и купить дом. Они нашли ФИО1 покупателей П-вых. Обратившись в АН «», нашли дом для ФИО1, водили туда ее, родителей, сестру для осмотра дома. На тот момент все родственники истицы хотели продать свою квартиру и купить дом. Но затем одна из сестер истицы не согласилась с ценой за приобретаемый дом ФИО3, считая ее завышенной. Когда ФИО12 передала ФИО1 задаток 100000 рублей, из этих денег ФИО1 отдала задаток ФИО3 в размере 60000 рублей. Но сделка по продаже дома ФИО3 не состоялась, по ее мнению, по нескольким причинам: сестра ФИО1 отказалась от приобретения дома, не согласившись с ценой дома; а также потому, что в доме ФИО3 были прописаны посторонние люди, что также не понравилось сестре истицы ФИО6; к тому же, П-вы отказались приобретать квартиру истицы по ул. . Сначала задержалась сделка между П-выми и ФИО1 по продаже квартиры последней, т.к. необходимо было оформлять документы в органах опеки и попечительства. Она (третье лицо) говорила ФИО1, что снять с регистрационного учета людей не проблема, что это стоит 10000 рублей, как плата за услуги юриста. Четвертый собственник квартиры ФИО6 отказалась приобретать дом ФИО3, хотя принимала активное участие, сама ездила к ФИО3. Все документы на дом ФИО3 она видела. При заключении договора о задатке ФИО3 заверяла, что отдаст деньги, даже если сделка не состоится. Затем категорически отказалась возвращать задаток.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что истица - ее сестра. В собственности имеют квартиру по ул. по 1/4 доли каждая из четырех сестер. Изначально она (свидетель) не была против продажи квартиры, но, в связи с тем, что необходимо было согласие органа опеки и попечительства при продаже квартиры, т.к. одна из сестер несовершеннолетняя, считала, что сделка не состоится. Вряд ли органы опеки дали согласие на приобретение неблагоустроенного дома. Занимаясь куплей- продажей квартиры, истица нашла для приобретения дом ФИО3. Документы на дом ответчика ей не показывали. Сама она дом осмотрела уже после того, как стороны подписали договор о задатке, и ФИО1 передала ФИО3 в качестве задатка 60000 рублей. Осмотрев дом, она не согласилась с ценой, т.к. дом не стоил 790000 рублей, нуждался в ремонте, цена была завышена. Проживающие в нем квартиранты сказали, что дом продувается, дом был в ужасном состоянии. Кроме того, в доме были прописаны посторонние люди. Учитывая эти обстоятельства, от приобретения дома она отказалась. Она (свидетель) просила ФИО3 возвратить задаток, но последняя отказалась, не смотря на то, что прошло всего два дня, как она получила задаток.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в АН » директором, является индивидуальным предпринимателем. Она нашли по объявлению в газете дом, который продавала ФИО3. Созвонились с ней, чтобы узнать, что за дом. После чего к ней обратились с АН «», искали дом на продажу, т.к. у них на дом была покупатель ФИО1. Это было примерно в августе-сентябре 2010г. До этого, она с представителем АН « » Ольгой ездили посмотреть дом ФИО3, который им показали квартиранты. После чего показали дом истице и ее отцу. ФИО1 дом понравился, но, как она поняла, не все были согласны купить дом. В связи с чем, решили заключить предварительный договор купли-продажи дома и договор о задатке, что и было сделано. ФИО1, желая приобрести дом для себя и сестер, дала задаток ФИО3 в размере 60000 рублей. Задаток оказался у ФИО3, хотя должен был остаться в агентстве недвижимости. Но ФИО3, пересчитав деньги, не отдала их обратно, пояснив, что ею подписан договор о получении задатка. Считает, что сделка между истицей и ее сестрами с ФИО3 не состоялась из-за того, что ответчик не предоставила полный пакет документов, а именно технический паспорт, из которого видно степень изношенности дома; кадастровый паспорт земельного участка. Определение степени изношенности дома было необходимо для органов опеки и попечительства. Кроме этого, выяснилось, что в доме ФИО3 были прописаны посторонние люди, хотя она говорила, что все документы в порядке. Документы должны были сдать в органы опеки и попечительства через 1-1,5 недели после подписания соглашения о задатке. Она лично созванивалась с ФИО3, чтобы та привезла документы, но она тянула время. Она лично ездила в управляющую компанию за справкой о том, что у ФИО3 нет задолженности. Когда она поняла, что сделка не состоится, то звонила ответчице, чтобы та вернула задаток. В том, что сделка не состоялась, считает виноватой ФИО3, которая не предоставила полного пакета документов. Соглашение о задатке заполнялось двумя сторонами на их бланке, затем она должны были обменяться, чтобы вписать паспортные данные. Заключая договор о задатке между сторонами, она верила, что ФИО3 предоставит все необходимые документы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ФИО1, являясь собственницей ? доли квартиры № 41 по ул. г. Улан-Удэ, вместе с другими тремя собственниками, которые являются ее сестрами, одна из которых- несовершеннолетняя, решили продать указанную квартиру ФИО20 и приобрести для своего проживания жилой дом. Оформлением документов занималась ФИО1, которой был предложен для приобретения жилой жом, принадлежащий ФИО3, после осмотра которого, она дала свое согласие на покупку. Получив от покупателей своей квартиры П-вых в качестве задатка 100000 рублей, из них истица передала ФИО3 в качестве задатка 60 000 рублей.

Прежде чем заключать соглашение о задатке и передавать денежные средства, истица была обязана убедиться в том, что все сособственники согласны на продажу их квартиры и приобретение дома у ФИО2 Факт заключения соглашения о задатке с ответчиком подразумевает исполнение этих условий истицей.

Согласно представленному соглашению о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) подтвердила свое согласие на продажу дома, расположенного по адресу: ,2, а ФИО1 (покупатель) подтвердила свое согласие не покупку данного жилого дома. Условиями соглашения предусмотрено, что задаток в размере 60000 рублей идет в счет оплаты вышеназванного объекта недвижимости. Остаток в размере 730000 рублей покупатель обязался передать в день подписания договора купли-продажи. Кроме того, стороны приняли на себя обязательства заключить сделку не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, между сторонами договор купли-продажи дома не был заключен. Задаток в сумме 60000 рублей, переданный ФИО1, остался у ФИО3.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы закона необходимо определить по чьей вине не состоялась сделка.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истицы о том, что сделка не состоялась не по ее вине, не основан на доказательствах, голословен. Мотивируя свои исковые требования, ФИО1 не указывает в иске, по каким причинам не состоялись сделки по продаже их квартиры по ул. , а также по приобретению жилого дома по у ФИО3

К пояснениям истицы в суде о том, что в доме ФИО3 были зарегистрированы посторонние лица, что препятствовало совершению сделки, суд относится критически, поскольку до заключения договора о задатке ДД.ММ.ГГГГ об этом факте ей было известно, т.к. в представленных документах ФИО3 в АН « » имелись об этом сведения. С документами покупатель ФИО1 была ознакомлена, что видно из п. 5 соглашения о задатке от 03.08.2010г.

Ее довод о том, что она не была ознакомлена с документами, суд считает не состоятельным, поскольку он противоречит подписанному ФИО1 соглашению о задатке, не доверять которому, у суда оснований нет. По мнению суда, передавая в качестве задатка, крупную сумму денег, ФИО1 не могла не убедиться, что все документы на приобретаемый дом в наличии и в порядке, что подтверждается пунктом 5 соглашения о задатке.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Как следует из показаний ответчика, ФИО1 знала о зарегистрированных лицах в доме перед подписанием соглашения о задатке, т.е. была согласна с этим условием и желала заключить договор купли- продажи, в связи с чем, ею был передан задаток.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают запрета к заключению договора купли- продажи жилья, в котором зарегистрированы люди. В связи с чем, данное обстоятельство не могло повлиять на заключение основанного договора купли- продажи дома.

Исходя из анализа представленных доказательств сторонами, суд считает, что договор купли- продажи дома по не был заключен по вине истицы, поскольку ФИО20, отказавшись от приобретения квартиры ФИО1 по ул. , не передали ей денежных средств, необходимых для покупки дома.

В соответствии с предварительным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 обязалась купить квартиру по ул. до ДД.ММ.ГГГГ В указанное время сделка не была совершена. Как следует со слов ФИО7, они с мужем отказались от покупки указанной квартиры по причине того, что одна из сестер истицы возражала против продажи дома, к тому же оформление сделки затянулось, что вызывало у нее недоверие. Квартира по ул. не продана до сих пор, в связи с чем, необходимость в приобретении дома у истицы отпала. К тому же, денег от продажи квартиры, и необходимых для покупки дома, истица не получила. Какой- либо иной дом не купила.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит вины ответчика ФИО3 в том, что сделки по купле- продаже жилья между ФИО1 и остальными собственниками с одной стороны и П-выми с другой стороны, а также между ФИО1 и ею не состоялись.

Кроме этого, как видно из показаний третьего лица ФИО11, свидетеля ФИО6, последней не понравился дом, принадлежащий ФИО3, посчитала, что дом требовал ремонта, цена на него была завышена. Без согласия ФИО19, которая отказалась от приобретения дома ФИО3, сделка по продаже квартиры по ул. также не могла быть заключена, поскольку несовершеннолетняя сестра истицы, являющаяся сособственицей квартиры в размере ? доли, оставалась бы без жилья. Как следует со слов свидетеля ФИО6, она, являясь одной из собственников квартиры, отказавшись от покупки жилого дома ФИО3 через два дня после подписания соглашения о задатке, звонила к ФИО3 с требованием о возврате задатка. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО3 не отказывалась от продажи своего дома, а сделка не состоялась, в связи с отказом от приобретения дома стороной истца.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО3 не был представлен полный пакет документов для оформления купли- продажи ее дома, т.к. не было технического паспорта на дом, из которого было бы видно о степени изношенности дома. Данные показания не нашли подтверждения в суде, более того, противоречат установленным обстоятельствам, показаниям свидетеля ФИО6, третьего лица ФИО11, указывающих на иные обстоятельства, препятствовавшие совершению сделки между сторонами по делу. Кроме этого, о том, что ФИО3 не был представлен полный пакет документов для продажи ее дома, никто из участников судебного заседания, кроме ФИО8, не пояснял, в связи с чем, у суда возникают сомнения в правдивости показаний свидетеля ФИО8.

При этом, суд учитывает довод ответчика ФИО3 об оговоре ее ФИО8, с которой они поругались, т.к. ФИО8, работая в АН «Влада», пыталась продать дом ФИО3 ФИО1, но не смогла оформить сделку до конца, а в настоящее время винит ее ( ответчика), хотя все документы ей были переданы.

Дав анализ показаниям свидетелей, исследованным доказательствам, суд находит убедительными и заслуживающими внимания данные пояснения ФИО3 ФИО8, имея опыт работы в агентстве недвижимости, не имея полного пакета документов для продажи дома ФИО2, не проверив их состоятельность, не должна была допустить заключение соглашения о задатке между ФИО1 и ФИО3 К пояснениям ФИО8 о том, что задаток в размере 60000 рублей должен был остаться в агентстве недвижимости, суд относится критически, поскольку соглашение о задатке заключалось не с агентством недвижимости, а между ФИО1 и ФИО3. Условия о том, что задаток останется в агентстве недвижимости, в соглашении нет.

Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, обстоятельств, указывающих на его недействительность, не имеется. Пункт 9.1 данного соглашения о задатке предусматривает, что в случае отказа покупателя от покупки указанной недвижимости, задаток остается у продавца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вины ответчика ФИО3 в том, что сделка по продаже ее дома по пр. г. Улан-Удэ, не состоялась до 20.08.2010г., нет. Она не отказывалась продавать указанный дом ФИО1 Ответчиком дом был продан лишь 08. 11.2010г. Суд принимает во внимание пояснения ФИО3 о том, что она была вынуждена продать свой дом, потеряв в цене, т.к. нуждалась в денежных средствах; прождав, когда ФИО1 приобретет ее дом, потеряла во времени; в этот период не имела возможности погашать кредит по ипотеке, т.к. не работает, имеет на иждивении троих детей.

Доводы истицы о том, что договор купли-продажи не был заключен не по ее ( истицы) вине, не нашел подтверждения в суде. Напротив, сделка между ФИО1 и ФИО3 не состоялась, в связи с отказом истицы от приобретения дома по вышеуказанным причинам.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 381 ГК РФ, суд считает, что задаток в сумме 60000 рублей должен остаться у продавца ФИО3 Доказательств о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаченной при подаче в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Хаптахаева