Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛВ» к Корчагину А.А. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Корчагина А.А. к ООО «ЛВ» о признании договора строительного подряда и договора поставки строительных материалов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛВ» обратилось в суд с иском к Корчагину А.А. с требованиями о взыскании задолженности, указывая на то, что между ними были заключены договор строительного подряда № 1 от 22.09.2010 года на строительство одноквартирного дома по адресу: на сумму 1447200 рублей, и договор поставки строительных материалов № 1 от 27.09.2010 года для строительства указанного выше дома. В соответствии с договором строительного подряда Корчагин А.А. поручает, а ООО «ЛВ» обязуется выполнять по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить их. В соответствии с п. 2.2 истец выполняет работы из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами.

В ходе выполнения строительных работ 08.10.2010 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, по которому ответчик оплатил 533549 рублей. 09.11.2010 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 558386 рублей. В декабре 2010 года ответчик, не оплатив работы по акту от 09.11.2010 года, расторг договор строительного подряда от 22.09.2010 года.

Фактически в конце декабря 2010 года между сторонами был подписан договор поставки строительных материалов № 1, датированный 27.09.2010 года, ответчик при этом обещал оплатить расходы ООО «ЛВ» по смете поставки строительных материалов, являющейся приложением к договору, через другую организацию, с которой на тот момент уже заключил подобный договор на сумму 913651 рубль. Однако в феврале 2011 года ответчик использовал оставшуюся сумму и с ООО «ЛВ» не расплатился.

За период выполнения договорных обязательств у ответчика перед ООО «ЛВ» образовалась задолженность по договору поставки строительных материалов от 27.09.2010 года в сумме 710775 рублей, которая до настоящего времени не выплачена и которую истец просит взыскать с ответчика.

Истцом была также оплачена стоимость услуг по составлению сметы на строительство дома для ответчика в сумме 7121 руб., которую также просит взыскать с ответчика.

За период необоснованного удержания денежных средств в сумме 710775 рублей в период с 09.11.2010 года по 10.05.2011 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 28203 рубля, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 10660,99 руб., заявляя требования о взыскании на общую сумму 756739,99 рублей.

В процессе подготовки дела к слушанию Корчагин А.А. предъявил встречный иск к ООО «ЛВ» о признании договоров строительного подряда и поставки строительных материалов недействительными, указывая на то, что договор строительного подряда от 22.09.2010 года является недействительным (ничтожным) по признаку притворности, а договор поставки строительных материалов от 27.09.2010 года является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона.

Определением суда от 02.06.2011 года к участию в деле по иску Корчагина А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО Первомайский район Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛВ» Федяев В.В., действующий на основании Устава, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования Корчагина А.А. не признал.

Ответчик Корчагин А.А. и его представитель Тукаева Е.Н., действующий на основании доверенности от 16.05.2011 года, в судебном заседании исковые требования ООО «ЛВ» не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации МО Первомайский район Киреева М.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Выслушав в судебных заседаниях представителя истца-представителя ответчика Федяева В.В., ответчика-истца Корчагина А.А., его представителя Тукаева Е.Н., представителя 3 лица Кирееву М.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оба иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что молодой семье Корчагина А.А., являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, администрацией Первомайского района Оренбургской области предоставлена социальная выплата в сумме 1447200 рублей для создания объекта индивидуального жилищного строительства на территории Оренбургской области, что подтверждается соответствующим свидетельством № 515/2010 от 10.09.2010 года (л.д. 169).

В целях освоения данной социальной выплаты Корчагин А.А. обратился к директору ООО «ЛВ» Федяеву В.В. с просьбой помочь ему в строительстве жилого дома. С этой целью между ООО «ЛВ» и физическим лицом Корчагиным А.А. был заключен договор строительного подряда № 1 от 22.09.2010 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному строительству одноквартирного жилого дома по адресу: , согласно сметы на строительство жилого дома, которая являлась неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (л.д. 12-14, 25).

Во исполнение взятых на себя обязанностей ООО «ЛВ» выполнило работы по устройству ленточного фундамента, кладке цоколя из керамического кирпича, гидроизоляции стен, фундаментов, установке стен из стояка, кладке перегородок из кирпича. На эти работы был составлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года на сумму 533549 рублей, который был подписан сторонами и Корчагин А.А. произвел расчет за эти работы и строительные материалы, необходимые для производства этих работ. Данная сумма и объем работ, произведенных по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, сторонами признается и не оспаривается (л.д. 19-20).

В ноябре 2010 года был составлен еще один акт о приемке выполненных работ на сумму 558386 рублей (л.д. 21-22), подписан сторонами, однако производить оплату суммы 558386 рублей Корчагин А.А. отказался, объяснив тем, что нашел другой вариант, который дешевле. В связи с данными обстоятельствами стороны 07.12.2010 года договор строительного подряда № 1 от 22.09.2010 года расторгли, о чем составили соответствующее соглашение (л.д. 11).

Анализируя правоотношения, возникшие между сторонами по договору строительного подряда № 1 от 22.09.2010 года, который Корчагин А.А. просит признать недействительным по признаку притворности сделки, суд не усматривает признаков притворности данной сделки, так как договор заключался в соответствии с целями деятельности ООО «ЛВ», при этом данное общество имеет необходимые лицензии на занятие этой деятельностью и производство тех работ, которые оговорены в договоре, т.е. на строительство жилых домов. Выполнение ООО «ЛВ» этих работ также соответствовало интересам заказчика Корчагина А.А., который произвел оплату строительных материалов и работ в сумме 533549 рублей. При имеющихся фактических обстоятельствах исполнения сторонами данного договора суд расценивает его как договор бытового подряда, поскольку ООО «ЛВ» как подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность в соответствии со своим Уставом, обязался выполнить и выполнил в определенной части по заданию гражданина Корчагина А.А., как заказчика, определенную работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, а заказчик Корчагин А.А. обязался принять и оплатить эту работу, и обязательства свои выполнил в той же части, в которой и подрядчик. Договор, заключенный сторонами, был назван договором строительного подряда по ошибке, поскольку, как пояснил представитель ООО «ЛВ» Федяев В.В., ранее он работал с юридическими лицами на основе договоров строительного подряда, а договорных отношений с физическими лицами не имел.

Разрешая требования ООО «ЛВ» о взыскании стоимости строительных материалов, поставленных им Корчагину А.А. на сумму 710775 рублей на основании договора поставки строительных материалов № 1 от 27.09.2010 года, а также встречные требования Корчагина А.А. о признании данной сделки недействительной (ничтожной) как не соответствующей требованиям закона, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании стоимости строительных материалов, представитель ООО «ЛВ» Федяев В.В. представил суду доказательства в виде:

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ. года на сумму 44968,50 рублей на приобретение дверей и комплектующих к ним (л.д. 44);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32661,00 рублей также на приобретение дверей и комплектующих к ним (л.д. 45);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2745,00 руб. на приобретение дверей (л.д. 46);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8190,00 рублей на приобретение дверей (л.д. 47);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32461,44 рублей на приобретение радиаторов (л.д. 49);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32461,44 рублей на приобретение радиаторов, ниппелей и пробок для чугунных радиаторов (л.д. 50);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6840,00 рублей на приобретение трубы 32 мм (л.д. 52);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6840,00 рублей на приобретение трубы 32 мм (л.д. 53);

- счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7771,50 рублей на приобретение электротоваров (л.д. 57-58);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68300 рублей (л.д. 59);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135102 рубля (л.д. 59);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118611 рублей (л.д. 60);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840,00 рублей на приобретение полиэтиленовой трубы 2,3 мм (л.д. 61);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3533,00 рублей на приобретение отводов, сгонов, крана Маевского (л.д. 61);

- накладная №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4980 рублей на приобретение защелок (л.д. 62);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1266 рублей (л.д. 62);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей на приобретение трубы с раструбом (л.д. 63);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11609,00 рублей на приобретение сантехники и комплектующих к ней (л.д. 63);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61,00 рубль на приобретение муфты и тройника (л.д. 64);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей на приобретение трубы с раструбом (л.д. 64);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10647 рублей на приобретение трубы, угольника, муфты (л.д. 65);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17655 рублей на приобретение трубы 32 мм, муфты, опоры (л.д. 65);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26400 рублей на приобретение цемента (л.д. 66);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1266 рублей на приобретение пилы и цепи (л.д. 67);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20056 рублей на приобретение гвоздей, арматуры, сетки-рабицы, цемента (л.д. 67);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91300 рублей на приобретение цемента, рубероида, гвоздей, арматуры, утеплителя Урса, гипсокартона (л.д. 68).

Доказательств, что данные строительные материалы ООО «ЛВ» поставило и передало Корчагину А.А., суду не представлено. Из содержания данных документов не следует, что стройматериалы приобретались для Корчагина А.А., либо для строительства жилого дома, расположенного в . Некоторые документы датированы числами до заключения договора о поставке строительных материалов от 27.09.2010 года. Ответчик Корчагин А.А. не отрицает того факта, что Федяевым В.В. поставлялись стройматериалы в виде цемента, пиломатериала, гравия, песка, стояков, рубероида, кирпича, арматуры, но они были использованы для производства тех работ, которые оплачены по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года в сумме 533549 рублей. Эти же факты подтвердили и свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании. В силу указанных обстоятельств представленные доказательства вызывают у суда сомнения в их достоверности и относимости к заявленным требованиям, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что указанные в данных документах строительные материалы были поставлены Корчагину А.А., сам Корчагин А.А. отрицает факт поставки ему строительных материалов на заявленную сумму.

Производя юридическую оценку договора поставки строительных материалов от 27.09.2010 года, заключенного между ООО «ЛВ» и Корчагиным А.А., суд считает, что встречные исковые требования Корчагина А.А. в части признания данного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Одним из основных признаков данного договора является цель приобретения товара – либо для использования в предпринимательской деятельности, либо для деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным использованием товара. В данном случае Корчагин А.А. действовал в целях удовлетворения личных потребностей в жилье. С учетом указанных обстоятельств данный договор суд признает недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона, в частности, ст. 506 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, исковые требования ООО «ЛВ» в части взыскания стоимости строительных материалов в сумме 710775 рублей удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о применении ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования ООО «ЛВ» о взыскании с Корчагина А.А. стоимости сметы в сумме 7121 рубль, суд считает, что данные требования не могут быть удовлетворены. В судебном заседании установлено, что данную смету представитель ООО «ЛВ» Федяев В.В. по своей инициативе заказал в МУП «Проектно-архитектурно-планировочное бюро» 03 марта 2011 года в целях оценки тех материалов и работ, которые он использовал при строительстве жилого дома для Корчагина А.А. Все данные для составления сметы также были представлены Федяевым В.В. Этот вопрос с Корчагиным А.А. не согласовывался и его одобрения не получал. Данные обстоятельства в суде подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, а также письменными доказательствами в виде договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42). С учетом того, что Федяев В.В. действовал в целях удовлетворения своего интереса, а также того, что смета была заказана после расторжения договора бытового подряда, оснований для удовлетворения данного искового требования не усматривается.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора бытового подряда представителем ООО «ЛВ» были заказаны по согласованию с Корчагиным А.А. оконные блоки, которые были установлены Федяевым В.В. в возводимом Корчагиным А.А. жилом доме 21.01.2011 года, т.е. после расторжения 07.12.2010 года договора бытового подряда. Данное обстоятельство Корчагиным А.А. не оспаривалось в судебном заседании и действия Федяева В.В. по установке оконных блоков были им одобрены. В силу ст. 984 ГК РФ необходимые расходы, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе (после расторжения договора бытового подряда), подлежат возмещению заинтересованным лицом. Из договора поставки от 29.11.2010 года, заключенного ООО «ЛВ» с ООО «Стройснабсервис», следует, что цена договора по поставке светоограждающих конструкций (изделий из ПВХ – окон) составляет 106942 рублей (л.д. 30-31). С учетом одобрения Корчагиным А.А. данных действия представителя ООО «ЛВ» Федяева В.В., суд считает необходимым взыскать с Корчагина А.А. в пользу ООО «ЛВ» стоимость оконных блоков в сумме 106942 рубля.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу чего с Корчагина А.А. в пользу ООО «ЛВ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3338,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 168, 170, 730-735, 506, 984 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ЛВ» и встречные исковые требования Корчагина А.А. удовлетворить частично.

Договор поставки строительных материалов № 1 от 27.09.2010 года признать недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Взыскать с Корчагина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ» рубля в счет оплаты стоимости оконных блоков, копейки возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, а всего в сумме копейки.

В остальных частях исков общества с ограниченной ответственностью «ЛВ» и Корчагина А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (четверг)

Судья