ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-1675-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010
года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего
судьи Акимовой Н.Н..,
при секретаре
Дудченко Н..В., прокуроре Дудиной В.П.,
с участием
представителя ответчика Вербенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Никулиной С. В. к обществу с ограниченной
ответственностью «Стройвессервис ВРЖД» о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истица Никулина
С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стровессервис ВРЖД» о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании
судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом от хх мая 2010 года она был
уволена с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Считает,
что данное увольнение произведено с грубым нарушением требований действующего
законодательства, в связи с чем, и просит восстановить ее на работе в прежней
должности ххххх станции Н. Чунского района с хх июня 2010 года. В обоснование
своих исковых требований ссылалась на то, что хх января 2007 года она была
принята на работу на должность ххххх на станции Н. Чунского района, в этот же
день с ней был заключен и трудовой договор. За период работы каких-либо
нареканий со стороны работодателя не имелось, однако хх мая 2010 года начальник
весового участка А. Н.А предложила ей уволится по собственному желанию,
пояснив, что иначе работодатель уволит ее по своей инициативе, по
несоответствию с занимаемой должности оператора. Испугавшись последствий, она
хх мая 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, при
этом дату увольнения в заявлении не указала.. Отработав две недели, она
продолжила работать. Последним ее рабочим днем был хх мая 2010 года, однако без
должного предупреждения она с хх мая 2010 года была уволена, в трудовой книжке
была произведена запись, что она уволена по собственному желанию по пункту 3
статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 340 от хх мая 2010 года.
Вместе с тем, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, на ее просьбу
предоставить копию приказа работодатель ответил отказом. Трудовой договор с ней
был расторгнут по общим основаниям, без соответствующего предупреждения о
необходимости отработать две недели. Считает, что работодатель нарушил
требования трудового законодательства, а именно - уволил ее после отработанного
ею двухнедельного срока, который, по ее мнению истек хх мая 2010 года, а ее
последний рабочий день был хх мая 2010 года. Увольнение имело быть место в
выходной день, когда ей позвонила начальник участка и предложила забрать
трудовую книжку. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ
работодателем несвоевременно был произведен окончательный расчет, а именно
расчет ею был получен в двадцатых числах июня 2010 года. Кроме того, уже после
подачи своего заявления об увольнении по собственному желанию, она обратилась с
просьбой к начальнику участка продлить с ней трудовые отношения, то есть
отозвать заявление об увольнении и продолжить работу ххххх, поскольку она
является одинокой матерью, имеет на иждивении четырех детей. В связи с чем,
просит признать приказ № 340 от хх мая 2010 года об увольнении ее по пункту 3
статьи 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию, незаконным,
восстановить ее в прежней должности ххххх станции Н. Чунского района, признав
ее заявление об увольнении от хх мая 2010 года недействительным, взыскать
заработную плату за время вынужденного прогула с хх июня 2010 года по хх июля
2010 года в сумме 17867 рублей 72 копейки, а также судебные расходы за оказание
помощи адвокатом по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
Истица Никулина
С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена
надлежащим образом. В своем письменном заявлении, адресованном в адрес суда,
просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в
полном объеме.
Суд, в
соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел
дело по заявленным исковым требованиям.
Представитель
ответчика ООО «Стройвессервис ВРЖД» Вербенко Е.В., действующая на основании
доверенности, исковые требования Никулиной С.В. не признала в полном объеме,
указав при этом на то, что действительно, истица состояла в трудовых отношениях
с ООО «Стройвессервис ВРЖД» с января 2007 года, работая в должности ххххх, с
ней был заключен трудовой договор. хх мая 2010 года в адрес руководителя ООО
«Стройвессервис ВРЖД» от истицы Никулиной С.В. поступило заявление об
увольнении по собственному желанию, при этом руководитель участка, где работала
истица, не возражала против увольнения истицы с отработкой до хх мая 2010 года.
С хх мая 2010 года по хх мая 2010 года никаких заявлений от Никулиной С.В. об
отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя не
поступало, в связи с чем, хх мая 2010 года в соответствии с действующим
законодательством, был издан приказ об увольнении истицы по пункту 3 статьи 77
Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истица была ознакомлена под
роспись хх июня 2010 года, трудовая книжка была вручена Никулиной С.В. хх мая
2010 года. Окончательный расчет с Никулиной С.В. был произведен хх июня 2010
года путем перечисления денежных средств на банковскую карту Никулиной С.В. в
филиале «Банк-1», при этом из заработной платы истицы, согласно имеющимся в
бухгалтерии постановлениям судебного пристава исполнителя, были произведены
удержания в пользу третьих лиц. Считает, что увольнение произведено в
соответствии с требованиями трудового законодательства, права истицы ущемлены
не были, в настоящее время на должность ххххх с хх июня 2010 года принята Д.
Е.В., в удовлетворении исковых требований Никулиной С.В. представитель
ответчика просила отказать в полном объеме.
Суд, заслушав
объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные
доказательства, считает исковые требования истицы не подлежащими
удовлетворению.
В судебном
заседании установлено, что согласно приказу от хх января 2007 года №14 Никулина
С.В. была принята на работу на должность ххххх станции Н. ООО «Стройвессервис
ВРЖД», хх января 2007 года с ней также был заключен трудовой договор №21, из
которого усматривается, что Никулина принята на работу в ООО «Стройвессервис ВРЖД»
на должность «ххххх», ей установлен должностной оклад в размере 3125 рублей, в
том числе: районный коэффициент -3%, надбавка за проживание в южных районах
Иркутской области- 50% (пункт 1.1. Договора). Согласно пункту 1.4. Договора
трудовой договор вступил в силу с момента подписания его обеими сторонами и
действует бессрочно.
Из раздела 4
Договора усматривается, что основанием прекращения договора является, в том
числе и расторжение договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), при
этом работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом
работодателя в письменной форме за две недели (пункт 4.1.3.-А Договора); днем
увольнения работника является последний день его работы( пункт 4.2 Договора).
Указанный
трудовой договор подписан обеими сторонами, а именно со стороны работодателя
ООО «Стройвессервис ВРЖД» в лице генерального директора М. В.В., со стороны
работника-Никулиной С.В., что подтверждается подлинником данного трудового
договора от хх января 2007 года №21.
Из
представленного суду заявления Никулиной С.В. об увольнении по собственному
желанию, адресованному в адрес генерального директора ООО «Стройвессервис ВРЖД»
М. В.В., усматривается, что данное заявление датировано хх мая 2010 года.
На указанном
заявлении имеется резолюция начальника участка станции Н. ООО «Стройвессервис
ВРЖД» А. Н.А. о согласии на увольнение Никулиной С.В. с отработкой до хх мая
2010 года.
Из табеля учета
рабочего времени за май 2010 года усматривается, что последним рабочим днем
Никулиной С.В. был хх мая 2010 года.
Из копии приказа
об увольнении от хх мая 2010 года № 340 следует, что Никулина С.В. была уволена
по собственному желанию с хх мая 2010 года по пункту 3 статьи 77 трудового
кодекса РФ.
С указанным
приказом истица ознакомлена под роспись хх июня 2010 года.
Согласно приказу
№ 358 от хх июня 2010 года на должность ххххх станции Н. принята Д. Е.В.
Из копии
расчетного листка за май 2010 года на имя Никулиной С.В следует, что последней
произведен окончательный расчет в виде заработной платы с начислением районного
коэффициента и северной надбавки, а также, и компенсации за неиспользованный
отпуск. Всего начислено 11867 рублей 72 копейки, при этом бухгалтерией были
произведены удержания по исполнительным документам, выданным мировым судьей 113
судебного участка Чунского района от хх сентября 2009 года в пользу Управления
пенсионного фонда РФ в Чунском районе и от хх июля 2009 года в пользу Лавренова
А.С.. Удержание произведено в размере 50%, что составило 5933 рубля 86 копеек,
при этом оставшаяся после произведенных удержаний заработная плата в сумме 5933
рубля 86 копеек была по платежной ведомости № 89 от хх мая 2010 года выплачена
истице Никулиной С.В. путем перечисления на банковскую карту на имя Никулиной
С.В. «ТрансКредитБанк», что подтверждается платежным поручением № 254 от хх
июня 2010 года.
В соответствии с
требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 статьи
196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства,
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие
не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен
по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Материалы
настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонами
Никулиной С.В. и ООО «Стройвессервис ВРЖД» сложились трудовые правоотношения.
В этой связи,
при принятии решения суд руководствуется нормами Трудового Кодекса РФ о
прекращении трудового договора по инициативе работника, а также разъяснениями
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.марта 2004 года «О
применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от хх декабря 2006 года).
Согласно статьям
15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ),
трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативным правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании
трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту
3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является
расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии
со статьей 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор,
предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По
соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть
расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения
срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать
свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не
приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с
настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в
заключении трудового договора.
Как разъяснено в
подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
хх марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о
расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на
неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3
статьи 77, статьи 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что
расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда
подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если
истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении
по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность
доказать его возлагается на работника.
В соответствии
со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив
юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку
представленным сторонами доказательствам, применительно к требованиям статьи
67 ГПК РФ, суд считает установленным, что истица Никулина С.В.обратилась
с заявлением об увольнении по собственному желанию хх мая 2010 года, отработала
после подачи заявления, как предусмотрено действующим законодательством две
недели, и по истечению указанного срока -хх мая 2010 года была уволена
работодателем по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Заявления
в установленном порядке об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по
собственному желанию в адрес работодателя ООО «Стройвессервис ВРЖД» от истицы
Никулиной С.В. в указанный выше срок не поступало.
При этом суду
стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств,
подтверждающих факт, что заявление об увольнении по собственному желанию ею
было подано хх мая 2010 года, а, равно как и подачи ею заявления работодателю
об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.
Не добыто таких
доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Указанные
существенные юридически значимые обстоятельства Никулиной С.В. по правилам
статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, и они позволяют суду прийти к обоснованному
выводу о праве ответчика уволить истицу с учетом требований статьи 80 ТК РФ и
пунктом 3 статьи 77 ТК РФ. Порядок такого увольнения ответчиком соблюден,
вследствие чего, в удовлетворении ее исковых требований должно быть отказано в
полном объеме.
Судом
проверялись доводы истицы Никулиной С.В. в части, что заявление об увольнении
по собственному желанию было подано ею под принуждением начальника участка А.
Н.А. в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам. При этом судом установлено,
что действительно хх апреля 2010 года ею давалось письменное объяснение по
факту допущенной фальсификации при взвешивании вагона № ххххх «Восход»
(произвела исправление данных по весу вагона), однако каких-либо мер
дисциплинарного воздействия по данному факту со стороны работодателя к
Никулиной С.В. принято не было.
Вместе с тем,
написание заявления об увольнении по собственному желанию в целях избежания
увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении
увольнения под давлением администрации работодателя. При условии наличия угрозы
увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора
наиболее приемлемого для себя вида увольнения.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального
кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении
исковых требований Никулиной С. В. к ООО «Стройвессервис ВРЖД» о признании
увольнения по собственному желанию незаконным, о восстановлении на работе в
должности ххххх станции Н. Чунского района, о взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула в сумме 17461 рублей 38 копеек и взыскании судебных
расходов за услуги адвоката в сумме 1000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может
быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через
Куйбышевский районный суд города Иркутска сторонами в течение десяти дней со
дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Н.Н. Акимова