Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области ФИО2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 21.06.2010г. о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области ФИО2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 21.06.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что назначенное наказание является суровым, а постановление вынесено с нарушением закона, поскольку ходатайство об отказе от адвоката он не заявлял. Кроме того, из-за задержки зарплаты, он не может оплатить штраф, в связи с чем от уплаты он уклоняется неумышленно.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2010г., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

протоколом №4889 от 19.06.2010г. об административном правонарушении, согласно которому 19 июня 2010 года в 17.25 часов возле дома №** по ул.Л., выявлено, что ФИО1 не уплатил в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 700 рублей по постановлению №** от 22.03.2010г., вступившему в законную силу 02.04.2010г. (л.д.1);

рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД К. о том, что 19.06.2010г. в 17.25 часов во дворе дома №** по ул.Л. он, находясь в автопатруле №** совместно с Д. и Е., выявили, что ФИО1 не уплатил административный штраф по постановлению от 22.03.2010г. в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ (л.д.2);

постановлением №** от 22.03.2010г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 02 апреля 2010 года (л.д.5);

справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности по состоянию на 19 июня 2010 года (л.д.7) и другими.

Объяснения ФИО1 о том, что он не умышленно не уплатил штраф, поскольку на работе задерживают зарплату, судья считает надуманными и оценивает как защитную версию, обусловленную его желанием избежать ответственность за содеянное. Так, из материалов дела следует, что 22 марта 2010 года постановлением заместителя начальника УВД МВД России в г.С. ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей. Данное постановление в течение десяти суток со дня его вручения не было обжаловано и, в соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 02.04.2010г. В положенный тридцатидневный срок ФИО1 штраф не уплатил, что подтверждается справкой о привлечении к административной ответственности (л.д.7). С заявлением в порядке ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с просьбой об отсрочке или рассрочке размера платежа к должностному лицу, вынесшему постановление, ФИО1 не обращался, поэтому произвести уплату штрафа он был обязан до 05 мая 2010 года. Однако, 19 июня 2010 года инспекторами ОБ ДПС ОГИБДД было выявлено, что ФИО1 не уплатил назначенный 22.03.2010г. административный штраф, в связи с чем последний был доставлен в УВД для составления административного протокола, который был составлен в этот же день дежурным по разбору с доставленными и задержанными в ДЧ УВД С. (л.д.2,3,5)

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО1 от возложенной законом на него обязанности по исполнению административного наказания в виде штрафа, поскольку, несмотря на то, что у него было достаточно времени (30 дней) для того, чтобы оплатить административный штраф в банк или иную кредитную организацию, а также обратиться к приставу-исполнителю по истечении тридцати дней с 02.04.2010г. до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД (19.06.2010г.), он этого не сделал.

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, а также раскаяния ФИО1 в минимально возможном размере, предусмотренной санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку им не было заявлено ходатайство об отказе от адвоката, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2010 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, и в этот же день вручена его копия л.д.1). Кроме того, при явке к мировому судье 21 июня 2010 года ФИО1 вновь разъяснены его права, каких-либо ходатайств от него не поступило л.д.10,11), кроме как о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.12). Поскольку действующим административным законодательством не предусмотрена обязанность назначать защитника для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судья законно и обоснованно рассмотрел представленные ему административные материалы в отсутствие ФИО1

В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи от 21.06.2010г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области ФИО2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области, от 21.06.2010г. о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Болотина

Решение вступило в законную силу 29.07.10