Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между предприятием и работником ОАО « Птицефабрика Шекснинская » ФИО1 был заключен договор о целевом обучении и взаимных обязательствах.

В силу п. 2 названного договора после окончания учебного курса ФИО1 взял на себя обязательство отработать на птицефабрике в качестве оператора котельной не менее трех лет. Согласно п.4 договора, в случае увольнения до истечения этого срока, возместить все затраты предприятия на его обучение.

Ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее 3 лет после обучения, и уволился по собственному желанию. Затраты на его обучение в ГОУ «» составили рублей копеек. С учётом отработанного времени и удержанной при увольнении суммы, размер невозмещённых затрат составляет рублей копеек. Добровольно указанные затраты ФИО1 не возмещает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.

При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО « Птицефабрика Шекснинская » в качестве контролёра поста охраны. В ДД.ММ.ГГГГ года администрация птицефабрики предложила ответчику пройти обучение по профессии «оператор котельной» с последующим трудоустройством в котельной предприятия. С предложением администрации ФИО1 согласился, после чего между сторонами был заключен договор. В соответствии с п.1 договора предприятие обязалось оплатить обучение работника по профессии – «оператор котельной», а ФИО1 должен был успешно пройти обучение на платной основе за счет средств предприятия.

В силу п. 2 названного договора после окончания учебного курса ФИО1 взял на себя обязательство отработать на птицефабрике в качестве оператора котельной не менее 3 лет. Согласно п.4 договора, в случае увольнения до истечения этого срока, обязался возместить все затраты предприятия на его обучение.

В соответствии с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен для

прохождения обучения сроком на 22 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен для прохождения обучения сроком на 29 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил на птицефабрике производственное обучение. Обучение было закончено ДД.ММ.ГГГГ На обучение ФИО1 профессии предприятие понесло затраты в сумме рублей копеек, в том числе:

- оплата непосредственно обучения ФИО1 в ГОУ «» в размере рублей;

- выплата ответчику среднего заработка за весь период обучения в размере рублей копеек;

- компенсация затрат по найму жилья, проезду к месту учёбы и обратно в сумме рублей.

После окончания учёбы, в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был переведён на работу оператором котельной 3 разряда, то есто в соответствии с полученной в результате обучения квалификацией.

В нарушение условий договора ответчик подал администрации предприятия заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по ст.77 п.3 ТК РФ. При увольнении с него было удержано в возмещение затрат предприятия на обучение рублей копеек.

Ответчик ФИО1 иск признал частично. При этом пояснил, что согласен возместить расходы птицефабрики на его обучение в ГОУ «

» в размере рублей. В остальной части иск не признаёт, так как полагает, что в период обучения находился в служебной командировке в соответствии с приказами администрации ОАО « Птицефабрика Шекснинская», а поэтому на него распространяются гарантии и компенсации, определённые ст.ст. 167-168 ТК РФ, в том числе выплата среднего заработка и оплата жилья.

Заслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, суд полагает, что иск предприятия подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между предприятием и работником ОАО « Птицефабрика Шекснинская » ФИО1 был заключен договор о целевом обучении и взаимных обязательствах.

В соответствии с договором предприятие обязалось оплатить обучение работника по профессии – «оператор котельной», а ФИО1 должен был пройти обучение на платной основе за счет средств предприятия. В силу п. 2 названного договора после окончания учебного курса ФИО1 взял на себя обязательство отработать на птицефабрике в качестве оператора котельной не менее 3- х лет. Согласно п.4 договора, в случае увольнения до истечения этого срока, он обязался возместить все затраты предприятия на его обучение.

В соответствии с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен для прохождения обучения сроком на 22 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 30. 09.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил производственное обучение на птицефабрике.

Обучение было закончено ДД.ММ.ГГГГ. На обучение ФИО1 профессии предприятие понесло затраты в сумме рублей копеек, в том числе:

- оплата обучения ФИО1 в ГОУ «» в размере рублей;

- выплата ответчику среднего заработка за весь период обучения в размере рублей копеек;

- компенсация затрат по найму жилья, по проезду к месту учёбы и обратно в сумме рублей. Указанные затраты подтверждены платёжными документами, авансовыми отчётами, расчётными листами о начислении зарплаты.

В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведён на работу оператором котельной 3 разряда.

В нарушение условий договора ответчик не отработал после обучения по полученной профессии установленные договором 3 года. Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по ст.77 п.3 ТК РФ.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным.

Ссылку ответчика на то, что он в период обучения находился в командировке по приказам администрации ОАО « Птицефабрика Шекснинская», а поэтому, в соответствии со ст.ст. 167-168 ТК РФ, не должен возмещать затраты по выплате среднего заработка и найму жилья, суд считает необоснованными.

По смыслу ст. 66 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В данном случае ФИО1, с его согласия, в соответствии с договором, был направлен в ГОУ «» для обучения. Какого- либо служебного задания по месту командировки не выполнял, работ в интересах предприятия не производил.

В возмещение затрат предприятие удержало из зарплаты ответчика при увольнении 3.020 рублей 50 копеек. Кроме того, учтено в расчёте и отработанное ФИО1 время продолжительностью 189 дней, которое в денежном эквиваленте составляет рубля копеек.

Таким образом взысканию подлежат затраты предприятия на обучение в сумме рубля коп. ( руб. коп. - . коп. – коп.).

Кроме того, взысканию подлежат судебные расходы в сумме руб. коп, а всего рубля копейки.

Руководствуясь ст. 249 ТК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « Птицефабрика

« Шекснинская» ( ) рубля копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Шекснинского районного суда Пустовалов А.И.