Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоСтройПроект» к ФИО1 ..., ФИО2 ... о взыскании суммы долга по договору поставки с поручителей,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭкоСтройПроект» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков, согласно решения Арбитражного суда Самарской области 1 239 889 рублей 35 коп., обосновывая своим требования тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2008 года с ООО Компания «Сервис» в пользу ЗАО «Промстройволга» было взыскано 1 239 889 руб. 35 коп. 25.08.2008 года был выдан исполнительный лист. 21.07.2009 года ЗАО «Промстройволга» уступило право требования задолженности, подписав договор цессии по переходу права к ООО «ЭкоСтройПроект». 22.09.2009 года ООО ЭкоСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о смене лиц в обязательстве. Арбитражным судом Самарской области была произведена замена взыскателя на ООО «ЭкоСтройПроект» в пределах суммы взыскания. Первоначальным взыскателем ЗАО «Промстройволга» с ООО Компания «Сервис» был подписан смешанный договор поставки Номер обезличен от 10.05.2007 год с элементами поручительства, в п. 9.2 договора ФИО1 несет полную личную ответственность за исполнение условий договора, т. е. выступил в качестве поручителя юридического лица (ООО Компания «Сервис»). 15.04.2010 года между ООО «ЭкостройПроект» и ФИО2 был подписан договор поручительства Номер обезличен, в котором ФИО2 выступил поручителем за долг ООО Компания «Сервис», и на основании п.1.1 данного договора обязуется отвечать полностью за исполнение всех обязательств, возникших из исполнительного листа, выданного 28.05.2008 года, что включает основной долг, неустойку, судебные издержки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2007 года между ЗАО «Промстройволга», в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Сервис» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки Номер обезличен, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя передавать в собственность покупателя товары (строительные материалы), а покупатель обязался принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2008 года с ООО Компания «Сервис» в пользу ЗАО «Промстройволга» была взыскана задолженность по данному договору поставки в размере 1 239 889 руб. 35 коп. 25.08.2008 года по данному делу был выдан исполнительный лист.

21.07.2009 года ЗАО «Промстройволга» уступило право требования данной задолженности ООО «ЭкоСтройПроект», о чем свидетельствует договор уступки права требования Номер обезличен от 21 июля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 года была произведена замена взыскателя ЗАО «Промстройволга» на ООО «ЭкоСтройПроект» в пределах суммы взыскания в размере 1 188 344 руб. 51 коп.

15.04.2010 года между ООО «ЭкоСтройПроект» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 взял на себя обязательства перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «Компании «Сервис» всех обязательств, возникающих из исполнительного листа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как усматривается из договора поставки № 25 от 10 мая 2007 года, заключенного между ЗАО «Промстройволга» и ООО «Сервис», данный договор заключен между двумя юридическими лицами и подписан его руководителями.

ФИО1 как физическое лицо в качестве поручителя в данном договоре не фигурирует, его данные отсутствуют как в указании на стороны в договоре, так и в п. 10 адреса и реквизиты сторон и подписи сторон. Таким образом, договор поставки не является смешанным договором с элементами договора поручительства, в связи с чем ФИО1 как физическое лицо не может являться поручителем по данному договору.

Договор поручительства, заключенный с ФИО2, также не может являться основанием для взыскания задолженности, поскольку на момент заключения договора поручительства – договор поставки, заключенный между ЗАО «Промстройволга» и ООО «Сервис», уже не действовал. Имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года о взыскании с ООО Компания «Сервис» в пользу ЗАО «Промстройволга» задолженности по указанному договору поставки и пени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭкоСтройПроект» о взыскании с ФИО1 и ФИО2, как с поручителей суммы долга по договору поставки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ЭкоСтройПроект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки с поручителей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Н. Коняхина

...