Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании действий главного специалиста Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район ФИО2 неправомерными,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действий главного специалиста Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район -ФИО2 неправомерными, ссылаясь на то, что 06.07.2011 года в 10 часов главный специалист Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район -ФИО2 прибыл к домовладению, расположенному по адресу: , собственником которого она является, с целью проведения осмотра земельного участка в части прилегающей к межевой границе с земельным участком по , принадлежащего К.В.В.. По поручению суда ФИО2 должен был составить акт, в котором требовалось отразить, какие строения и надворные сооружения имеются на данном земельном участке и препятствуют ли они эксплуатации земельного участка. Однако, ФИО2 при производстве осмотра земельного участка, требовал выполнения различных обязанностей, не основанных на законе. Она считает, что он злоупотребил своим служебным положением, что выразилось в попытке повлиять незаконными и необоснованными требованиями, выходящими за рамки его должностной инструкции, на мнение суда, собрав информацию, не затребованную судом. Она считает действия ФИО2 по истребованию от нее информации о названии растений, растущих на ее участке, их счету, замеру расстояния, на котором эти растения растут от межевой границы, незаконными, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности - ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы заявления своего доверителя, настаивали на его удовлетворении, суду пояснили, что в рамках рассматриваемого гражданского дела по заявлению ФИО1 о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, по поручению суда главный специалист отдела архитектуры ФИО2 06.07.2011 г. приехал по месту жительства ФИО1 для составления акта осмотра земельного участка. Он приехал не один, а с какой-то женщиной, отказывался представиться и представить документ, подтверждающий его полномочия. В ходе осмотра ФИО2 были произведены действия, которые не были изложены в предписании суда. Так, он вместо того, чтобы отразить наличие на земельном участке их доверителя строительного мусора: остатков складированной плитки, бетона, а также навеса, стал интересоваться наименованием произрастающих рядом с земельным участком К.В.В. кустарников, называл их деревьями и производил замеры от этих кустарников до межевой границы с земельным участком К.В.В.. На их требования производить осмотр по существу поручения судьи он вел себя по отношению к ним некорректно, в чем ими усматривается его личную заинтересованность по отношению к другой стороне - К.В.В.. Считают, что действия ФИО2 по осмотру земельного участка являются незаконными, так как он превысил свои полномочия, начав замерять расстояние между межой и посаженными кустарниками, а также составив схему границ земельных участков. Кроме этого, он фактически не выполнил поручение суда как специалист и не ответил на поставленные судьей вопросы.

В судебном заседании главный специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район ФИО2 требования заявителя не признал и пояснил, что он по поручению судьи Я.В.И. должен был произвести осмотр земельного участка ФИО1. Однако, из письма судьи Я.В.И. было неясно, как производить этот осмотр, составлять ли графический план, а также, каким образом, отражать наличие возможных строений и сооружений на этом земельном участке. Он обратился за разъяснением к судье Я.В.И., которая разъяснила ему, о необходимости графического отображения наличия нынешней границы земельного участка сторон ФИО1 и К.В.В., а также производства фотографирования возможных строений и сооружений, нарушающих права сторон. Он приехал для осмотра земельного участка к ФИО1 с сотрудником архитектуры Б.И.Н., при этом на земельном участке ФИО1 он обнаружил наличие небольшой кучи сложенной плитки и кусков бетона, а также две металлические трубы, по которым трудно было судить о признании их частью навеса. Кроме этого, на земельном участке на расстоянии 1,5 метра от сетки, разделяющей земельные участки ФИО1 и К.В.В., произрастали в ряд небольшие деревья высотой около 1 метра. Со стороны ФИО1 присутствовал ее представитель ФИО3. Он является главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район и по своим должностным обязанностям ведет градостроительный и архитектурный контроль за выполнением требований действующего законодательства в области градостроительства и архитектуры. ФИО3 отказался назвать породы деревьев, а также указать их предельные размеры, назвал их кустарниками. Поскольку высадка деревьев высокорослых( а он считает их таковыми) в непосредственной близости от межевой границы с соседним земельным участком является нарушением норм Градостроительного кодекса, он для выполнения своих должностных обязанностей совместно с Б.И.Н. произвел их замеры, что не понравилось ФИО3. На его вопрос, какое сооружение мешает и нарушает права ФИО1, ФИО3 вразумительного ответа не дал. Он составил графический план земельного участка ФИО1, произвел фотографирование существующего земельного участка, впоследствии составил Акт обследования от 07.07.2011 года, который подписала главный архитектор М.М.Г.. Он действительно считает, что не в полной мере ответил на вопросы, поставленные судьей Я.В.И. при обследовании земельного участка ФИО1, поскольку ее представитель так и не сообщил ему, какое сооружение и каким образом, нарушает права и законные интересы ФИО1. Об обнаруженных высаженных деревьях на участке ФИО1 он сообщил М.М.Г., которая сама решает вопрос о привлечении, либо не привлечении нарушителя градостроительных норм к административной ответственности. Считает доводы заявления ФИО1 необоснованными и просил суд отказать в удовлетворении ее заявления.

Выслушав доводы сторон, допросив главного архитектора М.М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к К.В.В. о возложении обязанности по приведению земельного участка в состояние пригодное для использования и сносе постройки, судьей Кореновского райсуда Я.В.И. было направлено поручение на имя начальника М.М.Г., в котором предлагалось провести осмотр земельного участка, принадлежащего ФИО1 в части прилегающей к межевой границе с земельным участком, принадлежащем К.В.В., и составить акт, в котором отразить сведения о том, какие строения и надворные сооружения имеются на данном земельном участке и препятствуют ли они эксплуатации земельного участка(л.д.2).

На место проведения осмотра был осуществлен выезд сотрудников начальника район - главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район ФИО2 и специалиста 1 категории Б.И.Н., которые произвели осмотр земельного участка и его фотографирование.

По результатам произведенного осмотра комиссией в составе: начальника М.М.Г., главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район ФИО2 и специалиста 1 категории отдела Б.И.Н. был составлен Акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: . К Акту обследования была приложена схема границ участков и (л.д.20) и фотоматериалы.

Допрошенная в судебном заседании главный архитектор М.М.Г. пояснила суду, что исполнить поступившее поручение суда она поручила главному специалисту отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район ФИО2 и специалисту 1 категории Б.И.Н.. ФИО2 в должности главного специалиста работает с 2006 года. Его деятельность регламентируется должностной инструкцией, которая содержит перечень его должностных обязанностей, в который также включены его обязанности по контролю за осуществлением градостроительной деятельности, составлению актов по выявленным нарушениям. С составленным ФИО2 актом она ознакомилась. Документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно поручению суда, непредусмотренную поручением суда информацию акт не содержит. В случае, если ФИО2 в ходе осмотра объекта по чьему-либо поручению обнаружит, что имеются нарушения градостроительных норм, независимо от содержания поручения он обязан зафиксировать их в акте. Он сообщал ей о том, что на земельном участке ФИО1 высажены высокорослые деревья, что является нарушением градостроительных норм.

Суд не может согласиться с доводами представителей заявителя ФИО1 о том, что ФИО2 при осуществлении осмотра земельного участка ФИО1 превысил свои должностные полномочия, поскольку в должностные обязанности главного специалиста Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район кроме прочего, входит организация контроля за осуществлением градостроительной деятельности, а также составление протоколов и актов по выявленным нарушениям.

В связи с этим, при осмотре ФИО2 обоснованно, по мнению суда, выяснял породы и высокорослость высаженных на земельном участке ФИО1 деревьев, поскольку он осуществляет контроль и предотвращает нарушение существующих норм и правил архитектуры и градостроительства на территории Кореновского района. Эти полномочия прямо указаны в его Должностной инструкции.

При таких обстоятельствах суд считает, что эти действия ФИО2 являются законными и обоснованными и не требуют согласия собственника земельного участка, поскольку он осуществляя осмотр земельного участка по письменному поручению суда.

Таким образом, в суде установлено, что действия главного специалиста Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район ФИО2 по исполнению поручения суда, соответствуют требованиям действующего законодательства и производились им согласно его должностной инструкции.

Доводы представителей заявителя о том, что ФИО2 не вправе был составлять схему границ участков и , поскольку в его обязанности это не входило, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случаях, указанных в ч.1 ст.188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.188 ГПК РФ специалистом ФИО2, по поручению суда была оказана техническая помощь в обследовании земельного участка с составлением схемы земельного участка, что не нарушает требований действующего законодательства.

Доводы представителей заявителя о том, что ФИО2 не выполнил поручение суда не являются основанием для признания его действий незаконными, поскольку суд при рассмотрении дела с участием сторон ФИО1 и К.В.В. не связан с заключением специалиста ФИО2 и по ходатайству сторон, в том числе ФИО1, может поручить повторное обследование этого земельного участка с привлечением другого специалиста в области архитектуры и градостроительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1, требования о признании действий главного специалиста Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район неправомерными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий главного специалиста Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район ФИО2 неправомерными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Кореновского райсуда С.И.Швецов

Справка: решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 30.08.2011 года.