Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выразившихся в отказе в осуществлении действий для возможности въезда на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по .

Заявление мотивирует тем, что является собственником ? доли земельного участка площадью 545 кв.м. и жилого дома литер Б, б, расположенных по адресу: , на основании договора дарения от 26.04.2010 г.

При реконструкции и ремонте тротуара и дорожного полотна по ул.Островского в г.Геленджике, напротив дома заявителя были подняты дородные бордюры и тротуар, без согласования с заявителем, в связи с чем у него отсутствует возможность въезда на территорию принадлежащего ему участка со стороны ул.Островского.

Данные действия нарушают его права и законные интересы как собственника вышеуказанных объектов недвижимости.

При обращении в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением об уменьшении высоты установленных бордюров и тротуара для создания возможности въезда на земельный участок, письмом от 14.07.2011 г. сообщено, что устройство въезда на земельный участок по не представляется возможным, в связи с отсутствием ворот для въезда автотранспорта на территорию участка.

С указанным отказом органа местного самоуправления заявитель не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, просит обязать Администрацию МО город-курорт Геленджик выдать разрешение на устройство въезда шириной не менее 3,5 метров напротив трехэтажного жилого дома по адресу: , и опустить дорожные бордюры и тротуар напротив указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО3 возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на жалобу, пояснив, что заявитель, как собственник жилого дома литер Б и 1/3 доли литер А с заявлением об организации подъезда к данным объектам не обращался. Кроме того, ранее там никогда не было подъезда, так как растет многолетнее дерево. На возведение строения литер «Б», к которому заявитель хочет организовать подъезд, истцом разрешение на строительство не было получено в установленном законом порядке.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 545 кв.м., кадастровый №, и жилого дома литер Б, б, общей площадью 194,7 кв.м., расположенных по адресу: , на основании договора дарения от 12.11.2009 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как подтверждается материалами дела, при осуществлении капитального ремонта ул.Островского в г.Геленджике и обустройстве въездов к домовладениям, расположенным по ул.Островского, принимались во внимание существующие проезды.

При обращении заявителя в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением об устройстве въезда на земельный участок по ул.Островского в г.Геленджике, письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик от 14.07.2011 г. сообщено, что в результате обследования указанной территории выявлено, что по фасаду земельного участка по отсутствуют ворота для въезда автотранспорта на территорию данного земельного участка, в связи с чем устройства испрашиваемого въезда не представляется возможным.

Суд считает отказ органа местного самоуправления законным и обоснованным, принятым в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что к объекту недвижимости по , до проведения капитального ремонта улицы Островского въезд на земельный участок заявителя отсутствовал.

Кроме того, организовать въезд на земельный участок заявителя не представляется возможным поскольку между проезжей частью ул.Островского и участком заявителя находятся многолетние насаждения, без сноса которых выполнить указанные работы невозможно.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Доказательств нарушения прав заявителя при осуществлении капитального ремонта улицы Островского в г.Геленджике суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: