Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в г. Нижнеудинске (далее ОУФМС) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб.

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУФМС в г. Нижнеудинске он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб. Наложенное взыскание считает необоснованным, так как вышеуказанного административного правонарушения не совершал. С момента регистрации в постоянно там проживал, а в дом , где проживает его брат с семьёй, приходил в гости к брату.

ФИО10 просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУФМС о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб.

Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного инспектором ОУФМС России по Иркутской области в г. Нижнеудинске Е., и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОУФМС К., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в ходе внеплановой проверки жилого сектора было выявлено нарушение, допущенное гражданином Таджикистана ФИО1, который оформил постановку на миграционный учёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в переулке , однако фактически с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме , тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении ложных сведений при осуществлении миграционного учёта.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, подтвердивших факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения.

Между тем, как видно из дела об административном правонарушении, сотрудник ОУФМС М. выявила административное правонарушение, которое вменяется в вину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудник ОУФМС Е. составила протокол об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Прихожу к такому выводу, исходя из приобщённой к делу об административном правонарушении ксерокопии датированного 20-м июня 2011 года объяснения Тура Р.В., проживающего в переулке .

Следовательно, административное правонарушение было выявлено ещё ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано, что оно выявлено в ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что участковый уполномоченный ФИО2, а также оперуполномоченный уголовного розыска с неразборчивой фамилией неоднократно проверяли ФИО1 по месту регистрации, однако он там никогда не проживал и не проживает.

Однако из рапортов не усматривается, при каких обстоятельствах, на каком основании ФИО1 по месту регистрации проверяли сотрудники милиции, а также не указаны даты проверок.

К тому же дело об административном правонарушении не подшито, не пронумеровано, листы скреплены металлической скобкой. В деле нет подлинников объяснения Тура Р.В. и рапортов сотрудников милиции, а имеются лишь трудночитаемые ксерокопии данных документов. Указание на место нахождения подлинных документов в деле об административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, вменив вину ФИО1 незаконное проживание в доме , должностные лица не указали в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного взыскания доказательства, подтверждающие данные доводы, не допросили лиц, проживающих по указанному адресу, не приобщили их пояснения к делу об административном правонарушении и не указали этих свидетелей в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного взыскания.

Следовательно, точная дата нарушения ФИО1 требований ч.1 ст.19.27 КоАП РФ не установлена и не указана ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о наложении административного взыскания.

В постановлении о наложении административного взыскания в качестве доказательств указан лишь протокол об административном правонарушении, не отвечающий требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление составлено с нарушением требований, предъявляемых п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ к составлению постановлений об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из обжалуемого постановления, в нём в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует указание на конкретное время совершения ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Между тем ч.3 ст.26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому начальник ОУФМС при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности был не вправе использовать в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим объективную сторону состава административного правонарушения, являющуюся одной из четырёх составных частей состава административного правонарушения, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на время совершения административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по административному делу в отношении ФИО1

Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, нельзя признать доказательством вины ФИО1 по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, а обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с нарушением требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в основу которого положено доказательство, добытое с нарушением закона, нельзя признать законным и обоснованным.

К тому же в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб., не мотивировало своё постановление в этой части, в то время как санкцией ч.1 ст.19.27 КоАП РФ предусмотрено основное наказание в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч руб. Начальник ОУФМС в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в своём постановлении не привёл мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно было назначить административный штраф в ином размере, ограничившись указанием на характер административного правонарушения и сознательное нарушение ФИО1 миграционных правил в Российской Федерации.

При этом начальник ОУФМС не учёл, что ранее, как указано во вводной части обжалуемого постановления, ФИО10 не привлекался к административной ответственности, как не учёл и материальное положение ФИО1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в г. Нижнеудинске о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в размере 5 тыс. руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий,

Федеральный судья Китюх В.В.

Копия верна, судья