Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что он работает в должности юрисконсульта в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» с 28 января 2011 года.

Приказом № 5 от 28 июня 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение работы по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет МУП «ЖГКС» в МПУ ФИО2 и мониторинга по УФО.

Считает, что наложение данного взыскания является необоснованным и незаконным в связи с тем, что среди территориальных органов Федеральной службы по финансовому мониторингу отсутствует МПУ ФИО2 и мониторинга по УФО, поэтому оформление и предоставление документов для постановки на учет МУП «ЖПСС» в МПУ ФИО2 и мониторинга по УФО не представлялось возможным. Кроме того, приказа (распоряжения) о назначении ФИО1 ответственным за выполнение данной работы не издавалось, с данным приказом (распоряжением) он ознакомлен не был.

В силу явной необоснованности и незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по мнению ФИО1, ему был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им нравственных страданий.

Ссылается на ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 3.4.7. трудового договора № 91 от 28 января 2011 года работодатель (МУП «ЖГКС»), по мнению ФИО1, обязан возмещать, причиненный работнику (истцу) в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

ФИО1 утверждает, что выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора невозможно в силу того, что в МУП «ЖГКС» не образована комиссия по трудовым спорам. Истцом было дано объяснение директору МУП «ЖГКС» Михайлову Н.С. о причинах невыполнения работы по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет МУП «ЖГКС» в МПУ ФИО2 и мониторинга по УФО, но это не повлияло на его решение.

ФИО1 просит суд отменить наложенное на него приказом № 5 от 28 июня 2011 года дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик с иском не согласен, в своих возражениях от 13 июля 2011 года указал следующее:

Прокурором Жарковского района директору МУП «ЖГКС» было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму от 22.06.2011г. № 12/24-2011. Из представления прокурора Жарковского района следует, что в результате проверки исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ были установлены нарушения названного Закона со стороны МУП «ЖГКС». Представление было рассмотрено, приказом от 28.06.2011г. № 5 юрисконсульт МУП «ЖГКС» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение работы по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО на основании Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ.

Ссылается на ст.192 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

По мнению ответчика, обязанности ФИО1, как юрисконсульта МУП «ЖГКС», конкретизированы в трудовом договоре и должностной инструкции.

Согласно п.п. 3.1.1. трудового договора от 28.01.2011г. № 91, который заключен между ФИО1 и МУП «ЖГКС», ФИО1 обязан лично выполнять должностные обязанности.

В п. 2.6. должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен, закреплена обязанность юрисконсульта по подготовке заявок, заявлений и других документов для получения лицензий, разрешений, необходимых для осуществления деятельности предприятия.

ФИО1 лично занимался оформлением документов для постановки МУП «ЖГКС» на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, но обязанности по оформлению и предоставлению необходимых документов не исполнил.

Ответчик утверждает, что установленная законодательством о труде процедура применения дисциплинарного взыскания руководителем МУП «ЖГКС» полностью соблюдена. Первичная профсоюзная организация на предприятии отсутствует.

При наложении взыскания работодателем установлены все предусмотренные законом обстоятельства, наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Вместе с тем, при оформлении приказа о дисциплинарном взыскании была допущена техническая ошибка в слове «МПУ» и «УФО», однако данный факт, по мнению ответчика, никак не нарушил прав работника и не повлиял на исполнение ФИО1, возложенных на него должностных обязанностей.

Относительно морального вреда МУП «ЖГКС» поясняет, что Трудовой кодекс РФ установил право работника на компенсацию морального вреда лишь в случае нарушения его трудовых прав. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником, но требование истца о компенсации морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) руб. вовсе не подкреплено в исковом заявлении никакими фактическими обстоятельствами и надлежащими доказательствами.

Ответчик считает привлечение юрисконсульта ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания законным, а его требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

В судебном заседании ФИО1 свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просит суд отменить наложенное на него приказом № 5 от 28 июня 2011 года дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Далее ФИО1 пояснил суду, что 17 февраля 2011 года он лично получил от директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО3 устное распоряжение - оформить и предоставить документы в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ ФИО2 и мониторинга по ЦФО, однако он считает, что письменного приказа (распоряжения) об оформлении и предоставлении документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ ФИО2 и мониторинга по ЦФО в отношении него не издавалось и с данным приказом (распоряжением) он ознакомлен не был. Объяснения, ранее данные им в судебном заседании от 14 июля 2011 года, подтвердил в полном объеме без их повторения.

Ранее, в судебном заседании от 14 июля 2011 года ФИО1 свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Далее, ФИО1 по делу пояснил, что 06 июня 2011 года он был восстановлен на работе и на него начались гонения, его завалили работой и переселили в другой кабинет. Утверждает, что его снова хотят уволить, поскольку 06 июня 2011 года когда он пришел на работу, начальник всем своим поведением показывал, что он не хотел его видеть, потом ФИО1 уехал на сессию. 27 июня 2011 года секретарь принес письмо, в котором его просили дать объяснения в письменном виде о причинах невыполнения работы по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации. ФИО1 утверждает, что все документы были сделаны еще в феврале, он все документы отдал директору ФИО3 и тот с ними должен был ехать к нотариусу. У нотариуса имеется запись и роспись директора. Директор лично должен был съездить к нотариусу и удостоверить нотариально свою подпись. 17 февраля 2011 года ФИО1 все документы отдал директору. Данную работу ФИО1 выполнял по устному распоряжению директора, надо было заполнить карту постановки на учет и написать заявление в произвольной форме. 15 февраля 2011 года директор в присутствии главного бухгалтера дал ему устное распоряжение заполнить карту постановки на учет в Федеральную службу по финансовому мониторингу и написать заявление с просьбой в произвольной форме на имя руководителя о постановке на учет. ФИО1 заполнил карту, написал заявление и передал ФИО3 17 февраля 2011 года директор был у нотариуса и удостоверил свою подпись, под №164 имеется запись, хотя он утверждает, что у нотариуса был истец. После подписания документы передаются секретарю и она отправляет их заказным с уведомлением. По мнению ФИО1, директор вообще потерял эту карту и ему не сказал, а потом он эти документы восстанавливал. Предприятие было зарегистрировано 24 декабря 2010 года в качестве юридического лица, устав утвержден, получено свидетельство о гос.регистрации и в течении 30 дней, еще до прихода ФИО1, они должны были встать на учет в Федеральную службу по финансовому мониторингу. ФИО1 устроился на работу 28 января 2011 года. 17 февраля 2011 года ему было поручение. Главный бухгалтер Ф. 17 февраля 2011 года попросила оказать содействие в подготовке правил внутреннего контроля, карту он должен был предоставить в первую очередь. Для постановки на учет требовалась карта и заявление, а после того, как директор удостоверит свою подпись, издается приказ об ответственном лице. 18 февраля 2011 года ФИО1 изготовил правила и отдал их директору, дальнейшая судьба их истцу неизвестна. О том, что предприятие не встало на учет, он директора не уведомлял. С письменным заявлением он к директору не обращался, если бы он отказался это сделать, то на него было бы наложено взыскание. Среди территориальных органов Федеральной службы по финансовому мониторингу отсутствует МПУ ФИО2 и мониторинга по УФО, поэтому оформление и предоставление документов для постановки на учет не предоставлялось возможным. По мнению истца, он должен документы оформлять, предоставлять, но не доставлять, отправляет все документы секретарь. В данном случае ФИО1 передал директору карту и заявление. Он пришел к директору, отдал все документы ему, в тот день секретаря не было на месте, а директор уже уезжал к нотариусу, и ФИО1 ему все и передал в руки. Законодательство было нарушено, когда ФИО1 еще не работал, а выявлено это было просто позднее. 18 февраля 2011 года правила были изготовлены, он их передал ФИО3 для утверждения, больше ФИО1 их не видел, на все его вопросы к директору ему отвечал, что они рассматриваются, дальнейшую судьбу этих документов директор не знает. Когда ФИО1 28 января 2011 года устроился на работу, то знал, что в соответствии с законом предприятие должно было встать на учет в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Представитель ответчика по доверенности – юрисконсульт администрации Жарковского района Тверской области ФИО4 иск не признала и пояснила суду, что ФИО1 как юрисконсульту было поручено провести работу по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мориторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО на основании Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ. Главный бухгалтер и ФИО1 вдвоем были приглашены к руководителю, и в присутствии главного бухгалтера ФИО1 было дано поручение. Только после прокурорской проверки выяснилось, что ничего не сделано. Стали искать правила - не нашли, после этого документы были восстановлены, т.е. повторно разработаны и 06 июня 20011 года организация была поставлена на учет. По поводу технической ошибки в приказе ФИО4 считает, что это не могло никак повлиять на исполнение ФИО1 его должностных обязанностей. ФИО1 не представил документы ни в какое подразделение.

Свидетель Ф. в судебном заседании от 24 августа 2011 года показала, что она работает главным бухгалтером в МУП «Жарковские городские коммунальные системы». В начале февраля 2011 года нужно было предоставить документы в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО. Поскольку ФИО1 подчиняется непосредственно руководителю, ФИО3 вызвал их вдвоем и дал задание ФИО1 по заполнению карточки и правил. До возникновения настоящего спора распоряжения от руководителя специалистам предприятия в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» поручались в устной форме. Накануне, в начале февраля позвонили из администрации городского поселения и напомнили, что нужно предоставить документы в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, а так как в организацию взяли юриста, то в соответствии с законодательством ему и было поручено разработать данные документы. При повтором изготовлении документов предприятие было поставлено на учет в течении двух недель. Для того, чтобы повторно собрать все необходимые документы в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО понадобилось два дня.

Свидетель С. в судебном заседании от 24 августа 2011 года показала, что она работает в МУП «Жарковские городские коммунальные системы» инспектором по кадрам и когда печатала данный приказ, случайно сделала ошибку. Печатала приказ она с документа, который, по ее мнению, она невнимательно рассмотрела. Когда она обнаружила ошибку в приказа, то спросила у ФИО1, как у юрисконсульта, по поводу ошибки в приказе, что ей теперь делать, но он ответил ей, что уже поздно, она ему очень помогла, и он подал иск в суд. Также утверждает, что до возникновения настоящего спора распоряжения от руководителя специалистам предприятия в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» поручались в устной форме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от 22 августа 2011 года показал, что он является директором МУП «Жарковские городские коммунальные системы». 15 февраля 2011 года он лично в присутствии главного бухгалтера дал устное распоряжение юрисконсульту ФИО1, а именно, выполнить работу по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ ФИО2 и мониторинга по ЦФО. До возникновения настоящего спора распоряжения от него специалистам предприятия в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» поручались в устной форме. Когда в результате проверки исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ прокурором Жарковского района были установлены нарушения законодательства о противодействии терроризму от 22.06.2011г. № 12/24-2011 со стороны МУП «ЖГКС» и внесено представление об их устранении, было установлено, что работа по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ ФИО2 и мониторинга по ЦФО юрисконсультом ФИО1 не выполнена. Представление было рассмотрено и приказом от 28.06.2011г. № 5 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение работы по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО на основании Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ. При наложении дисциплинарного взыскания им в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Поскольку ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, ФИО3 было принято решение ограничиться наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вышеуказанный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает юрисконсультом в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» с 28 января 2011 года по трудовому договору № 91 от 28 января 2011 года, заключенному на неопределенный срок между Муниципальным унитарным предприятием «Жарковские городские коммунальные системы» в лице директора ФИО3 и ФИО1 Работодателем ФИО1 является директор ФИО3 Права и обязанности работника ФИО1 в должности юрисконсульта закреплены в трудовом договоре № 91 от 28 января 2011 года и его должностной инструкции от 28 января 2011 года, с которой ФИО1 ознакомлен 28 января 2011 года.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарный проступок имеет место при следующих условиях: противоправность поведения работника (то есть его несоответствие предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя); причинение ущерба работодателю (имущественного, организационного) в результате действий работника; причинная связь между проступком работника и возникшим ущербом; виновный характер действия (бездействия) работника (умысел или неосторожность).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). Также работодателю при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

28 июня 2011 года директором Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО3 был издан приказ № 5, в соответствии с которым ФИО1 объявлено замечание за невыполнение работы по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МПУ ФИО2 и мониторинга по УФО.

Приказом № 5 от 28 июня 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 91 от 28 января 2011 года и должностной инструкцией от 28 января 2011 года, выразившееся в невыполнении работы по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МПУ ФИО2 и мониторинга по УФО.

Приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» № 6 от 19 июля 2011 года в связи с допущенной технической ошибкой, не повлекшей нарушения прав юрисконсульта ФИО1, в приказ № 5 от 28 июня 2011 года о дисциплинарном взыскании истца внесено следующее изменение: слова «МПУ ФИО2 и мониторинга по УФО» заменены на слова «МРУ ФИО2 и мониторинга по ЦФО».

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 19 июля 2011 года, однако от росписи за ознакомление приказа отказался, о чем был составлен акт от 19 июля 2011 года.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

ФИО1 пояснил суду, что 15 февраля 2011 года он лично получил от директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО3 устное распоряжение - оформить и предоставить документы в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ ФИО2 и мониторинга по ЦФО. Вместе с тем, ФИО1 считает, что такое распоряжение директор Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» должен был поручить ему в письменном виде.

Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора № 91 от 28 января 2011 года истец принят на работу на должность юрисконсульта по трудовой функции «обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации» и обязуется лично выполнять свои должностные обязанности обязанности в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции ФИО1 он подчиняется непосредственно директору предприятия и на основании п.1.6 должностной инструкции должен руководствоваться в своей деятельности, в том числе, приказами и распоряжениями руководства. Должность юрисконсульта на предприятии в соответствии с п.1.1 должностной инструкции относится к категории специалистов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции ФИО1 обязанностью истца является подготовка заявок, заявлений и других документов для получения лицензий, разрешений, необходимых для осуществления деятельности предприятия и в соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции он несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что до возникновения настоящего спора распоряжения от руководителя специалистам предприятия в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» поручались в устной форме.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер МУП ЖГКС Ф., инспектор по кадрам С. и директор ФИО3

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ с работника ФИО1 была запрошена объяснительная, которая была предоставлена им 27 июня 2011 года. В предоставленной 27 июня 2011 года объяснительной истец, в том числе, указал, что работа по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МПУ ФИО2 и мониторинга по УФО на основании Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ (ред. От 17.07.2009г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изм. и доп., вступившими в силу с 06.12.2009г.) им не выполнена, поскольку приказа (распоряжения) об оформлении и предоставлении документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МПУ ФИО2 и мониторинга по УФО в отношении ФИО1 не издавалось, с данным приказом (распоряжением) он ознакомлен не был.

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции ФИО1 он подчиняется непосредственно директору предприятия и на основании п.1.6 должностной инструкции должен руководствоваться в своей деятельности, в том числе, приказами и распоряжениями руководства. Вместе с тем, в должностной инструкции и в трудовом договоре истца отсутствует указание о том, что данные распоряжения руководитель должен давать ФИО1 исключительно в письменной форме.

Работа по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ ФИО2 и мониторинга по ЦФО была поручена ФИО1 в рамках его должностных обязанностей юрисконсульта.

Следовательно, оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него 28 июня 2011 года, необходимо признать обоснованным, поскольку ФИО1 лично получил от директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО3 устное распоряжение - оформить и предоставить документы в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ ФИО2 и мониторинга по ЦФО и данную работу не выполнил.

Доводы истца о том, что приказа (распоряжения) об оформлении и предоставлении документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ ФИО2 и мониторинга по ЦФО в отношении ФИО1 не издавалось и с данным приказом (распоряжением) он ознакомлен не был, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец в судебном заседании подтвердил суду, что такая работа по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации была ему лично поручена директором предприятия в виде устного распоряжения последнего, а в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» до возникновения настоящего спора распоряжения от руководителя специалистам предприятия поручались в устной форме,.

Так, допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер МУП ЖГКС Ф., инспектор по кадрам С. и директор ФИО3 показали в судебном заседании, что до возникновения настоящего спора распоряжения от руководителя специалистам предприятия в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» поручались в устной форме, а в соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции ФИО1 он подчиняется непосредственно директору предприятия и на основании п.1.6 должностной инструкции должен руководствоваться в своей деятельности, в том числе, приказами и распоряжениями руководства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он выполнил свою обязанность по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации путем изготовления правил и передачи их директору, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что дальнейшая судьба данных документов после передачи их директору - истцу была неизвестна, а о том, что предприятие не встало на учет в Федеральную службу по финансовому мониторингу - он директора не уведомлял и с письменным заявлением к директору не обращался.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что среди территориальных органов Федеральной службы по финансовому мониторингу отсутствует МПУ ФИО2 и мониторинга по УФО, поэтому оформление и предоставление документов для постановки на учет не предоставлялось возможным, поскольку неправильное указание данного органа произошло вследствие технической ошибки, допущенной инспектором по кадрам С. уже после того, как прокурором Жарковского района директору МУП «ЖГКС» было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму от 22.06.2011г. № 12/24-2011 и указанная ошибка в приказе, изданном 28.06.2011г., не могла повлиять на исполнение ФИО1 устного распоряжения директора МУП ЖГКС в полном объеме.

Так, допрошенная в качестве свидетеля инспектор по кадрам С.. показала в судебном заседании, что когда печатала приказ № 5 от 28.06.2011г., то случайно сделала ошибку, т.е. вместо МРУ ФИО2 и мониторинга по ЦФО напечатала МПУ ФИО2 и мониторинга по УФО. Печатала приказ она с документа, который, по ее мнению, она невнимательно рассмотрела. Когда она обнаружила ошибку в приказе, то спросила у ФИО1, как у юрисконсульта, по поводу ошибки в приказе, что ей теперь делать, но он ответил ей, что уже поздно, она ему очень помогла, и он подал иск в суд.

Кроме того, приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» № 6 от 19 июля 2011 года в связи с допущенной технической ошибкой, не повлекшей нарушения прав юрисконсульта ФИО1, в приказ № 5 от 28 июня 2011 года о дисциплинарном взыскании истца внесено следующее изменение: слова «МПУ ФИО2 и мониторинга по УФО» заменены на слова «МРУ ФИО2 и мониторинга по ЦФО».

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчиком при наложении взыскания были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с этим было применено самое мягкое дисциплинарное взыскание.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако таких доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований для отмены наложенного на ФИО1 приказом № 5 от 28 июня 2011 года дисциплинарного взыскания в виде замечания, истцом в судебном заседании не представлялись.

Также истцом не представлены в суд доказательства о том, что в отношении него со стороны руководителя Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» принимаются определенные меры для того, чтобы избавиться от конкретного работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в исковом требовании об отмене наложенного на ФИО1 приказом № 5 от 28 июня 2011 года дисциплинарного взыскания в виде замечания - истцу необходимо отказать.

В связи с тем, что в исковом требовании об отмене наложенного на ФИО1 приказом № 5 от 28 июня 2011 года дисциплинарного взыскания в виде замечания - истцу необходимо отказать, его требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначального искового требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Председательствующий: