Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда Самарской области гражданское дело по иску МРИ ФНС России №7 по Самарской области в Красноярском районе к ФИО2 ФИО9 о взыскании налогов, пеней и штрафов и заявление ФИО2 ФИО8. о признании незаконным Решения МРИ ФНС России №7 по Самарской области от 31.12.2009 года.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности в общей сумме по налогам, пеней и штрафов в общей сумме 3 654 771,60 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц в сумме 1 039 907,30 руб.

- штраф за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме 106 191,00 руб.

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 199 852,00 руб.

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 187 792,74 руб.

- штраф за неполную уплату ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 19 130,00 руб.

- пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 34 294,00 руб.

- ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС в сумме 5 295,44 руб.

- штраф за неполную уплату ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС в результате занижения налоговой базы в сумме 3 653,00 руб.

- пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС в сумме 885,00 руб.

- ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС в сумме 11 002,00 руб.

- штраф за неполную уплату ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС в результате занижения налоговой базы в сумме 5 942,00 руб.

- пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС в сумме 1 448,00 руб.

- НДС в сумме 1 470 299,12 руб.

- штраф за неполную уплату НДС в сумме 147 034,00 руб.

- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 422 136,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено Решение МРИ ФНС России №7 по Самарской области от 31.12.2009г. № 10-06/026207 о привлечении ФИО2 ФИО11. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 281 860 руб., начислены налоги в сумме 2 742 554,50 руб., а также пени в размере 658 615 руб. Всего по решению начислено 3 683 029,50 руб. В ходе проверки установлено, что в 2007-2008гг. ИП ФИО2 ФИО12. для реализации закупал подшипники у ООО «Техником» ИНН <***>. На поставку подшипников были заключены договора поставки № 1 от 02.04.2007г., № 1 от 10.01.2008г. Общая стоимость приобретенных подшипников составила 8 168 549руб. без НДС, в т.ч. за 2007год -7 337 774руб., за 2008год –830 775руб. Эта сумма включена в материальные расходы, в целях налогообложения налога на доходы физических лиц соответственно за 2007, 2008г.г. Однако, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, представленные для проверки документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), выставленные в адрес ИП ФИО2 ФИО13. от ООО «Техником» не могут являться документами, подтверждающими осуществленные (понесенные) налогоплательщиком затраты, т.к. подписаны не директором ООО «Техником» ФИО14 а иным не установленным лицом. Истец считает, что ФИО2 ФИО15. без должной проверки принял к учету документы, исходящие от поставщика, не обеспечил достоверность указанных в них сведений, т.е. не подтвердил понесенные им расходы, в связи с чем на него доначислены

налоги, а также начислены пени и штрафы.

В свою очередь ответчик ФИО2 ФИО16 обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного Решения МРИ ФНС России №7 по Самарской области от 31.12.2009 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.к. не считает себя виновным в совершении налогового правонарушения, понесенные им расходы подтверждаются платежными поручениями, счетами фактурами и накладными, которые в ходе налоговой проверки не исследовались.

В соответствии со ст. 151 ч.4 ГПК РФ оба гражданских дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России №7 по Самарской области иск поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, требования ответчика о признании незаконным решения налогового органа не признал, считает, что деятельность ФИО2 ФИО17. по закупке и реализации подшипников, носила мнимый характер.

Ответчик и его представитель иск не признали, поддержав свои требования и подтвердили доводы указанные в заявлении.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск МРИ ФНС № 7 по Самарской области удовлетворению не подлежит, а требования ответчика о признании незаконным решения истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18. за период его деятельности с 1.01.2006 года по 31.12.2008 года была проведена неполно и вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил понесенные им расходы на приобретение подшипников в 2007-2008 г.г. не соответствует действительности. При проведении налоговой проверки налоговым органом не были исследованы платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО2 ФИО19. на счет ООО «Техником» за поставку подшипников в 2007-2008 г.г., а также платежные поручения, счета-фактуры и накладные подтверждающие факт продажи подшипников ЗАО «Тайфун-мед» в 2007-2008 г.г. Указанные документы были исследованы в судебном заседании и они подтверждают факт действительной предпринимательской деятельности ФИО2 ФИО20. и факт понесенных им расходов в 2007-2008 г.г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства из ОАО «Национальный торговый банк» была истребована карточка с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету ООО «Техником», из которой следует, что в качестве директора ООО «Техником» указана ФИО21 которая 20.07.2007 года поставила свою подпись в графе «образец подписи». Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний ФИО22 данных ею в ходе налоговой проверки 10.11.2009 года о том, что директором ООО «Техником» она никогда не являлась, счет в банке не открывала, доверенностей никому не давала, счета и накладные не подписывала.

То обстоятельство, что поставщик в лице ООО «Техником» в 2008 году не значился в списке арендаторов Закрытого акционерного общества «Самарский трикотаж» по адресу: , не может быть доказательством того, что поставщик не осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Реальность деятельности поставщика подтверждается выписками о движении денежных средств по расчётному счёту поставщика, а также сведениями ООО «Торговый дом Завода приборных подшипников» об отношениях с ООО «Техником» по поставкам подшипников, что одновременно является и доказательством происхождения приобретённых и впоследствии реализованных налогоплательщиком подшипников. При этом довод истца об отсутствии у поставщика транспортных средств, как основание утверждения об отсутствии его деятельности, основан на крайней односторонности и неполноте проведённой проверки, поскольку, как следует из сведения ООО «Торговый дом Завода приборных подшипников» реализуемые им подшипники относятся к миниатюрным и для их перевозки грузовых транспортных средств не требуется.

Вывод истца в Решении о том, что налогоплательщик без должной проверки принял к учету документы, исходящие от поставщика, не обеспечил достоверность указанных в них сведений не основан на нормах закона. Как неоднократно указывал в принимаемых судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения от 16 октября 2003 года №329-О, от 18 января 2005 года №36-О. Суд считает, что перечислив деньги за подшипники на счет ООО « Техником», ФИО2 ФИО23. выполнил свои обязательства перед контрагентом и как добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия за его ненадлежащие действия, выразившиеся в подписи счетов-фактур и накладных ненадлежащим лицом.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО2 ФИО24 отсутствуют признаки налогового правонарушения и он привлечен к ответственности необоснованно.

При таких обстоятельствах, Решение МРИ ФНС России №7 по Самарской области от 31.12.2009г. № 10-06/026207 о привлечении ФИО2 ФИО25. к налоговой ответственности не может быть признано законным, следовательно, обязанность об уплате налогов, пеней и штрафов на ФИО2 ФИО26. возложена незаконно и по этому основанию исковые требования МРИ ФНС №7 по Самарской области не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение МРИ ФНС России №7 по Самарской области от 31.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 ФИО27 признать незаконным.

Иск МРИ ФНС России №7 по Самарской области о взыскании с ФИО2 ФИО28 налогов, пеней, штрафов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.

Судья А.Н.Козлов