Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2 и представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации», Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния», ФИО7, Товариществу собственников жилья «Ратник» и ФИО2 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО5, ссылаясь на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации» и Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» о признании этих сведений таковыми, об обязании опровергнуть их, а также компенсировать причиненный моральный вред. Иск мотивирован изложением в газете «Карельская Губернiя» № 45 (7024) от 4-10 ноября 2009 года в статье «Министр финансов не платит коммуналку?» текста: «Мне звонил сам ФИО6, угрожал, посылал» и в газете «Московский комсомолец» в Карелии» от 28 октября 2009 года в статье «ФИО5: «Набью морду управдому!» текста: «ФИО5: «Набью морду управдому!» и «и. о. министра отреагировал бурно. «Первое, что я сделаю, это набью морду ФИО6! – заявил он». В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Закрытое акционерное общество «МК-Регион», Общество с ограниченной ответственностью «Редакция», Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния», ФИО7, Товарищество собственников жилья «Ратник» и ФИО2, а определением от 2 августа 2010 года производство по делу в части требований, заявленных к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» и Закрытому акционерному обществу «МК-Регион», прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявленные требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации», Общества с ограниченной ответственностью «Редакция», Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния», ФИО7, Товарищества собственников жилья «Ратник» и ФИО2 поддержала, указав на высокий должностной статус истца. Представители Общества с ограниченной ответственностью «Редакция», ФИО7 и Товарищества собственников жилья «Ратник», а также ФИО2, возражая против иска, пояснили, что оспариваемые фразы соответствуют действительности и, кроме того, порочащими ФИО5 не являются. Остальные стороны свое непосредственное участие в разбирательстве по делу не обеспечили.

Заслушав пояснения явившихся в суд лиц и показания свидетелей, исследовав письменные материалы, телефонный аппарат как вещественное доказательство, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ 2-1220/18-2010г., 2-2480/21-2010г. и дело мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска об административном правонарушении № 5-1035/2009-11, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В газете «Карельская Губернiя» № 45 (7024) от 4-10 ноября 2009 года, выпускаемой недельным тиражом 16.300 экземпляров, в статье ФИО8 «Министр финансов не платит коммуналку?» было распространено следующее: «Квартиру высокого карельского чиновника отключили от света.

Нонсенс! Главный по финансам Карелии больше года не платит за коммунальные услуги! На прошлой неделе квартиру новоиспеченного министра финансов ФИО5 отключили от электроэнергии. Но даже это не заставило чиновника погасить долг.

Три часа без света

По словам управляющего ТСЖ «Ратник» депутата ФИО9 ФИО6, ФИО6 не платит по счетам с июня 2008 года. И на сегодняшний день долг его составляет около 40 тысяч рублей. По словам управдома, с семьей М-вых (министр проживает с женой и сыном в двухкомнатной квартире. – Прим. ред.) неоднократно разговаривали, просили заплатить.

– По состоянию на 1 августа у нас было 6 должников, с каждым из них разговаривали, – рассказывает ФИО7. – Сейчас осталось всего двое, один из них как раз ФИО6. Суд – это последняя инстанция, там надо будет доказать, что использованы все рычаги.

За месяц ФИО6 пришло уведомление, что в случае непогашения долга их квартиру отключат от электроэнергии. Хотя надо признать, что за свет министр платил исправно. Все жильцы дома вносят плату Энергокомфорту напрямую, без участия ТСЖ. Но, как уверен управдом, отсутствие долгов все равно позволяет отключить рубильник.

– Подача в дом горячей и холодной воды – это тоже затрата электроэнергии. А электроэнергию на лестничных площадках тоже ТСЖ оплачивает. Кроме того, все электрические сети в доме находятся на нашем обслуживании, – говорит ФИО7. – Отключить воду отдельной квартиры можно, лишь попав в нее, а хозяин ведь может и не пустить. Можно поставить пломбу, но мы не сможем контролировать, а не сорвал ли он ее. Вот поэтому и отключили свет.

Темно в квартире министра стало в прошлый понедельник в 14.30. Немедленно на место прибыли и жилищная инспекция, и Энергокомфорт, и милиция.

– Мне звонил сам ФИО6, угрожал, посылал, – рассказывает управдом ФИО7. – Отключили бы свет у какой-нибудь Марии Ивановны, никто бы и не пришел. Через три часа в квартире министра свет уже горел.

Не признает

Неужели министерская зарплата так мала, что не хватает на коммуналку? Но, как выяснилось, причина в другом. Министр финансов упорно отказывается признать легитимность ТСЖ «Ратник». Дело в том, что в прошлом году ТСЖ пришло на смену другой управляющей компании. И последняя, не желая мириться с отставкой, обратилась в суд, требуя признать голосование собственников за создание ТСЖ недействительным. Судебная тяжба длилась почти 10 месяцев. По трем домам суд признал все законным. А по дому на , где и живет министр финансов, собрание собственников действительно признали нелегитимным. Основание чисто формальное – не у всех проголосовавших было оформлено право собственности. В апреле этого года жильцы дома вновь собирались и выбрали ТСЖ с соблюдением уже всех правил.

– Некоторые должники ждали решения суда, теперь они признали ТСЖ и заплатили, – говорит ФИО7. – Все это время жильцам приходили двойные счета – от предыдущей компании и от «Ратника». Людям, которые по ошибке платили в прежнюю компанию до сентября 2008 года, мы даже сделали перерасчет в ущерб себе.

По словам ФИО7, министр ФИО6 видел все судебные решения и результаты голосования жильцов. Но упорно продолжает отрицать ТСЖ. Тогда кому же платит упрямый министр?

– Никаких документов, что они оплачивали прежней компании, мне не показывали, – говорит ФИО7.

Ни сам ФИО6, ни его жена не захотели прояснить ситуацию.

– А зачем? – сказал ФИО6 и испарился в правительственных коридорах.

– Все равно все будет изложено однобоко, – заявила жена ФИО10.

Как сказали нам в прежней управляющей компании, М-вы им платили. Правда, выставляла управляющая компания счета лишь за вывоз мусора, техническое обслуживание и лифт. Куда министр финансов платил за воду и тепло – неизвестно.

Сам собирал мусор

По словам ФИО7, никакой неприязни лично к министру у него нет. Супруга министра одно время активно ходила на собрания по созданию ТСЖ. Даже хотела попасть в правление.

– Сам ФИО6 выходил на наши субботники. Приезжал после работы, брал мешки и собирал мусор, – говорит ФИО7.

Между тем стоит отметить, что соседям общаться с М-выми непросто.

Ближайшая соседка ФИО11 не может установить вторую дверь, так как М-вы «захватили» часть общего коридора.

– Пыталась с ними договориться, мне сказали – подавай в суд. Вот теперь в жилищную инспекцию обратилась, – говорит ФИО11. – Здороваемся с ними, но не общаемся. Правильно, что отключили, ведь платить надо.

– Мы не карающий меч революции, не было у нас намерений надолго отключать М-вых, – говорит ФИО7. – К вечеру бы подключили. Было бы предложено составить график погашения долга.

Но министр договариваться мирно не захотел. ФИО6 написал заявление в милицию.

– Меня обвиняют в самоуправстве, дело отправили уже в мировой суд, – сказал ФИО7. Прощать должника управдом не намерен. И будет снова поднимать вопрос об отключении министерской квартиры. Также ФИО6 обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой проверить законность действий служб, подключивших ФИО6, а также самого ФИО6, который, по мнению ФИО7, воспользовался служебным положением.

Очевидно, что в этой истории рано ставить точку. «Карельская Губернiя» следит за развитием событий.».

А в газете «Московский комсомолец» в Карелии» № 42 (366) от 28 октября – 4 ноября 2009 года, выпускаемой недельным тиражом 12.000 экземпляров, в статье Антонины ФИО13 «ФИО5: «Набью морду управдому!» было распространено: «За что квартиру министра финансов Карелии отключили от электричества?

Кто сказал, что министры равнее других перед законом? Инцидент, случившийся на днях в карельской столице, утверждает обратное: даже если ты министр, то обязан, как другие, платить квартплату, а если не платишь, то будешь сидеть без света, как рядовой должник. В реальность происходящего, конечно, верилось с трудом, но факт остается фактом: 26 октября в 14.30 представители коммунальных служб на наших глазах отключили от электричества квартиру... и.о. министра финансов Карелии ФИО5!

В половине третьего дня у квартиры семьи М-вых собралась представительная «делегация» – руководитель ТСЖ «Ратник» ФИО12, управляющий домом, депутат ФИО9 ФИО6 и электрики, чтобы отключить от электричества, как было заявлено, «злостных неплательщиков».

Оказывается, ФИО6 попал в «черный список» тех, кто больше полугода не платит за жилье и коммунальные услуги. За это время на его счет якобы набежало уже около 40 тысяч рублей. Предупреждение о том, что министерскую квартиру намерены отключить от электричества, висит в подъезде уже не первый день, но, по словам ФИО6, долг так и не погашен.

Дверь открыла жена министра. ФИО6 попросил показать квитанции на оплату долга. «То, что я оплатила в «Триал», муж сегодня забрал, потому что он пишет заявление», – оправдывалась она. По словам женщины, в «Триал» она недавно заплатила 12 тысяч рублей. Подобные объяснения ФИО6 не устроили, так как, по его мнению, платить жильцы дома должны не в «Триал», а в ТСЖ. Напрасно госпожа ФИО6 говорила о том, что у нее включена стиральная машина, неумолимые электрики все же отключили квартиру от электроэнергии.

На возню в подъезде выскочила соседка М-вых – Елена Федоровна. «Обнаглели, обнаглели!» – запричитала она, но не в адрес электриков, а в сторону министерской двери. У женщины, как выяснилось, есть своя давняя обида на М-вых. Как утверждает Елена Федоровна, М-вы отгородили часть общего коридора, и теперь она не может установить вторую дверь, так как для этого просто не осталось необходимого пространства.

Вернувшись в редакцию, мы позвонили ФИО5. На известие о том, что его квартиру отключили от электроэнергии, и.о. министра отреагировал бурно. «Первое, что я сделаю, это набью морду ФИО6!» – заявил он. ФИО5 сообщил, что уже отдал заявление в милицию. По его мнению, речь идет о грубейших нарушениях законодательства. Мол, в августе 2009 года было решение Арбитражного суда, согласно которому дом по-прежнему обслуживается «Триалом». Так как легитимность ТСЖ «Ратник» ФИО6 не признает, то и платить в это товарищество не намерен и не должен ни копейки.

Управдом ФИО6 придерживается иной версии. По его словам, в июле 2008 года было образовано ТСЖ «Ратник» и началась работа по взысканию долгов с неплательщиков. Если в конце 2008 года должников было 16 человек, то сейчас осталось два злостных неплательщика, которые задолжали в общей сложности 100 тысяч рублей. Один из них – уважаемый и.о.министра.

Кто прав, а кто виноват в этой истории, видимо, еще предстоит разобраться. Между тем через пару часов после отключения квартиры у нас состоялся еще один разговор с министром финансов. Михайлов сообщил, что в 17.30 в квартире вновь появится электричество, на место должны выехать представители различных коммунальных служб, а на ФИО6 будет составлен протокол об административном правонарушении.

Все произошло в точности, как и предсказывал министр. Квартира ФИО6 была подключена к электроэнергии в 17.10. На «место происшествия» выехали представители «Энергокомфорта», министерства внутренних дел и прокуратуры – всего 11 человек, опровергнув своим появлением тезис о том, что все равны перед законом. Когда еще компетентные органы так дружно реагировали на нарушение чьих-то коммунальных прав?

ФИО7 вручили повестку с требованием явиться в МВД РК для дачи объяснений. В свою очередь ФИО6 утверждает, что эта история наконец-то прояснит ситуацию и покажет, работают ли у нас законы и на всех ли они распространяются.».

Утверждая, что ФИО5 являлся исполняющим обязанности министра финансов Республик Карелия и министром финансов Республики Карелия, сторона истца оценивает фразы в газете «Карельская Губернiя» «Мне звонил сам ФИО6, угрожал, посылал» и в газете «Московский комсомолец» в Карелии» «ФИО5: «Набью морду управдому!» и «и. о. министра отреагировал бурно. «Первое, что я сделаю, это набью морду ФИО6! – заявил он» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, а также не соответствующими действительности.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации). А в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается в том числе их изложение в средствах массовой информации или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Факт распространения указанного ФИО5 ответчиками не оспаривается и подтвержден представленными и исследованными судом экземплярами газет. В то же время такие фразы, как «мне звонил сам ФИО6» и «и. о. министра отреагировал бурно», ни сами по себе, ни в придаваемом им смысловом содержании общими текстами статей чем-либо не порочат истца.

Позиция о том, что высокопоставленному государственному служащему уничижительно снисходить до инициирования общения с лицами уровня ФИО7, не может быть принята судом, поскольку вытекает из искаженного понимания принципов государственной службы и установленных действующим законодательством требований к служебному поведению служащих, а также из, хотя и распространенного, но не являющегося ни моральным, ни правовым предписанием и потому необязательного (установленные законом исключения из данного общего правила к рассматриваемому случаю не применяются), чинопочитания. Несостоятельным оценивается и довод стороны истца о порочности для должностного лица проявления им чрезмерной эмоциональности. Бурная реакция, каковым в статье «ФИО5: «Набью морду управдому!» оценено допущенное ФИО5 слововыражение, четко конкретизирована автором такого суждения, касается, что установлено судом, имевшего место высказывания и относится к эмоциональному всплеску, характерному для человеческой психологии. Недостойность подобной реакции определяется не собственно самим её проявлением, а смысловым содержанием, допустимостью и корректностью словосочетаний, в которых она выражается. Более того, фраза «на известие о том, что его квартиру отключили от электроэнергии, и.о. министра отреагировал бурно», как указано, в оспариваемой её части содержит в себе оценочное суждение, а не утверждение о факте. Собственно таким утверждением является последующее изложение текста допущенного истцом выражения: «Первое, что я сделаю, это набью морду ФИО6!» – заявил он.».

Таким образом, заявленные ФИО5 требования в приведенной части признаются необоснованными и удовлетворены быть не могут. Аналогичный подход касается и иска в отношении распространения в газете «Карельская Губернiя» сведений «мне звонил сам ФИО6, угрожал, посылал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации» – учредителю этой газеты на момент публикации статьи и к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния» – нынешнему учредителю данного средства массовой информации. При этом принимается во внимание, что редакция газеты «Карельская Губернiя» не являлась в 2009 году и не является в настоящее время юридическим лицом, а данными ответчиками в рамках предоставленной им Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» возможности личность поименованного как ФИО8 автора статьи «Министр финансов не платит коммуналку?» не раскрыта. Эти сведения соответствуют действительности. Будучи изложенными в предложении «Мне звонил сам ФИО6, угрожал, посылал, – рассказывает управдом ФИО7», по своей форме и содержанию они неотрывны от всего этого текста, сутью которого является изложение пояснений конкретного лица, цитата последнего, – они выступают не изложением факта о ФИО5, а указанием на сообщение от ФИО7 Использованная автором статьи конструкция, когда сообщаются сведения не собственно об истце, а о высказываниях иного лица об истце, свидетельствует, что опубликование статьи в рассматриваемом моменте является производным, а не самостоятельным распространением сведений об истце. ФИО7 же как первоисточник текста «Мне звонил сам ФИО6, угрожал, посылал» в рамках судебного разбирательства подтвердил изложение им этих сведений, причем, что выявлено по делу, в период с 26 октября 2006 года до 4 ноября 2010 года в устном общении с журналистом газеты «Карельская Губернiя». Такое общение по пояснениям участвующих в деле лиц связано с осуществлением ФИО7 своих полномочий по занимаемой с 2008 года должности управдома Товарищества собственников жилья «Ратник», поэтому в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 именно эта организация выступает надлежащим ответчиком по факту непосредственного распространения ФИО7 сведений «мне звонил сам ФИО6, угрожал, посылал». Об участии ФИО7 в конфликтной ситуации по поводу ФИО5 исключительно как представителя Товарищества собственников жилья «Ратник» указал представитель данных ответчиков, это вытекает из обстоятельств конфликта, а также из вступивших в законную силу судебных постановлений по делу мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска об административном правонарушении № 5-1035/2009-11 в отношении ФИО7 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Межличностный конфликт между ФИО7 и ФИО5 отсутствовал.

Таким образом, сведения «Мне звонил сам ФИО6, угрожал, посылал, – рассказывает управдом ФИО7» соответствует действительности, а за их распространение ни Общество с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации», ни Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния» ответственности не несут. Данный вывод также основан на следующем.

Согласно ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 редакция (учредитель) и журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации или в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений либо в интервью их должностных лиц. Исходя из того, что интервью как метод получения информации в журналистике не имеет самостоятельной правовой регламентации и, по сути, является опросом с целью публикации, учитывая его сопоставление в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответом (в том числе устным) на запрос информации, положенная в основу статьи «Министр финансов не платит коммуналку?» беседа ФИО7 с журналистом газеты рассматривается судом в своем правовом выражении и правовых последствиях как интервью.

Вместе с тем, признавая установленным наличие обстоятельства, освобождающего Общество с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации» и Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния» от истребуемой ФИО5 ответственности, суд в то же время оценивает действия этих ответчиков на предмет соблюдениям профессиональных обязанностей, вытекающих из Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Так, в силу ст.ст. 49 и 51 данного Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, недопустимы злоупотребление правами журналиста, фальсификация общественно значимых сведений и распространение слухов под видом достоверных сообщений. По мнению суда, в конкретной рассматриваемой ситуации нарушений на этот счет не допущено. Информация, содержащая четное наименование источника, причем, первичного, а не промежуточного, представлена без искажений ни по тексту, ни по смыслу и получена не только легально, но и официально. Не выявлено со стороны ответчиков и каких-либо злоупотреблений своими правами. При этом, учитывая ссылку истца на свой особый статус, суд исходит из того, что свобода слова и свобода массовой информации как основополагающие принципы законодательства, регулирующего профессиональную деятельность журналистов, в демократическом обществе, каковым провозглашена Россия (ст. 1 Конституции Российской Федерации), допускают расширенные рамки публичной критики общественных деятелей. Свобода слова, под которой имеется в виду не только право на выражение своего мнения, но и право публики через средства массовой информации получать интересующую ее информацию, – одна из существенных основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Причем, эта свобода охватывает не только информацию или идеи, которые благоприятно воспринимаются или считаются безобидными или нейтральными, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых невозможно демократическое общество, поэтому роль прессы особа. Хотя она не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг прессы – доносить информацию и мнения по всем вопросам, представляющим интерес для общества, так, чтобы это не противоречило ее обязанностям и ответственности. Приведенный подход, неоднократно сформулированный и Европейским судом по правам человека, фактически указывает на то, что политики, общественные лидеры, публичные должностные лица в силу своего общественного статуса и особенно те из них, которые стремятся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Должностные лица органов государственной власти могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации по поводу того, как они исполняют свои обязанности, в том числе обязанности рядовых членов общества, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, для прозрачности их публичного статуса. Соответственно, пределы допустимой критики в отношении публичных лиц шире, чем в отношении частного лица. Первые неизбежно и сознательно оставляют открытыми для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, а, следовательно, должны проявлять и большую степень терпимости. Пресса, даже показывая публичных людей в ситуациях, не связанных с выполнением ими определенных обязанностей или участием в конкретных событиях, тоже выполняет свою функцию и должна быть защищена в рамках защиты свободы печати.

Статья «Министр финансов не платит коммуналку?» затрагивает социально значимую проблему состояния платежей за потребляемые населением жилищно-коммунальные услуги, излагает допустимое видение журналистом сложившейся касательно истца ситуации и резких или некорректных формулировок не содержит. Право ФИО5 на ответ о поводу данной статьи ограничено не было. При таких обстоятельствах заявленные им к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации» и Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния» требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска к данным ответчикам, а с учетом ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ФИО7 следует отказать.

Однако обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений «…ФИО6 …угрожал, посылал» (ч. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО7 и Товариществом собственников жилья «Ратник» не выполнена. Сами же эти сведения, указывая на недопустимое и противоправное поведение истца, умаляют его имя и авторитет, порочат его. Позиция о том, что никто не может быть ограничен в высказывании своего мнения и в выражении своих убеждений, решение об отказе в иске не мотивирует. Реализация любых прав, в том числе и гарантированных ст. 29 Конституции Российской Федерации, не должна умалять либо иным образом нарушать права других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации). Предусмотренная действующим законодательством возможность свободно излагать личные суждения и оценки, тем более способами, обеспечивающими их последующую доступность широкой аудитории, корреспондируется с обязанностями по уважению прав иных лиц, среди которых права на достоинство своей личности, защиту чести и доброго имени (ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации). Этот баланс ФИО7 не обеспечен. Кроме того, использованные им выражения применены как категоричное утверждение о факте.

Как указано, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержения этих сведений и возмещения морального вреда, причиненного их распространением, в связи с чем распространенные ФИО7 в отношении ФИО5 сведения «…ФИО6 …угрожал, посылал» подлежат опровержению, а заявленные требования истца об этом и о компенсации морального вреда расцениваются судом как правомерные.

Определяя в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения оспариваемых ФИО5 сведений, суд исходит из способа, каким они были распространены, положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, причастности журналиста к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации» как единственному на момент выхода номера от 4-10 ноября 2009 года статусному лицу, обладающему гражданской процессуальной дееспособностью и отвечающему за автора, личность которого не раскрыта (правовая относимость к газете «Карельская Губернiя» Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния», запись о создании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена только 27 октября 2009 года, касается периода, начиная с 8 декабря 2009 года – даты перерегистрации газеты к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

Обозначенный ФИО5 размер компенсации причиненного ему морального вреда, по мнению суда, завышен. Исходя из принципов разумности и справедливости, положений ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, способа распространения сведений, признаваемых не соответствующими действительности и порочащими истца, статуса истца, соотносимого с занимаемой им на период распространения признаваемых порочащими его сведений должности, принимая во внимание, необходимость соразмерного компенсирования причиненных истцу нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ФИО7, суд устанавливает ко взысканию 5.000 руб. Кроме того, размер данной суммы имеет в виду правовое положение ответчика как некоммерческой организации, также суд принимает во внимание международно-правовые и конституционные приоритеты прав гражданина и предусмотренный законом уровень их государственной защиты.

Ссылка представителя ФИО7 и Товарищества собственников жилья «Ратник» на прежнее судебное производство по иску ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Ратник» о компенсации морального вреда (гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-1220/18-2010г.) основанием к применению положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Решение по существу данного иска судом не принималось, отказ от иска либо утверждение мирового соглашения места не имели, нетождественными являются и основания исков.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести и достоинства против порочащих сведений допустима лишь, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В отношении сведений «ФИО5: «Набью морду управдому!» и «Первое, что я сделаю, это набью морду ФИО6! – заявил он» в газете «Московский комсомолец» в Карелии» такая процессуальная обязанность их распространителями ФИО2 (автор, действующий под псевдонимом ФИО13) и Обществом с ограниченной ответственностью «Редакция» (являющаяся юридическим лицом редакция средства массовой информации) выполнена. Совокупность представленных ответчиками и исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о цитировании в данной публикации прямой речи истца. За это указываемая последним ответственность, учитывая, что фраза «Первое, что я сделаю, это набью морду ФИО6!» произнесена ФИО5 в общении с журналистом, действующим законодательством не установлена, а само такое общение, имея в виду его форму, содержание и последствия, с правовых позиций следует отождествлять с интервью.

В качестве наименования оспариваемой в газете «Московский комсомолец» в Карелии» публикации значится: «ФИО5: «Набью морду управдому!». Использование словосочетания «ФИО5» и знаков препинания, также соответствующих указанию на прямую речь, несмотря на статус текста как заголовок статьи, позволяет оценивать его указанием на факт по схеме «истец сказал следующее». Но если автором статьи, подготовленной на основе интервью, является журналист, а не интервьюируемый, то в средстве массовой информации возможно осуществление редактирования исходного текста интервью для создания статьи, не допуская при этом искажения его смысла и слов интервьюируемого (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16). Учитывая, что ФИО7 является однофамильцем высшего должностного лица Российской Федерации – Президента Российской Федерации ФИО14, редакционная правка произнесенного истцом при выноске текста в заглавие публикации посредством замены фамилии ФИО7 на его должность такого искажения не влечет.

Обосновывая иск в данной части, сторона ФИО5 утверждает, что обозначенные в качестве цитаты слова истец в разговоре с журналистом не произносил. ФИО2 настаивает на обратном. Как указано, бремя доказывания этих обстоятельств, являющихся юридически значимыми, – за ответчиками, а в силу ст.ст. 55 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в частности, могут быть объяснения сторон, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, а также показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.

ФИО2 и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Редакция» пояснили, что накануне публикации разговор с ФИО5 осуществлялся по служебному телефону редакции, а поскольку при этом использовалась техническая функция «громкая связь», полное содержание беседы было доступно находившимся на своих рабочих местах сотрудникам газеты, в том числе ФИО15 и ФИО16 Эти лица, будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили запомнившуюся им в качестве яркого высказывания ФИО5 фразу «Первое, что я сделаю, это набью морду ФИО6!». Приведенные пояснения и показания согласуются между собой и с данными, связанными с исследованными судом телефонным аппаратом и документацией об его технических параметрах. Они последовательны, непротиворечивы, множественного толкования не влекут, какие-либо убедительные основания к признанию этих доказательств недопустимыми или к их критической оценке по делу не выявлены. Сомнения в их достоверности, тем более, когда свидетели были успешно подвергнуты методам детализированного допроса, у суда не возникают. Доказательства возражений стороны истца по поводу позиции ответчиков не указаны и не представлены. Ссылка на ранее допрошенного по делу свидетеля ФИО17 судом не принимается, поскольку его показания непосредственно рассматривающим спор составом суда, как того требует ст.ст. 67 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заслушивались. Таким образом, оценивая предъявленное против иска по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатирует достоверное установление соответствия действительности изложенных в статье «ФИО5: «Набью морду управдому!» оспоренных ФИО5 сведений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом Организации Объединенных Наций, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о вызове свидетелей, истребовании документов, назначении экспертных исследований, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств. Одновременно особо судом было разъяснено правило непосредственного исследования доказательств по делу (ст.ст. 67 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимость ссылки в связи с этим на показания свидетелей, не допрошенных настоящим составом суда.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Товарищество собственников жилья «Ратник» обязано к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данного ответчика суд также относит документально подтвержденные расходы ФИО5 по оплате услуг представителя, величина этого возмещения (3.000 руб.) определяется принципом разумности, конкретными обстоятельствами дела, периодом его рассмотрения, фактом частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации», Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния», ФИО7, Товариществу собственников жилья «Ратник» и ФИО2 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 распространенные ФИО7 сведения «…ФИО6 …угрожал, посылал».

Обязать Товарищество собственников жилья «Ратник» в десятидневный срок после вступления решения в законную силу направить Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации» письменное опровержение о том, что распространенные ФИО7 сведения «…ФИО6 …угрожал, посылал» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ратник» в пользу ФИО5 5.000 руб. компенсации морального вреда и 3.200 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05 октября 2010 года.

Судья К.Л.Мамонов