Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 на основании устного ходатайства ФИО1 от 06.08.2010 г., представителей ответчика Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1» Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 по доверенности №3295 от 01.09.2010 г. сроком до 31.12.2010 г., ФИО4 по доверенности №3378 от 08.09.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» Старооскольского городского округа Белгородской области (МУЗ «ГБ №1») о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

С - г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУЗ «ГБ №1», а с - г. работает --- в службе оказания экстренной медицинской помощи операционного отделения. Режим рабочего времени – сменный. Как указала в иске ФИО1, у неё и работодателя сложились фактические условия трудового договора. С ноября 2009 г. работодатель начал в одностороннем порядке изменять данные условия.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей: признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, фактически сложившихся за время ее работы с - г. в МУЗ «ГБ №1», а именно: равномерности чередования рабочих смен и дней отдыха, произошедшее - г., продолжительности дневных смен, произошедшее - г., продолжительности дневной и ночной смен и времени смены дежурств на 1 час, произошедшее с - г., планирование в графике дежурств работы в экстренной службе оказания медпомощи только одной истицы и фактически произошедшее - г. – с 8.00 час. до 20.00 час., - г. – с 8.00 час. до 20.00 час., - г. – с 15.00 час. до 20.00 час., - г. – с 16.00 час. до 20.00 час.. - г. – с 20.00 час. до 8.00 час., - г. – с 8.00 час. до 20.00 час.,– с 12.00 час. до 20.00 час., – с 20.00 час. до 8.00 час. следующего дня, фактически произошедшее - г., отсутствие оплаты работы ФИО1 за увеличение объема работы за отсутствующих на рабочем месте санитарок, произошедшее с - г. и обязать ответчика МУЗ «ГБ №1» устранить нарушение трудовых прав, восстановив истице при составлении для нее графиков выхода на работу равномерность чередования рабочих смен и дней отдыха, равную продолжительность дневных смен, применив для учета ее рабочего времени суммированный его учет; количество работающих в смене службы оказания экстренной медицинской помощи --- не менее двух, согласно фактически сложившегося обычая; продолжительность дневной смены 11 часов (с 8.00 час. до 19.00 час.) и ночной смены 13 часов (с 19.00 час. до 8.00 час. следующего дня); признать недействительными табели учета рабочего времени ФИО1 в части продолжительности дневных смен за - г. и обязать ответчика внести изменения в табеля, указав фактически отработанное истцом за смену и за месяц время в указанные выше дни: - г. дневные смены – продолжительность 11 часов, ночные смены – продолжительность 13 часов, итого за месяц – 179 часов; - г. дневные смены – продолжительность 11 часов, ночные смены – продолжительность 13 часов, итого за месяц – 181 час; - г. дневные смены – продолжительность 11 часов, ночные смены – продолжительность 13 часов, итого за месяц – 98 часов; - г. дневные смены – продолжительность 11 часов, ночные смены – продолжительность 13 часов, итого за месяц – 79 часов 30 минут.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, сославшись на то, что трудовые права истицы ответчиком не нарушены. График сменности составлен так, чтобы рабочее время не превышало установленной продолжительности за учетный период. Режима рабочего времени: 11 час. и 13 час. – никогда не существовало, поскольку работа в течении 13 часов – нарушение требований законодательства. Более того, в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 о взыскании не полностью выплаченной заработной платы, истец собственноручно в иске указала о том, что весь период работы в больнице у нее сменный, продолжительностью 12 часов, включая работу в ночное время.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав показания свидетелей со стороны истца Ш., Т.Ю., С., Т.К., а также свидетелей со стороны ответчика К.С., Д., А., П., Х.., К.А., суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

ФИО1 - г. принята на работу МУЗ «ГБ №1» на должность --- в отделение анестезиологии – реанимации (приказ №- от - г.), - г. переведена в операционное отделение на должность --- (приказ №- от - г.), что подтверждается ее трудовой книжкой АТ №- и Приказами.

С момента возникновения трудовых отношений между сторонами, режим рабочего времени ФИО1 был сменным. Данное обстоятельство подтверждается сторонами спора.

Разногласие имеется по продолжительности дневной и ночной смены: истец указывает, что продолжительность дневной смены составляла 11 часов – с 8.00 час. до 19.00 час., продолжительность ночной смены составляла 13 часов – с 19.00 час. до 8.00 час. следующего дня, чередование рабочих смен и дней отдыха было равномерным. С - г. ответчик в одностороннем порядке начал производить изменение фактически сложившихся условий трудового договора.

Ответчик указывает, что продолжительность дневной и ночной смен всегда составляла 12 часов.

Трудовым кодексом РФ допустимая (предельная) продолжительность ежедневной работы установлена только для отдельных категорий работников (ст. 94 ТК РФ). Для других категорий работников продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, соглашением, исходя из нормальной еженедельной продолжительности рабочего времени, которая не должна превышать 40 часов.

Правилами внутреннего трудового распорядка медицинских работников и служащих МУЗ «ГБ №1» (Приложение №1 к коллективному договору, принятому на конференции трудового коллектива МУЗ «ГБ №1» - г.) предусмотрена максимальная продолжительность работы в смену – до 12 часов, увеличение продолжительности рабочей смены до 24 часов допускается только с согласия работника и профкома учреждения (пункт 2 Правил).

Решение профкома МУЗ «ГБ №1» по вопросу согласования продолжительности ночной смены до 13 часов --- операционного отделения, в частности ФИО1, последней не представлено.

Доводы истицы о недействительности табелей учета рабочего времени в части продолжительности дневных и ночных смен ФИО1 за - г., в которых продолжительность смен указана работодателем – 12 часов вместо фактически отработанных 11 часов в дневную смену и 13 часов в ночную смену ничем не обоснованны, поскольку истцом не предоставлено ни одного доказательства тому, что прекращение ею работы в дневную смену в 19 час. вместо 20 час., происходило на законных основаниях и с ведома администрации учреждения здравоохранения. В тоже время в отношении указанных табелей, т.к. истец знакомилась с графиками рабочего времени, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства одним из доводов, который приводила истец в обоснование заявленных требований, касался ее места жительства –. ФИО1, ссылалась на то, что время последнего рейса автобуса из г. Старый Оскол до - – 19 час. 20 мин. и поэтому она работала до 19 час.

Свидетель со стороны истца Ш., который забирал истца с работы -г. в 19 час. и на следующий день к 19 час. доставил её к месту работы, о графике её работы знал со слов истца и его показания не подтверждают продолжительность графика рабочей смены истца.

Свидетель Т.Ю., являющийся сыном истца, который показал, что ему известно, что мама ходила на работу к 8 час. и уходила в 19 час., а в ночную смену приходила на работу к 19 час. и уходила в 8 час., по роду своей деятельности ремонтировал медицинское оборудование в МУЗ «ГБ №1» и лежал там на стационарном отделении, а также свидетель С., которая является соседкой истца и показала, что часто вместе с ней ездили вечерним автобусом из г. Старый Оскол в - на 7 час. 20 мин. также не подтверждают продолжительность графика рабочей смены истца, поскольку им достоверно неизвестно о причинах ухода истца с работы в 19 час.

Показания свидетеля со стороны истца Т.К., которая работала вместе с ФИО1 --- в операционном отделении с - по - г. также не могут подтверждать доводы истца о режиме работы, поскольку они работали вместе, в том числе и в одних сменах и вместе могли уходить раньше на 1 час с работы.

Доводы истца о продолжительности её дневной смены 11 час. и ночной 13 час. опровергаются её же исковым заявлением в Старооскольский городской суд от 27.11.2009 г. к МУЗ «ГБ №1» о взыскании заработной платы, где она в иске собственноручно написала, что «весь период работы в больнице рабочий график у меня сменный, продолжительность смены 12 час., включая работу в ночное время, в нерабочие праздничные и выходные дни, т.к. работаю в службе оказания экстренной медицинской помощи».

Указанные обстоятельства, т.е. 12-ти часовой день как дневной, так и ночной смены подтверждаются и показаниями свидетелей со стороны ответчика: К.С., Д., А., Х., а также письменными доказательствами: графиками работы и табелями учета рабочего времени операционного блока.

Осуществление ФИО1 своих трудовых обязанностей в дневную смену с 8.00 час. до 19.00 час., т.е. 11 часов вместо 12 часов, имело односторонний характер, не согласованный с работодателем и не одобренный им, в т.ч. и профкомом, т.е. фактически условия таких трудовых отношений в отношении указанного графика у истца и ответчика не сложились.

Требования ФИО1 обязать ответчика восстановить ей при составлении для нее графиков выхода на работу равномерность чередования рабочих смен и дней отдыха, равную продолжительность дневных смен, применив для учета ее рабочего времени суммированный учет не основаны на законе, трудовом и коллективном договоре, т.к. работодатель обязан учитывать, что нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии со ст. 91 ТК РФ не может превышать 40 часов в неделю и обеспечить продолжительность еженедельного непрерывного отдыха, которая не может быть менее 42 часов (ст. 110 ТК РФ), а больше может с учётом установленной нормы часов. Такие требования в отношении истца работодателем соблюдены, т.к. заложенное в графики чередование рабочих смен не нарушает трудовое законодательство.

Исковые требования в отношении планирования истца в графике дежурств только её одной, отсутствия оплаты работы истца за увеличение объема работы за отсутствующих на рабочем месте --- с - г. и обязании ответчика восстановить количество работающих в смене службы оказания экстренной медицинской помощи --- не менее двух согласно фактически сложившегося обычая являются необоснованными, т.к. трудовые обязанности она выполняла и выполняет согласно её Должностной инструкции. Данное планирование осуществляется в зависимости от загруженности операционного блока по усмотрению работодателя, тем более что в штатном расписании отсутствуют --- экстренной службы оказания медицинской помощи операционного блока. В штатном расписании указано общее количество --- без указания к какому-либо блоку или отделению.

В связи с сокращением объема работы в операционном отделении истец не выполняла работы вместо отсутствующих --- и объем работы не увеличивался а уменьшился в связи с сокращением коечного фонда стационара.

В - г. был проведен фотохронометраж, который показал, что 57, 8 % рабочего времени --- операционного блока затрачивают на выполнение своих обязанностей, прописанных в Должностной инструкции, в связи с чем была проведена оптимизация численности ---. Выведено 3 ставки --- согласно Приказа № - от - г. и произведено перераспределение нагрузки между средним и младшим медицинским персоналом плановой и экстренной службы.

В зависимости от объема работы устанавливается численность персонала и его расстановка. Планирование и составление штатного расписания находится в ведении работодателя, но не работника. ФИО1 принималась на работу не в определенную бригаду ---, с которой предстоит работать, с определением их численности. Определение численности персонала находится в ведении работодателя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» Старооскольского городского округа Белгородской области (МУЗ «ГБ №1») о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Мазурин С.В.