Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в ее пользу с ответчицы 100000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 2062 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3200 руб. госпошлину в возврат. Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице 100000 руб. по письменной расписке в счет покупки а\м ***. Истица ссылается, что впоследствии выяснилось, что ответчица не имела права отчуждать указанный а\м, т.к. он принадлежит и был зарегистрирован на ФИО3

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.30).

Представитель истицы ФИО1 настаивала на исковых требованиях.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.65).

Представитель ответчицы ФИО2 иск не признал.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд считает, иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, показаний свидетелей установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от ФИО1 100000 руб. за а\м ВАЗ-***, принадлежащий на праве собственности ее мужу ФИО3 Кроме того, в этой же расписке ФИО2 обязалась по первому требованию ФИО1 передать ей указанный а\м(л.д.12).

Между тем, установлено, что согласно записей в паспорте транспортного средства а\м ВАЗ-***, коричневого цвета, *** г. выпуска, идентификационный №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО3(л.д.11).

Установлено, что в указанном паспорте имеется также запись о снятии ДД.ММ.ГГГГ с регистрации а\м *** для отчуждения(л.д.11).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 в письменной форме не заключался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, присутствовавший при передаче истицей денег ФИО2 показал, что ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи а\м не заключали. Денежная сумма в размере 100000 руб. ФИО1 передавалась ответчице при нем. С его слов это были деньги которые ФИО3 требовал за ущерб, причиненный его а\м ДТП. Однако, как пояснил свидетель ДТП совершил сын К-вых, а он(ФИО4) в этот момент находился в а\м в качестве пассажира.

Показания свидетеля ФИО5 сводятся к тому, что между ФИО3, и истицей имел место устный разговор о продаже а\м, при этом свидетель показал, что ФИО3 при нем выписывал доверенность.

Показания свидетеля ФИО6 суд полагает надлежит оценивать критически, поскольку являясь сыном ответчиков свидетель заинтересован в исходе настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что для исчисления суммы сделки применяется 1 МРОТ, равный на данный момент 100 рублям, то общая сумма договора не должна превышать 1000 рублей.

При этом письменная расписка, на которую ссылается представитель ответчицы как на подтверждение состоявшейся сделки, не может рассматриваться в качестве таковой, поскольку расписка выдана ответчицей ФИО2, которую ФИО3 не уполномачивал на совершение сделки купли-продажи а\м.

Так, из пояснений ФИО3 установлено, что доверенность для отчуждения за а\м ВАЗ*** на имя ФИО2 им не выдавалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Истицей представлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение неосновательного обогащения. Тогда как ответчиками в подтверждение своих доводов не представлены доказательства отвечающие требованиям относимости и допустомости.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истицы о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет ответчицы ФИО2

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд полагает, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат также удовлетворению за счет ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался размер процентов и период, за который они начислены истицей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 2062 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3200 руб. госпошлину в возврат, а всего 105262 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня постановления

С У Д Ь Я: ***

Мотивированный текст решения составлен 03 октября 2011 года.

С У Д Ь Я: ***

***

***а