Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что она, истица, была принята на работу в ЛПУ «....» на должность уборщика территории по приказу № от . Приказом №-к от по ЛПУ «....» истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Истица, не соглашаясь с таким увольнением, поясняет, что основанием к изданию данного приказа являются акты проверки, протоколы собрания жильцов дома, докладная мастера ФИО2 Между тем, с приказами о дисциплинарном взыскании, докладной запиской мастера ФИО2 истица не была ознакомлена, кроме того, по факту неисполнения трудовых обязанностей должен был быть составлен акт, и истица должна была дать объяснения, чего не было сделано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против иска, считая, что ФИО1 была законно уволена.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора,

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

По делу установлено, что ФИО1 была принята на работу в ЛПУ «....» на должность уборщика территории по приказу № от . Приказом № от по ЛПУ «....» истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Из представленного трудового договора № от , заключенного между работодателем ЛПУ «....» и работником ФИО1, следует, что работник принял на себя обязанности, в том числе, выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам трудового распорядка.

Из должностной инструкции следует, что режим работы уборщицы помещений жилфонда устанавливается с 8.00 до 15.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00, выходной день – воскресенье, уборщица обязана являться на разнарядку к 8.00 к непосредственному руководителю.

Из представленного трудового договора и должностной инструкции с очевидностью не следует, что за ФИО1 было закреплено определенное рабочее место, где она должна непрерывно присутствовать в указанное время.

Согласно приказу за № от ЛПУ «....» ФИО1 было объявлено замечание за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям. Основанием к изданию приказа послужили: докладная мастера ФИО2, основанной на жалобах жителей подъездов 4,5,6 дома № в пос. , не довольных качеством уборки, акт проверки работниками работодателя состояния подъездов от в 10.30, из которого следует, что подъезды грязные, пол не мытый, мусор, паутина на окнах и стенах, запах, перила лестницы грязные.

Объяснения по указанному факту ФИО1 не давались (представлен акт об отказе ФИО1 давать письменные объяснения).

Данный приказ ФИО1 не обжаловался в установленном законом порядке.

Согласно приказу № от по ЛПУ «....» ФИО1 за неоднократное неисполнение своих функциональных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная мастера ФИО2, из которой следует, что ФИО1 убирает подъезды 4-6 в жилом доме №, жильцы дома не довольны качеством уборки, за апрель подъезды убирались не каждый день, акт проверки состояния подъездов от в 10.30 из которого следует, что подъезды грязные, пол не мытый, мусор, паутина на окнах и стенах, запах, перила лестницы грязные.

Данный приказ ФИО1 также не обжаловался в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается также, что основанием для издания ЛПУ «....» приказа №-к об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ от явились: докладная мастера ФИО2 о том, что ФИО1 не явилась на разнарядку, ее не было также и на рабочем месте, не убирались подъезды 4-6 дома №, акт проверки подъездов жилого дома №, из которого следует, что в 10.00 была проведена проверка работы по уборке подъездов, ни одной из уборщиц на рабочем месте не было, в результате проверки было выявлено, что подъезды дома № - 3,4,5 чистые, 1,2,6 подъезд - грязные. Из материалов дела усматривается, что увольнение ФИО1 (членом профсоюза) согласовано с профкомом организации в установленные законом сроки.

Суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за время своей работы, из показаний свидетелей, работающих в ЛПУ «....», в том числе непосредственного руководителя истицы, работников отдела кадров, опрошенных в судебном заседании, также не следует, что ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.

Суду также представлены доказательства тому, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, за которым необходим постоянный контроль.

Согласно правовым разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ за № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами ТК РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Суд, оценивая представленные доказательства, пояснения участников процесса, требования вышеперечисленных норм права, приходит к выводу о несоразмерности наложенного взыскания на ответчицу ФИО1 в виде увольнения, поскольку у суда есть основания полагать (по представленным доказательствам), что бесспорно вина ФИО1 в совершении ею проступка (непоявлении на работе в 10 00 и ненадлежащем выполнении своих обязанностей) не установлена, работодателем не была учтена тяжесть проступка (в том числе с учетом отношения ФИО1 к своим обязанностям за все время ее работы), а, следовательно, достаточных оснований для применения такой крайней меры к ответчице, как увольнение, по мнению суда, не имелось. И поэтому суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 81 ТК ОФ, ст.ст. 391, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ЛПУ «....» о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ с ФИО1 за № от .

Восстановить ФИО1 в должности уборщика территории жилого фонда (структурное подразделение - Вспомогательное хозяйство) в ЛПУ «....».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Панцевич И.А.