Гражданский кодекс часть 1

Представитель ОАО «завод» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 28.07.2010г., обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО7 по исполнительному производству №.

Заявитель просит суд признать незаконными исполнительные действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 02.08.2011г. и от 02.09.2011г. по расчету, списанию денежной суммы в размере 28343,64 руб. с р/с № ОАО «завод» в банке: Таганрогский филиал «Номос-Банка» (ОАО) в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа (дубликат) серия ВС № от 16.06.2010г.; обязать Таганрогский городской отдел ССП в десятидневный срок устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ОАО «завод»: рассчитать, приведя в соответствие со ст.5 Федерального закона №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» сумму ежемесячного платежа за период до 11.11.2010 года, с применением индексов МРОТ для гражданско-правовых платежей, и не производить списание по расчетам с применением ст.1 Федерального закона №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Определением суда от 22.09.2011г. два заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в них оспариваются действия и постановления одного и того же судебного пристава по списанию денежных средств со счета должника в рамках одного исполнительного производства, в заявлениях приводятся одни и те же доводы.

В обоснование заявлений указывается следующее:

В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО7 находится и/л (дубликат) серия ВС № от 16.06.2010г., выданный на основании решения Таганрогского городского суда от 08.08.2000 года о взыскании с ОАО « завод» утраченного заработка ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в сфере не связанной с трудовыми отношениями, в размере 811,32 руб. с последующим увеличением (индексацией) пропорционально росту минимальной заработной платы в пользу взыскателя Хлопецкого В.В. Факт причинения вреда здоровью Хлопецкого В.В. не связанного с исполнением служебных обязанностей является преюдициальным и не требует доказывания. В этой связи закон предписывает взыскателю Хлопецкому В.В. определенную модель поведения обусловленную нормами материального права, предусмотренными для взыскателей гражданско-правовых платежей ст.3,5 Ф3 №82 о МРОТ и ст.318 ГК РФ. Незаконность применения ст.1 ФЗ №82 о МРОТ при индексации гражданско-правовых платежей, поставленных в зависимость от МРОТ по решению суда, подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении от 11 июля 2002 г. № 191-О, в Постановлении от 19 июня 2002 г. № 11-П, в Определении от 24 мая 2005 г. № 180-О, в Определении от 16 декабря 2010 г. № 1691-О-О, в Определении от 11 июля 2002 года № 195-О, в Определении от 16 мая 2007 г. № 375-О-П, в Определении от 27 мая 2010 г. № 829-О-О. Данными определениями разъяснено, что до вступления в силу ФЗ №82 о МРОТ от 19.06.2000 года существовал единый размер МРОТ для субъектов трудовых и гражданско-правовых отношений, получающих ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью, указанные платежи подлежали индексации на общих основаниях. Но после вступления в силу указанного закона в отношении судебных решений вступивших в силу до 01.07.2000 года и установивших гражданско-правовой платеж в зависимость индекса роста МРОТ, размер МРОТ для работников при индексации взысканных сумм больше не применяется, в силу требований статей 5, 3 указанного Федерального закона. В отношении же судебных решений, в том числе и для решения от 08.08.2000 года, принятых после вступления в силу ФЗ №82 от 01.07.2000г., индекс роста МРОТ для работников, применяемый ранее до 01.07.2000 года на общих основаниях, вообще никогда не применялся, поскольку был запрещен ст.3 этого закона для всех правоотношений, кроме трудовых. Постановка в формулировках резолютивных частей судебных решений в зависимость от МРОТ индексации гражданско-правовых длящихся платежей, применяемая судами с 01.07.2000 года, при условии выполнения требований ст.5 ФЗ №82 о МРОТ, абсолютно правомерна. Возможность применения судами данного вида индексации обуславливалась требованиями ст.318 ГК РФ в его редакции действующей до 01.12.2002 года. То обстоятельство, что законодатель увеличил размер ставки МРОТ для индексации гражданско-правовых платежей лишь в 2001 году, не является основанием для применения правоприменительными органами повышенных индексов МРОТ, установленных законом для работников к индексации гражданско-правового платежа, поскольку законодатель, а не правоприменительный орган устанавливает порядок, способ индексации возмещения вреда. Пристав изменил установленные решением суда ставки МРОТ для гражданско-правовых платежей ст.5 ФЗ №82 о МРОТ на размер МРОТ установленный ст.1 ФЗ №82 о МРОТ для определения нижнего предела заработной платы для выплаты работникам, запрещенного к применению гражданско-правовым платежам ст.3 Ф3 №82 о МРОТ. При наличии спора, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем подачи нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Для определения фиксированных сумм подлежащих взысканию за период включающий действие повышенного размера МРОТ на общих основаниях для трудовых и гражданско-правовых суд мог использовать различные индексы МРОТ, но для их индексации в рамках длящихся отношений, после вступления в силу ФЗ №82 - периодических платежей судебный пристав-исполнитель обязан использовать различные ставки МРОТ в зависимости от вида правоотношений, предусмотренных ФЗ №82 ФЗ о МРОТ от19.06.2000 года. При повышении МРОТ в законе указывается, к каким именно отношениям применяется повышенный индекс. На момент вынесения решения от 08.08.2000 года, ФЗ №82 о МРОТ от 19.06.2000г. вступил в силу и четко разграничил применение размеров МРОТ по сферам правоотношений, исключил в ст.3 этого закона применение размера МРОТ установленного для трудовых отношений к платежам установленных в зависимость от МРОТ в гражданско-правовой сфере. Однако 02.08.2011 года и 02.09.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 в нарушение требований судебного акта были вынесены постановления о списании денежных средств, с увеличением платежа на сумму МРОТ, установленного только для работников в размере 4330 рублей (в ред. ФЗ №82 о МРОТ от 2009 года) плюс увеличены полученные суммы на индекс инфляции, получив при этом сумму списания равную 28343,64 рубля, которая и была списана. Таким образом, пристав нарушил нормы материального права, предусмотренные ст.3 ФЗ №82 о МРОТ, нарушил нормы процессуального права. Действия судебного пристава нарушают нормы материального и процессуального права - ст.13 ГПК, ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Конституции РФ, статей 5, 3 ФЗ №82 о МРОТ. Судебным приставом нарушен п.1 ст.4 Ф3 №229 - фундаментального общеправового принципа законности, поэтому меры принудительного исполнения в данном случае не основаны на законе и выходят за пределы возложенных на судебного пристава функций, установленных законом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 требования заявления поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснил, что считает возражения судебного пристава и представителей взыскателя несостоятельными, так как в оспариваемых постановлениях имеются ссылки на ФЗ №82 о МРОТ. Решение Таганрогского городского суда от 28.10.2010г., которым постановления судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 от 26.07.2010г. и от 27.07.2010г. о перерасчете задолженности с учетом роста МРОТ и списании денежных средств в пользу Хлопецкого В.В. признаны незаконными, до сих пор не отменено и не изменено. Считает, что определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда противоречат друг другу, поэтому судебный пристав должен был обратиться в суд за разъяснениями. Права должника нарушены тем, что применяется ст.1 ФЗ №82 о МРОТ, но не применяется ст.5 этого закона.

Судебный пристав исполнитель ФИО7 в судебном заседании высказал возражения на требования заявителя. Считает, что его действия являются законными, и это подтверждается судебными решениями по аналогичным заявлениям ОАО «завод». Представил письменные возражения на заявления, указав в них следующее:

21.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (переводной №), и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по выплате утраченного заработка Хлопецкому В.В. за период 01.01.2009г. по 01.07.2010г. составила Задолженность рассчитана в соответствии со ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (1 МРОТ = 4330 руб.). Ежемесячный платеж в пользу Хлопецкого В.В. составляет рублей.

Согласно ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», 1 МРОТ на момент вынесения решения суда составлял 132 руб. С 01.01.2009г. 1 МРОТ равен 4330 руб. Следовательно, ежемесячный платеж с 01.01.2009г. равен 26613,75 руб.

06.07.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (копии направлены сторонам).

Решением Таганрогского городского суда от 16.07.2010г. в удовлетворении заявления ОАО «завод» о признании незаконным постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или)
применения мер принудительного исполнения, вынесенного судебным приставом-
исполнителем, отказано.

Решением Таганрогского городского суда от 23.07.2010г. ОАО «завод» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании утраченного заработка в размере 419305,78 руб. в пользу Хлопецкого В.В.

В соответствии с п.3 ст.69 Ф3 «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе
находящиеся на счетах, во вкладах или па хранении в банках и иных кредитных организациях.

26.07.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании денежных средств со счетов должника.

27.07.2010г., ввиду того, что сумма ежемесячных платежей, причитающихся
Хлопецкому В.В., подлежит увеличению пропорционально росту минимально
заработной платы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ежемесячно перерасчета задолженности по исполнительному документу ВС № от 16.06.2010г. Таганрогского городского суда, начиная с 01.07.2010г.,
с учетом роста минимального размера оплаты труда.

Решением Таганрогского городского суда от 09.08.2010г. в удовлетворении заявления ОАО «завод» о признании незаконными действий судебного пристава-
исполнителя было отказано.

30.08.2010г., ввиду неисполнения должником требований исполнительного
документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств № на сумму
руб. и направлено для исполнения в банк - филиал «НОМОС-БАНК»
(ОАО).

Решением Таганрогского городского суда от 10.09.2010г. в удовлетворении заявления ОАО «завод» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств от 30.08.2010г. и по производству ежемесячного перерасчета задолженности отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2010г. решение Таганрогского городского суда от 09.08.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Таганрогского городского суда от 1.06.2009г. в удовлетворении заявлений Хлопецкого В.В. и ОАО «завод» о разъяснении решения суда, заявления ОАО «завод» об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано. В указанном определении суд указывает, что решение изложено ясно и четко, не содержит формулировок, допускающих двоякого толкования, поэтому и в силу этого разъяснять его нет оснований. Изменение действующего законодательства, регулирующего отношения между сторонами не является основанием для разъяснения решения суда, так как влечет его изменение, что законом не допускается. Заявление ОАО «завод» об изменении способа и порядка исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению, так как фактически ставится вопрос об изменении самого решения, указании иного порядка индексации сумм, что не соответствует требования ст.203 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда от 15.01.2010г. в удовлетворении исковых требований ОАО «завод» к Хлопецкому В.В. об изменении размера платежей отказано.

Определением Таганрогского городского суда от 31.08.2010г. ОАО «завод» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №.

Определением Таганрогского городского суда от 03.09.2010г. способ исполнения решения суда от 08.08.2000г. изменен лишь с 03.09.2010г. - производить увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. надлежит с учетом уровня инфляции (это определение вступило в законную силу 11.11.2010г.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом ко взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционным и процессами).

Поэтому 15.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному документу, которая 01.10.2010г. составила 26613,75 руб. и постановление о списании денежных средств со счета должника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2010г. определение Таганрогского городского суда от 03.09.2010г. об увеличении сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В., с учетом уровня инфляции, оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2010г. решение Таганрогского городского суда от 10.09.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств от 30.08.2010г. и постановления по производству ежемесячного перерасчета задолженности также отставлено без изменения.

Решением Таганрогского городского суда от 12.11.2010г. в жалобе ОАО «завод» на действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника отказано (вступило в законную силу 21.02.2011г.).

Поэтому 16.11.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о расчете задолженности по исполнительному документу, которая на 01.11.2010г. составила руб. и постановление о списании денежных средств со счета должника.

Решением Таганрогского городского суда от 25.11.2010г. в удовлетворении заявления ОАО «завод» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств отказано.

20.12.2010г., в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда от 08.08.2000г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №, которая на 10.11.2010г. в суммарном выражении составила 8871,25 руб., и постановление о списании денежных средств со счета должника.

22.12.2010г. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда от 08.08.2000г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №, которая на 01.01.2011г. в суммарном выражении составила 44356,25 руб., и постановление о списании денежных средств со счета должника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда №33-3831 от 21.03.2011 кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворена. Решение Таганрогского городского суда от 26.01.2011г. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отменено. В удовлетворении жалобы ОАО «завод» о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010г., от 27.12.2010г. о списании денежных средств отказано.

02.03.2011г., в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда от 08.08.2000г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №, которая на 01.03.2011г. в суммарном выражении составила 56687,28 руб. и постановление о списании денежных средств со счета должника. Задолженность рассчитана согласно ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» №357-Ф3 от 13.12.2010г. (уровень инфляции на 2011г. равен 6,5%).

Решением Таганрогского городского суда от 31.03.2011г. в удовлетворении заявления ОАО «завод» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств от 02.03.2011г., о расчете задолженности по исполнительному документу отказано (вступило в законную силу 27.06.2011г.).

Решением Таганрогского городского суда от 22.03.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «завод» к Хлопецкому В.В. о возврате неосновательного обогащения и взыскании не полученных доходов отказано (вступило в законную силу 23.06.2011г.).

31.03.2011г. в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступила копия определения Ленинского районного
суда г.Ростова-на-Дону о принятии искового заявления ОАО «завод» к Минфину
РФ, Минюсту РФ, ФССП России, УФССП России по РО, Таганрогского городскому
отделу судебных приставов о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-
исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по
исполнению исполнительного листа.

08.06.2011г., в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения
суда от 08.08.2000г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
расчете задолженности по исполнительному производству №, которая 01.06.2011г. в суммарном выражении составила руб. и постановление о
списании денежных средств со счета должника. Задолженность рассчитана согласно ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

Решением Ленинского районного суда от 10.06.2011г. в иске
ОАО «завод» к УФССП России по Ростовской области отказано.

Решением Таганрогского городского суда от 01.07.2011г. в удовлетворении заявления ОАО «завод» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств от 08.06.2011г., о расчете задолженности по исполнительному документу отказано.

12.07.2011г., в связи с неисполнением должником в добровольном исполнении
решения суда от 08.08.2010г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №, которая на 01.07.2011г. в суммарном выражении составила 28343,6 руб. и постановление о списании денежных средств со счета должника. Задолженность рассчитана согласно ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2011г. решение Ленинского районного суда от 10.06.2011г. об отказе ОАО «завод» в иске к УФССП по РО оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2011г. решение Таганрогского городского суда от 01.07.2011г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «завод» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения.

Решением Таганрогского городского суда от 26.08.2011г. в удовлетворении заявления ОАО«завод» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств от 12.07.2011г. и расчете задолженности по исполнительному документу, отказано.

02.08.2011г., в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда от 08.08.2010г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №, которая на 01.08.2011г. в суммарном выражении составила 28343,6 руб. и постановление о списании денежных средств со счета должника. Задолженность рассчитана согласно ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

В дополнение к письменным возражениям судебный пристав ФИО7 пояснил, что он ведет это исполнительное производство с июля 2011 года, принял к производству с уже рассчитанной ранее суммой ежемесячного платежа, подтвержденной судебными решениями, и ни в одном из постановлений не ссылался на ФЗ №82 о МРОТ, не производил индексации в соответствии с ростом МРОТ, а индексировал ежемесячный платеж в соответствии с уровнем инфляции, т.е. изложенные в заявлении должника доводы к его действиям и постановлениям не относятся.

Представители взыскателя Хлопецкого В.В. - адвокат Хоменко С.В., Хлопецкая О.В. и Стовпяга Л.И. поддержали возражения судебного пристава-исполнителя. Высказали мнение, что доводы заявителя неосновательны, поскольку заявитель просит изменить порядок расчета ежемесячных платежей, но уже имеется определение суда от 03.09.2010г. об изменении порядка индексации, а индексация в соответствии с ростом МРОТ применялась до вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда от 08.08.2000г. Действия судебного пристава не могут нарушать права должника, так как взыскиваемая ежемесячно сумма подтверждена судом.

В письменных возражениях представители взыскателя указали, что решением Таганрогского городского суда от 08 августа 2000 года с ОАО «завод» в пользу Хлопецкого В.В., в числе прочего с 01.08.2000 года взыскивается ежемесячно по 811 рублей 32 копейки с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. Определением от 03 сентября 2010 года Таганрогского городского суда Ростовской области об изменении порядка исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2000 года определено производить увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. в соответствии с уровнем инфляции. В соответствии со статьей 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.06.2010г. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 318, пунктами 4 и 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как
нарушение прав граждан. На момент вступления в законную силу определения суда об изменении способа исполнения решения суда от 03.09.2010 года размер ежемесячной выплаты Хлопецкому В.В. составлял рублей 75 копеек, который был рассчитан в соответствии с резолютивной частью решения суда от 08.08.2000г. Данное обстоятельство установлено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2011 года. Поскольку обжалуемые должником действия и решения судебного пристава-исполнителя основаны на правильном расчете суммы ежемесячной выплаты, то, учитывая, положения статьи 318 ГК РФ, гарантирующие соответствующее повышение размера выплат на содержание гражданина, судебным приставом-исполнителем обоснованно определена задолженность ОАО «325 АРЗ», исходя из данной суммы. В соответствии с частью второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязанность должника по ежемесячной выплате сумм возмещения причиненного Хлопецкому В.В. вреда, в результате которого взыскателю были причинены увечья, и наступила инвалидность, установлена решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08. 2000 года. Должник систематически, последовательно и противоправно уклоняется от добровольного исполнения судебного решения, вводя в заблуждение судебные инстанции всех уровней с целью уклониться от присужденных ежемесячных выплат. Неисполнение указанного решения должником в добровольном порядке послужило основанием для взыскания выплат в принудительном порядке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П (п. 2 мотивировочной части) подтвердил правовую позицию, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства. Как отмечал КС РФ, с этим корреспондируют и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который рассматривает исполнение решения, вынесенного любым судом, как неотъемлемую часть «суда». В соответствии со ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Размер взыскиваемых судебным приставом сумм является правильным, что
подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, а заявление ОАО «завод» основано на домыслах представителя должника. Права и законные интересы должника обжалуемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя
нарушены не были. Действия должника являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда Хлопецкому В.В.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

08.08.2000 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области с ОАО «завод» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с 01.02.1997 года по 01.08.2000 года в сумме копейки, убытки в размере рублей 78 копеек, а всего в размере рублей 19 копеек, и начиная с 01.08.2000 года ежемесячно по рублей 32 копейки с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. Гражданское дело №.

В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО7 находится исполнительное производство, возбужденное 21.06.2010 года на основании дубликата исполнительного листа ВС № от 16.06.2010 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с ОАО « завод» в пользу взыскателя Хлопецкого В.В. утраченного заработка ежемесячно в размере рублей 32 копеек с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы.

03.09.2010 года определением Таганрогского городского суда Ростовской области по заявлению ОАО « завод» изменен способ исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2000 года. Согласно данного определения суда, увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. следует производить в соответствии с уровнем инфляции.

11.11.2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 года оставлено без изменения. Указанные определения имеются в материалах исполнительного производства.

Предметом судебного разбирательства является законность принятия судебным приставом - исполнителем постановлений от 02.08.2011г. и от 02.09.2011г. по исполнительному производству № о расчете задолженности и списании со счета должника денежных средств в размере по 28343 руб. 64 коп. за период с 01.06.2011г. по 01.07.2011г. и за период с 01.08.2011г. по 01.09.2011г.

В соответствии со ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае между сторонами исполнительного производства имеет место спор о размере ежемесячных сумм возмещения утраченного взыскателем Хлопецким В.В. заработка, которые были определены до принятия судебным приставом-исполнителем ФИО7 рассматриваемого исполнительного производства и до вынесения оспариваемых заявителем постановлений.

26.01.2011 года решением Таганрогского городского суда были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО6 по определению расчета этих ежемесячных сумм с применением Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», задолженности ОАО «завод» по выплате утраченного заработка в пользу Хлопецкого В.В., с обязанием судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО6 при определении расчета задолженности ОАО «завод» выплаты утраченного заработка в пользу Хлопецкого В.В. применять ст.318 ГК РФ в действующей редакции с учетом определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 года, а также признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО6 № от 20.12.2010 года о списании денежных средств в размере копеек, № от 22.12.2010 года о списании денежных средств в размере копеек, № от 27.12.2010 года о списании денежных средств в размере копеек. Это решение суда мотивировано тем, что применительно к оспариваемым заявителем постановлениям, расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем, с применением ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. №82-ФЗ, является неверным.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2011 года (дело №) решение Таганрогского городского суда от 26.01.2011 года отменено. Определение от 21.03.2011 года мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем обоснованно определена задолженность, поскольку на момент вступления в законную силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 03.09.2010 года размер ежемесячной выплаты Хлопецкому В.В. составлял копеек, который был рассчитан в соответствии с резолютивной частью решения суда от 08.08.2000 года, исходя из положений ст. 318 ГК РФ, которая в свою очередь направлена на защиту интересов взыскателя и не может быть применена в нарушение его прав.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Частью 2 ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 после принятия исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО6 с подтвержденным вступившим в законную силу судебным постановлением размером ежемесячной выплаты взыскателю Хлопецкому В.В. - коп. не применял для индексации этой выплаты ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. №82-ФЗ, а рассчитывал задолженность в соответствии с уровнем инфляции на 2011 год, который определен ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», как и требует сам должник.

Решением Таганрогского городского суда от 01.07.2011г. в удовлетворении заявления ОАО «завод» об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по определению размера задолженности исходя из суммы ежемесячного платежа ., отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2011г. решение Таганрогского городского суда от 01.07.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «завод» - без удовлетворения. В оспариваемых по настоящему делу постановлениях судебный пристав-исполнитель указывает на списание ежемесячных платежей в том же размере - коп.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное свидетельствует, что доводы судебного пристава и представителей взыскателя о том, что рассматриваемое заявление подано по надуманным основаниям, не относящимся к оспариваемым действиям и постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО7, направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений и носит характер злоупотребления правом на обращение в суд, следует признать обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «завод» об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО7 от 02.08.2011г. и от 02.09.2011г. о расчете задолженности и списании денежных средств со счета ОАО «завод» по исполнительному производству № в пользу взыскателя Хлопецкого В.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2011 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.