Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Овчинникова В.М., Клочко В.С. к Усольцевой И.В., ТСЖ «Анастасия» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.М. обратился в суд с иском к Усольцевой И.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что проживает в доме, управление которым осуществляется ТСЖ «Анастасия», управляющей является Усольцева И.В. ДД.ММ.ГГГГ подошел к лифтам, между которыми на стенде вывешивается информация о деятельности ТСЖ. Это место слабо освещено, у него отсутствовали очки, так как время позднее число жильцов, желающих ознакомиться с информацией было минимальным, он взял со стенда отчет ТСЖ о затратах на приобретение детской площадки и установку оборудования для видеонаблюдения для ознакомления самому и жены. ДД.ММ.ГГГГ на стенде была вывешена информация управляющей Усольцевой И.В., в котором он обвинялся в краже отчета и хулиганстве. Оно было распространено во всех трех подъездах жилого дома. Подобные обвинения не имеют оснований, являются оскорблением и наносят урон чести и достоинству истца. Он являлся сотрудником МВД, пенсионером и ветераном боевых действий, имеет награды. Из-за распространенной информации испытывает нравственные страдания, которые оценены им в денежном выражении в рублей. По изложенным основаниям просит обязать Усольцеву И.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о наличии в его действиях кражи отчета и хулиганства путем опубликования опровержения и извинения на стендах в трех подъездах дома и на заседании правления ТСЖ «Анастасия», взыскать с Усольцевой И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

По аналогичным основаниям предъявлены исковые требования к Усольцевой И.В. Клочко В.С., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ после вечерней прогулки с соседями, в присутствии ФИО7 и ФИО8 подошла к лифтам, где на стенде была размещена информация о деятельности ТСЖ, в том числе отчет о затратах на детскую площадку. Место на площадке было слабо освещено, к тому же у нее отсутствовали очки, желая ознакомиться с отчетом, она в присутствии соседей взяла его для ознакомления самой и мужа. При этом понимала, что видеокамерами фиксируется все, что происходит. На следующий день в час. спустилась вниз, чтобы вернуть отчет, но там уже находился другой экземпляр отчета. Через несколько дней ей позвонила соседка и спросила, читала ли она вывешенную на стенде информацию управляющей Усольцевой И.В., в котором она обвиняется в краже и хулиганстве, а также сообщается о намерении подать заявление в милицию по данному факту. Эта информация была распространена во всех трех подъездах дома, висит до настоящего времени. Из-за распространенной информации испытывает нравственные страдания, которые оценены в денежном выражении в рублей. По изложенным основаниям просит обязать Усольцеву И.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения о наличии в ее действиях кражи отчета и хулиганства путем опубликования опровержения и извинения на стендах в трех подъездах дома и на заседании правления ТСЖ «Анастасия», взыскать с Усольцевой И.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

Также истцами было предъявлено требование о привлечении Усольцевой И.В. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ.

Определениями судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.06.2011 в принятии исковых заявлений в части требований о привлечении к уголовной ответственности отказано.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.06.2011 производство по гражданским делам по иску Овчинникова В.М. и по иску Клочко В.С. к Усольцевой И.В. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Анастасия».

В ходе разбирательства дела истцами уточнены исковые требования в части места размещения информации, просят признать порочащей честь и достоинство информацию, размещенную Усольцевой И.В. на досках объявлений в 3-х подъездах дома ....

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указывали, что факт распространения порочащих сведений подтвержден обращением Усольцевой И.В. с аналогичным заявлением в милицию, а также показаниями свидетелей. Требований к ТСЖ «Анастасия» не заявили.

Представитель ответчика Усольцевой И.В. Никитин В.П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность распространения информации ответчиком Усольцевой И.В., необходимость критической оценки показаний свидетелей и недопустимость принятия в качестве доказательства по делу представленного истцами объявления, в связи с представлением его в копии.

Ответчик Усольцева И.В., представитель ТСЖ «Анастасия» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1, 2 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения сведений, распространенных не через средства массовой информации, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из материалов дела истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: .....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Анастасия».

Усольцева И.В. является временно исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ «Анастасия», в соответствии с протоколом Правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания исковых заявлений, пояснений истцов в судебных заседаниях, показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, а также содержания заявления Усольцевой И.В. в отдел милиции № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овчинникова В.М., Клочко В.С. к ответственности за хулиганство, на стендах, расположенных в трех подъездах многоквартирного дома по адресу: ...., ТСЖ «Анастасия» размещается информация о деятельности ТСЖ, размещение иной информации там не производится.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Анастасия» Якушев пояснил, что ему не известно о регламентации порядка доведения информации до членов ТСЖ. По запросу суда указанная информация не предоставлена.

В уставе ТСЖ не содержится положения о способах доведения информации до членов ТСЖ.

На указанных стендах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был размещен отчет ТСЖ о затратах на приобретение детской площадки и установку оборудования для видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ экземпляр данного отчета был взят со стенда для ознакомления Овчинниковым В.М., ДД.ММ.ГГГГ – Клочко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на указанных стендах размещена информация следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ () в , на специальные стенды во все подъезды нашего дома был вывешен отчёт Правления ТСЖ о расходовании целевых средств в ., предназначенный для ознакомления всех членов ТСЖ. В тот же день в жильцом дома Овчинниковым В.М. со стенда № подъезда отчёт был украден, что зафиксировали камеры видеонаблюдения. Отчёт был вывешен повторно ДД.ММ.ГГГГ (в ) с утра. ДД.ММ.ГГГГ в жильцом дома Клочко B.C. отчёт в № подъезде был снова украден, камеры видеонаблюдения зафиксировали и этот поступок, (видеозаписи сохранены) Данные действия администрация ТСЖ расценивает как хулиганские, провокационные, препятствующие доводить важную информацию о хозяйственной деятельности ТСЖ до всех членов товарищества. По фактам кражи отчётов написано заявление в милицию с целью привлечения данных граждан к ответственности за хулиганство.»

Размещение информации с указанным содержанием на стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома по адресу: ...., подтверждено представленными в дело фотографиями, пояснениями истцов, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, пояснивших, что информация органов управления ТСЖ о деятельности ТСЖ доводится до членов ТСЖ путем размещения на досках объявлений, расположенных на площадках между лифтами в подъездах дома; на представленных в дело фотографиях изображены доски объявлений, расположенные в подъездах многоквартирного дома; представленная в материалы дела информация (л.д. 26) была размещена в подъездах многоквартирного дома по .....

Согласно отказному материалу КУСП № по заявлению управляющей ТСЖ «Анастасия» ДД.ММ.ГГГГ Усольцевой И.В. было подготовлено, а ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о привлечении Овчинникова В.М., Клочко В.С. к ответственности за хулиганство. В заявлении содержится следующая информация:

«ДД.ММ.ГГГГ () в , в соответствии с решением Правительства РФ о повышении «прозрачности» в сфере ЖКХ и Уставом ТСЖ, на специальные стенды во все подъезды нашего дома, был вывешен отчет Правления ТСЖ о расходовании целевых средств в г., предназначенный для ознакомления всех членов ТСЖ. В тот же день в жильцом дома Овчинниковым В.М. (....) со стенда № подъезда отчет был украден, что зафиксировали камеры видеонаблюдения. Отчет повторно был вывешен ДД.ММ.ГГГГ () с утра. ДД.ММ.ГГГГ в жильцом дома Клочко В.С. (....) отчет был снова украден, камеры видеонаблюдения зафиксировали и этот поступок. Данные действия администрация ТСЖ расценивает как хулиганские, провокационные, препятствующие доводить важную информацию о хозяйственной деятельности ТСЖ до всех членов ТСЖ».

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта распространения оспариваемой информации ответчиком Усольцевой И.В., поскольку информация помещена на стендах, предназначенных для размещения информации органами управления ТСЖ «Анастасия», информация размещена от имени администрации ТСЖ, Усольцева И.В. является и.о. председателя правления ТСЖ «Анастасия», содержание размещенной информации аналогично содержанию заявления, направленного Усольцевой И.В. в Отдел милиции №, время размещения информации соответствует дате написания и представления заявления в милицию – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта распространения оспариваемой информации именно Усольцевой направлены на иную оценку доказательств и не принимаются судом.

Доводы представителя ответчика о необходимости критической оценки показаний свидетелей по тем основаниям, что ФИО6 и ФИО7 являются ответчиками по другому делу по иску Усольцевой И.В. о защите чести и достоинства, а ФИО8 является противником Усольцевой И.В., в связи с тем, что ранее она являлась членом правления ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ работа правления, в том числе и ФИО8, была признана не удовлетворительной, правление ТСЖ переизбрали, Усольцева И.В. стала членом правления, суд находит необоснованными.

Наличие в производстве суда другого дела по искам Усольцевой И.В. к ответчикам ФИО6 и ФИО7 о защите чести и достоинства не является безусловным основанием для признания показаний указанных свидетелей недостоверными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Признание неудовлетворительной работы правления ТСЖ, в состав которого входила свидетель ФИО8, и включение в состав правления ТСЖ Усольцевой И.В. не свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений.

Также несостоятельными находит суд доводы представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве письменного доказательства – объявления, в котором содержится оспариваемая информация, в связи с тем, что данное доказательство не отвечает требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, подлежащим представлению в подлиннике.

В данном случае представленный в материалы дела бланк с информацией, размещенный на стендах в подъездах многоквартирного дома (л.д. 26) не может расцениваться в качестве письменного доказательства. Указанный бланк является вещественным доказательством, который своим внешним видом служит средством доказывания факта распространения не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Оспариваемые истцами сведения были распространены ответчиком Усольцевой И.В., являющейся и.о. председателя правления ТСЖ «Анастасия» от имени администрации ТСЖ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Усольцева И.В., поскольку размещение указанной информации не связано с осуществлением ею деятельности от имени ТСЖ, сообщение информации о совершении гражданами проступков, за совершение которых подлежит применению уголовное либо административное наказание, не входит в компетенцию органов управления ТСЖ.

В силу положений ст. 49 Конституции РФ на территории Российской Федерации действует презумпция невиновности, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Распространенные сведения представляют собой утверждение о факте совершения истцами кражи и хулиганства, что следует из содержания распространенной информации.

Указанные сведения являются порочащими честь и достоинство истцов, поскольку содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства, совершении проступков, подлежащих преследованию в уголовно-правовом либо административно-правовом порядке.

При этом указанные сведения являются порочащими независимо от того содержится ли в действиях истцов состав какого-либо проступка подлежащего наказанию, поскольку право квалификации действий предоставлено специально уполномоченным на то органам – должностным лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, органам следствия, дознания, прокурору, в соответствии с положениями УПК РФ, а также суду.

Распространенная информация является не соответствующей действительности, поскольку факт совершения истцами кражи и хулиганства в предусмотренном законом порядке не установлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, истцы вправе требовать опровержения порочащих честь и достоинство сведений, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, порядок опровержения сведений, распространенных не через средства массовой информации, устанавливается судом.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Вместе с тем в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцами в части порядка опровержения заявлено требование о возложении обязанности опубликования опровержения и извинения на стендах в трех подъездах дома и на заседании правления ТСЖ «Анастасия». Требований об определении срока опровержения, а также утверждении судом текста опровержения не заявлено. В связи с чем суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание способ распространения сведения порочащих честь и достоинство истцов, определяет порядок опровержения путем размещения опровержения на стендах, установленных в подъездах № многоквартирного дома по адресу: .....

Срок исполнения решения суда в данном случае определяется в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Требования об опубликовании извинения и доведении информации на заседании правления ТСЖ «Анастасия» не подлежат удовлетворению последующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Предметом рассмотрения по данному делу не являлось распространение порочащей честь и достоинство информации на заседании Правления ТСЖ «Анастасия» в связи с чем суд не усматривает оснований для опровержения указанной информации посредством распространения опровержения на заседании Правления.

Как указано выше в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пояснений истцов моральный вред, причиненный распространением информации, выразился в нравственных переживаниях, поскольку они проживают в указанному доме, многие соседи знают их, знакомились с содержанием распространенной информации, задавали вопросу по поводу случившегося.

Принимая во внимание изложенное, а также степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова В.М. к Усольцевой И.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Усольцеву И.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство Овчинникова В.М. сведения о наличии в его действиях кражи отчета и хулиганства, распространенные в информации, размещенной на стендах, установленных в подъездах №, № и № многоквартирного дома по адресу: ...., путем размещения опровержения на стендах, установленных в подъездах №, №, № многоквартирного дома по адресу: .....

Взыскать с Усольцевой И.В. в пользу Овчинникова В.М. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Усольцевой И.В. в пользу Овчинникова В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Исковые требования Клочко В.С. к Усольцевой И.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Усольцеву И.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство Клочко В.С. сведения о наличии в ее действиях кражи отчета и хулиганства, распространенные в информации, размещенной на стендах, установленных в подъездах №, № и № многоквартирного дома по адресу: ...., путем размещения опровержения на стендах, установленных в подъездах №, №, № многоквартирного дома по адресу: .....

Взыскать с Усольцевой И.В. в пользу Клочко В.С. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Усольцевой И.В. в пользу Клочко В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок после составления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.Ю. Панина