Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 29.09.2011года дело по иску ФИО1 к ЗАО «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Любимый город» о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Любимый город» и просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию вреда, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. х в размере х (х) рублей; взыскать содидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере х (х) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию вреда, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. х в размере х (х) рублей; взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере х (х) рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного подвального помещения.

В этот же день о случившимся была поставлена в известность обслуживающая организация — ООО «Управляющая компания «Любимый город». Представителями обслуживающей организации (начальник ПТО ФИО2, электрогазосварщик ФИО3, слесарь-сантехник ФИО4) был составлен акт о заливе, который содержит указание на причины залива и комплекс мероприятий, необходимых для устранения последствий залива.

Так, в результате осмотра принадлежащего истцу помещения комиссией установлено, что «затопление» произошло с подающего трубопровода ЗАО «Водоканал». При этом комиссия указала на необходимость откачки воды из затопленного подвального помещения. Однако, данные действия ООО «УК «Любимый город» осуществлены не были, вследствие чего вода стояла в подвальном помещении около 1,5 месяца. Неоднократные его просьбы откачать воду из подвала руководством ООО «УК «Любимый город» проигнорированы без объяснения причин.

Истец считает, что в причинении вреда его имуществу виновны как ЗАО «Водоканал», ненадлежащим образом обслуживающее трубопровод, входящий в его зону эксплуатационной ответственности, так и ООО «УК «Любимый город», отказавшееся произвести откачку воды из подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Истец считает, что ввиду того, что для него затруднительно определить степень вины каждого из ответчиков, то ответственность они должны понести солидарно.

Стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного отделке встроенного нежилого помещения, определена независимым оценщиком ООО «Симплекс» - ФИО5, и составляет х руб.

Также истец считает, что подлежит возмещению упущенная выгода, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 Был заключен договор аренды подвального помещения. Цель аренды — размещение компьютерного клуба. Согласно п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет х руб.

После залива принадлежащего истцу помещения, арендная плата не уплачивалась, поскольку помещение было приведено в состояние, непригодное для целей заключенного между истцом и ИП ФИО6 договора аренды.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер упущенной выгоды, рассчитанный исходя из величины арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил х руб.

Кроме того, истец представил заявление об увеличении исковых требований - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер упущенной выгоды, рассчитанный исходя из величины арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил х руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец о дате слушания дела извещен надлежащим образом – вручена повестка о дате слушания дела под расписку, расписка приобщена к материалам дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО «Водоканал» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что вины ЗАО «Водоканал» в причинении ущерба истцу нет. В помещении нет гидроизоляции, истец как собственник сам не принял мер по откачке воды из подвала. Акт о затоплении составлен в отсутствие представителя ЗАО «Водоканал». В отношении упущенной выгоды также просит в этой части иска отказать, так как истец не имел права сдавать помещение в аренду без согласия банка, кроме того, в соответствии с условиями договора аренды стороны предусмотрели освобождение арендатора от уплаты арендной платы в случае аварии.

ООО «Управляющая компания «Любимый город» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность наличия хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление встроенного нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ПТО, электрогазосварщика и слесаря сантехника УК « Любимый город», затопление подвального помещения по ул. х произошло с подающего трубопровода ЗАО «Водоканал»

Свидетель Б. – работник ЗАО «Ремспецстрой» пояснил, что авария была на подающем трубопроводе ЗАО «Водоканал», был свищ на трубе, авария устранена за 4 часа.Он в помещение подвала не заходил, сторож говорил, что затопило подвал.

Свидетель Б. пояснил, что вода поступала из кабинета из стены, вода была на полу, в течение недели он ее вычерпал.

Свидетель Б. пояснил, что истец обращался к нему с просьбой об откачке воды, но истца не устроили стоимость услуг.

Свидетель Р. пояснил, что он осмотрел помещение подвала, в помещении отсутствует гидроизоляция.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах доводы истца обоснованны и подлежат удовлетворению – следует взыскать с ЗАО «Водоканал»в пользу истца в счет возмещения ущерба х рубля.

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы представителя ответчика о том, что никакая утечка на магистральных сетях, расположенных вне дома, не может являться причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома, поскольку подвалы многоквартирных домов должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды, возможных утечек из инженерных систем, причиной затопления нежилого подвального помещения явилась ненадлежащая гидроизоляция, поскольку именно гидроизоляция фундамента, полов и стен подвалов многоквартирных домов, соответствующая требованиям НПА и СНиПов, исключает любое проникновения воды в подвальное помещение сквозь стены и полы.

Факт затопления именно из подающего трубопровода ЗАО «Водоканал» нашел свое подтверждение в судебном заседании – в суд представлена копия акта о затоплении, факт повреждения на трубопроводе и затоплении помещения подтвердили свидетели Б., Б., не верить которым у суда нет оснований.

Стороны в судебном заседании не оспорили, что в подвале отсутствует гидроизоляция, но это обстоятельство также не может служить основанием для отказа в иске, так как в судебном заседания установлен факт повреждения на трубопроводе ЗАО «Водоканал», затопление помещения истца произошло именно в период повреждения на трубопроводе ЗАО «Водоканал».

Суд полагает, что подлежат удовлетворению и требование о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме х рублей.

Между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор аренды помещения и ФИО6 в связи с затоплением не производит по сей день арендных платежей

В судебном заседании исследовалась копия договора ипотеки на встроенное нежилое помещение по адресу г.Новокузнецк, Центральный район, ул. х – копия приобщена к материалам дел. Условиями данного договора не был предусмотрен запрет банка на передачу истцом помещения в аренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение по адресу ул. х обременено ипотекой – в период затопления.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду только если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Согласно ст. 10 вышеуказанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Так как условиями договора не было предусмотрено прямого запрета или иного указания не передавать в аренду помещение без согласования с банком, то у суда есть возможность сделать вывод о том, что договор аренды соответствует требованиям закона и не противоречить заключенным договорам займа, ипотеки.

То обстоятельство, что условиями договора аренды было предусмотрено освобождение от оплаты арендной платы в случае аварии не может служить основанием для отказа в иске в этой части, так как условиями договора была предусмотрена арендная плата, истец после затопления не смог сдавать помещение в аренду и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер упущенной выгоды составляет х рублей.

Суд полагает, что следует освободить ООО «УК любимый город» от ответственности по иску, так как в судебном заседании не было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен действиями управляющей компании. Также суд не находит оснований и для возложения ответственности по иску на управляющую компанию и в части взыскания упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ следует взыскать с ЗАО «Водоканал» в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме х рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО « Водоканал» в пользу ФИО1 в возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения хх рублей, сумму упущенной выгоды х рублей, расходы по оплате госпошлины х рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2011 года.

Судья: