Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО6 ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, разведенной, работающей директором МУ «Центр организации дорожного движения », проживающей по адресу: ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора МУ «Центр организации дорожного движения » ФИО6 было прекращения, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по ФИО3от имени ФИО8 МВД России по обжаловал данное постановление мирового судьи, в связи с несогласием с принятым решением, считая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, а также просит суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Управления МВД России по ФИО4 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, поскольку на пересечении пер. Степной и обнаружен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не соответствующий требованиям ГОСТ. На основании акта ДД.ММ.ГГГГ было составлено предписание № на имя директора МУ «Центр организации дорожного движения по г.о. Тольятти» ФИО6, которой было предложено организовать выполнение мероприятий по замене и установке дорожного знака., согласно требований ГОСТ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в предписании срок установка дорожного знака произведена не была, более того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт контрольной проверки устранения выявленных недостатков, мероприятия указанные в предписании не выполнены. В связи с этим, в отношении директора МУ «Центр организации дорожного движения по г.о. Тольятти» ФИО6, которой было адресовано предписание, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Управления МВД России ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО7 пояснила, что протокол в отношении ФИО6 составлен необоснованно, поскольку в ее действиях не содержится состава административного правонарушения и поэтому постановление мирового судьи является законным.

Заслушав пояснения представителей ГИБДД, поддержавших жалобу, объяснения представителя ФИО6-ФИО7, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, также суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании установлено, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы и их должностные лица вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц, в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, а также организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При осуществлении такого надзора могут выноситься обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения и другие виды предписаний.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания контролирующего органа об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО6 занимает должность директора МУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти».

В соответствии с Уставом МУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» целью создания учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения в г.о. Тольятти. Для достижения указанной цели Учреждение разрабатывает мероприятия по организации дорожного движения в г.о. Тольятти, осуществляет управление этими мероприятиями, в том числе осуществление мероприятий по содержанию и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем муниципального учреждения ФИО6 назначена на должность директора МУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» и в связи с занимаемой должностью реализует права, полномочия, функции и обязанности учреждения, предусмотренные законодательными актами и другими обязательными для учреждения документами, организует выполнение договорных и иных обязательств, принятых учреждением.

Таким образом, полномочия и обязанности директора учреждения – ФИО6 напрямую связаны с целями создания указанного учреждения и основными задачами его деятельности.

Права и обязанности сотрудников ГИБДД МВД России, связанные с регулированием движения и надзором за ним, определены Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, где указано, что Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Орган ГИБДД, действуя в пределах своей компетенции, после обнаружения недостатков в содержании средств организации дорожного движения, после составления соответствующего акта, обратился с предписанием об устранении выявленных нарушений в адрес МУ «Центр организации дорожного движения», при этом предписание было выдано на имя директора вышеуказанного учреждения ФИО6, которая, как руководитель учреждения обязана была своевременно организовать работу по проведению необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков в установленные предписанием сроки, поскольку она несет полную ответственность за деятельность возглавляемого учреждения и обязана осуществлять систематический контроль за своевременным и надлежащим исполнением указанным учреждением своих непосредственных обязанностей.

Доводы ФИО6, изложенные в жалобе, и ее представителя ФИО7 о том, что ФИО6 является ненадлежащим субъектом, поскольку непосредственным лицом, ответственным за устранение недостатков технических средств организации дорожного движения является мастер участка, цеха, о чем свидетельствует его инструкция, необоснованы.

ФИО6 является директором учреждения, занимаемая ею должность заведомо предполагает, что она обязана осуществлять непрерывный контроль за деятельностью возглавляемого учреждения, в том числе за своевременным и надлежащим исполнением ее сотрудниками своих обязанностей. Более того, предписание ГИБДД было выдано именно на имя ФИО6, в связи с чем к административной ответственности за его несвоевременное исполнение не может привлекаться какое либо иное лицо.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ненадлежащего лица, является ошибочным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при рассмотрении дела первой инстанцией были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение, суд руководствуется положениями ст. 4.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которых за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора МУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» ФИО6 ФИО10, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора МУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» ФИО6 ФИО11 направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: