Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Эксплуатационному локомотивному депо Златоуст дирекции Южно-Уральской железной дороги о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал помощником машиниста в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 15 час. 40 мин. московского времени. При прохождении медицинской комиссии у него было обнаружено повышенное давление, покраснение глаз. Инструктор ФИО21, вызванный медработником, заявил ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в грубой нецензурной форме, размахивая кулаками, сказал, что он уволен. На его предложение проехать в наркологический диспансер ему сказали писать заявление об увольнении, иначе его уволят по статье. Под натиском ФИО21 он был вынужден написать заявление об увольнении. В 17 час. 50 мин. ему была выдана трудовая книжка, после чего он проехал в наркологический диспансер, где было установлено, что у него отсутствует состояние алкогольного опьянения. Считает, что работодатель уволил его незаконно, вынудив написать заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении работодатель не провел обследование в наркологическом диспансере, выдал ему приказ об увольнении без подписи начальника депо, не произвел своевременный расчет.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст дирекции Южно-Уральской железной дороги исключено из числа соответчиков. Истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 23 050 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 163 руб. 13 коп. за один час работы по состоянию на день вынесения решения суда (л.д.127,131).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 действующая на основании доверенности (л.д.15), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В письменном отзыве указала, что нарушений со стороны работодателя при увольнении ФИО1 допущено не было. Заявление об увольнении по собственному желанию без отработки было написано ФИО1 добровольно без какого-либо принуждения (л.д.26-30).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заместителя транспортного прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «РЖД» помощником машиниста электровоза (копия турового договора - л.д.35-42). От имени работодателя трудовой договор подписан начальником Эксплутационного локомотивного депо Златоуст дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО23, который в силу доверенности имеет право заключать и расторгать от имени ОАО «РЖД» трудовые договоры (копия доверенности - л.д.32-34).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Основанием к изданию данного приказа послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию без отработки. С руководителем была согласована дата увольнения, что подтверждается резолюцией на заявлении (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом в ходе рассмотрения дела разъяснилась истцу обязанность представить доказательства, подтверждающие подачу им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, о чем свидетельствует подпись истца в протоколе судебного заседания ( л.д.131).

Суд считает, что такие доказательства истцом суду не представлены.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой он проходил медицинский осмотр по месту работы в локомотивном депо, в ходе которого медработник установил наличие у него повышенного давления и предложил пройти осмотр с применением алкотестера. Прибор показал наличие у него состояния алкогольного опьянения. После этого был вызван машинист-инструктор ФИО21, который предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. На просьбу проехать в наркологический диспансер он получил отказ. После этого ФИО21 провел его в свой кабинет, где под угрозой физического насилия со стороны ФИО21 он написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Затем он проехал вместе с зам.начальника депо по кадрам ФИО31 и ФИО21 в отдел кадров, где ему выдали приказ об увольнении без подписи руководителя, трудовую книжку и обходной лист. После увольнения он прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, по результатам которого наличие у него алкогольного опьянения обнаружено не было (л.д.2, 129 оборот).

Доводы ФИО1 об увольнении по собственному желанию по принуждению работодателя не нашли подтверждения в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний фельдшера ФИО24 следует, что она проводит предрейсовые медосмотры работников Локомотивного депо . ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр ФИО26 и ФИО1 У ФИО26 все было в норме. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: покраснение глаз, повышенное потоотделение, повышенное давление. Алкотестер показал наличие у ФИО1 алкоголя выдыхаемом воздухе. Действуя по инструкции, она попросила ФИО26 пригласить непосредственных руководителей ФИО1 - ФИО25 и ФИО21 Она должна была в присутствии двух свидетелей через 15 мин. провести повторный тест ФИО1, заполнить документацию и направить ФИО1 в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. После того, как ФИО25 и ФИО21 зашли в кабинет, она слышала только, что они спрашивали его, почему он не готов к рейсу, одет не по форме. Затем они втроем вышли и больше в кабинет к ней не возвращались, поэтому осмотр не был ею завершен (л.д.142).

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 16 июля 2010 г. № 154 выявление паров алкоголя в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке. В случаях, когда после проведения первого измерения получены показания, превышающие предельно допустимую концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, через 15 минут проводится повторное измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора индикации алкоголя другого типа (п.11) Оформление результатов проведения предрейсовых или предсменных медицинских осмотров в маршруте машиниста, индивидуальной карте предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работника, производственная деятельность которого непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования (приложение к настоящему Порядку), осуществляется путем внесения соответствующей записи (штампа) с указанием даты и точного времени прохождения предрейсовых или предсменных медицинских осмотров, фамилии, инициалов и подписи медицинского работника, проводившего обследование (п.15).

Из маршрутного листа машиниста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинский осмотр ФИО1 не был завершен (л.д.20).

Допрошенный в судебном заседании машинист ФИО26 показал, что работал в паре с помощником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 проходил предрейсовый медосмотр. У ФИО1 было выявлено повышенное давление, алкотестер показал наличие у ФИО1 алкоголя. Затем он по просьбе медработника вышел из её кабинета, чтобы вызвать ФИО25 и ФИО21 Больше он в кабинет медработника не возвращался. Находясь в коридоре здания, он видел, что ФИО1 вместе с ФИО21 вышли от медработника и прошли в «инструкторскую». Какой разговор состоялся между ФИО21 и ФИО1 ему не известно, каких-либо жалоб ФИО1 ему не высказывал (л.д.141-142).

ФИО21 в судебном заседании показал, что работает машинистом-инструктором. С ДД.ММ.ГГГГ в его подчинении стал находиться ФИО1, с которым каких-либо неприязненных отношений он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ его попросили пройти в кабинет предрейсовых осмотров. Вместе с ФИО25 он прошел в кабинет, где находился ФИО1 Медработник пояснила, что алкотестер показал наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. Через 15 минут необходимо было сделать повторный тест. ФИО1 заявил, что хочет написать заявление об увольнении по собственному желанию. Препятствовать ФИО1 он не стал. Вместе с ФИО1 он прошел в «инструкторскую», где ФИО1 самостоятельно написал заявление. При этом присутствовали другие работники локомотивного депо. Какие-либо угрозы в адрес ФИО1 им не высказывались. Заявление было завизировано руководителем депо, после чего он вместе с ФИО1 проехал в отдел кадров, где ФИО1 остался ждать оформления документов (л.д.143 оборот).

Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебном заседании показали, что работали в «инструкторской» ДД.ММ.ГГГГ Видели, что в «инструкторскую» заходил ФИО21 вместе ФИО1 Последний что-то самостоятельно писал за столом. Никаких угроз ФИО21 в адрес ФИО1 не высказывал. Ничего необычного в их поведении не было (л.д. 154).

Свидетель ФИО30, работающая специалистом по управлению персоналом в локомотивном депо, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены готовила приказа об увольнении ФИО1 Приказ был подписан руководителем, после чего его копия была вручена ФИО1 Пока приказ готовился, ФИО1 находился в её кабинете, никаких жалоб по поводу увольнения не высказывал, причину увольнения не объяснял (л.д.143).

Зам. начальника депо по кадрам ФИО31 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в депо, когда по телефону от ФИО21 узнал, что ФИО1 желает уволиться по собственному желанию без отработки. Он разрешил им подойти, предупредил специалиста, чтобы та подготовила проект приказа. Затем он забрал ФИО1 и ФИО21 из локомотивного депо и проехал с ними в отдел кадров. Заявление об увольнении уже было завизировано руководителем депо. В отделе кадров он проверил проект приказа, отнес его на подпись руководителя. После этого копия приказа была вручена ФИО1 О том, что при прохождении освидетельствования у ФИО1 было обнаружено алкогольное опьянения, он ничего не знал. Причину увольнения по собственному желанию без отработки ФИО1 не пояснял (л.д.130).

Таким образом, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил доводы истца о подаче им заявления об увольнении по собственному желанию без отработки по принуждению работодателя. Напротив, из показаний указанных свидетелей следует, что заявление ФИО1 было подано добровольно. В этот же день ФИО1 получил трудовую книжку, ознакомился с приказом об увольнении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ. Истец изъявил желание уволиться без отработки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не отказал ему в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством обратного не является то обстоятельство, что поводом для подачи указанного заявления послужили первоначальные отрицательные результаты предрейсового осмотра ФИО1 Никто из допрошенных свидетелей не показал, что ФИО1 настаивал на повторном измерении паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, направлении его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, из показаний свидетелей следует, что он решил расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию.

Таким образом, суд считает, что увольнение ФИО1 с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию без отработки. При наличии такого заявления увольнение должно было быть произведено именно ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что в день увольнения ФИО1 была вручена копия приказа об увольнении без подписи работодателя (л.д.6), не является основанием для признания увольнения незаконным. Из копии приказа об увольнении, представленного ответчиком, следует, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ был ознакомлен с приказом об увольнения в день прекращения трудового договора (л.д.17).

Доводы ФИО1 о том, что в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, также не могут служить основаниями для признания увольнения незаконным. Кроме того, из копии приказа об увольнении и представленной ответчиком справки (л.д.18) следует, что ФИО1 имеет задолженность перед ответчиком за неотработанные дни отпуска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу