Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буйлина В.П. к ООО «Бизнес транс» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. в районе автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАЗ 543205020, №, принадлежащего ООО «Бизнес-транс», под управлением работника ООО «Бизнес-транс», водителя З., и а/м Форд фокус, №, под управлением Буйлина В.П., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге, водитель З. не уступил дорогу, автомобилю Форд Фокус, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ между Буйлиным В.П. и ООО «Р.» был заключен договор возмездного оказания услуг по определению размера восстановительного ремонта а/м Форд Фокус. Оплата услуг эксперта составила 5 380 рублей. (л.д. 16, 21)

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 183 805,98 рублей. (л.д. 22-28) Также истец понес расходы по вызову заинтересованных лиц на проведение осмотра экспертом поврежденного транспортного средства в размере 323 руб. 32 коп.. (л.д. 17,18)

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность водителя З. была застрахована в ОСАО «Астро-Волга» (полис серия №, страхователь ООО «Бизнес-транс»), 11 июня 2010 года истец обратился с заявлением о страховом случае к Страховщику.

05 июля 2010 года ОСАО «А.» перечислило на лицевой счет истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика в размере 120 000 рублей. (л.д. 31-33)

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель З., управляя а/м МАЗ 543205020, гос.рег.знак № выполнял свои трудовые обязанности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом: 189 670,70 - 120 000 = 69 670,70 рублей, где общая сумма ущерба складывается из следующего:

183 805,98 (сумма ущерба с учетом износа) +5 541,40 (оплата экспертизы)+323,32 (вызов телеграммой заинтересованных лиц) = 189 670,70 рублей.

21 июля 2010 года в адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием оплаты указанной суммы, однако, до настоящего времени ответчик разницу истцу не возместил. (л.д. 34-36)

Учитывая это, истец был вынужден обратится за помощью к юристу для оформления искового заявления и его подачи в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Бизнес-транс» в его пользу сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 69 670,70 рублей, понесенные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 290,12 рублей.

В процессе судебного разбирательства Буйлин В.П. увеличил исковые требования, просил суд дополнительно взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 715 руб. 05 коп., расходы по экспертизе по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, а всего 91 675 рублей 87 копеек.

Представитель ООО «Бизнес - транс» не оспаривал вину своего водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако, исковое заявление не признал, т.к. считает размер материального ущерба, определенный экспертным учреждением ООО «Р.» завышенным и не соответствующим действительности. Представитель считает, что величина стоимости одного норма/часа - 1200 рублей для производства ремонтных работ завышена и не соответствует действительной средней стоимости - 1000 рублей. Завышены также стоимость запасных частей и количество норма/часов необходимых для ремонта автомобиля. Предоставил в суд заключение о размере стоимости восстановительного ремонта ООО «А.», согласно которой материальный ущерб составил сумму в размере 156 459 рублей 98 копеек. С учётом суммы выплаченной страховой компанией ОСАО «А.» 120 000 рублей, представитель ответчика согласен выплатить истцу разницу: 156 459 рублей 98 копеек - 120 000 рублей = 36 459 рублей 98 копеек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что владельцем источника повышенной опасности а/м МАЗ 543205020, № является ООО «Бизнес-транс». Управлял данным автомобилем работник ООО «Бизнес-транс», водитель З..

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель З., управляя а/м МАЗ 543205020, № выполнял свои трудовые обязанности. Представитель ООО «Бизнес - транс» данного обстоятельства не оспаривал. Как не оспаривал вину своего работника в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ООО «Бизнес - транс» не оспаривал своего обязательства по возмещению материального ущерба истцу превышающую сумму лимита ответственности по договору ОСАГО. Но, представитель ответчика считает, что требуемая истцом сумма сильно завышена и не соответствует действительному размеру материального ущерба.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, подвергавшего сомнению в достоверности материального ущерба, установленного экспертом оценщиком ООО «Р.».

Для разъяснения своего заключения в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Р.» Н., который дал на все вопросы представителя ответчика и суда исчерпывающие, подкреплённые нормативной базой, ответы.

Так, Н. пояснил, что он проводил оценку стоимости ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца. На осмотр вызывался представитель страховой компании и представитель ООО «Бизнес - Транс». Но, несмотря на это никто из них на осмотр не явился. Эксперт пояснил, что размер материального ущерба увеличился по причине того, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у дилера завода изготовителя Форда, ООО «Самара Моторс». В соответствии с п. 7.10. «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001МР/СЭ, утверждённого в том числе, Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, если страховой случай произошёл во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчёт стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. (л.д. 64) Эксперт был вынужден брать расчёт стоимости дилеров Форда, т.к. дилеры снимают с себя ответственность по гарантийным обязательствам в случае производства ремонта в иных организациях.

В Самаре есть - 2 официальный дилера: ООО «С.», где установлен - 1350 рублей 1 норма/час и ООО «Т.» - 1200 рублей 1 норма/час. В г. Тольятти только один официальный дилер: ООО «И.», где установлен 1100 рублей 1 нормо/час работы. Суд считает, что эксперт обоснованно взял минимальную стоимость по г. Самаре - 1200 рублей за 1 нормо/час, т.к. Буйлин покупал автомобиль в Самаре и проходил гарантийное обслуживание также в Самаре у официального дилера ООО «С.» В он никогда не ездил и ездить не желал для производства ремонта. (л.д. 65,66,76-78)

Эксперт обоснованно руководствовался п. 7.5.10 Методического руководства для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», где указано, что при наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание АМТС одной марки принимать минимальные расценки по одному из них. (л.д. 56)

На основании выше изложенного при расчете стоимости работ по окраске, эксперт обоснованно исходил из стоимости работ, представленных официальным дилером.

В связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, эксперт обоснованно в соответствии с п. 7.4.1. Методического руководства для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», брал цены на новые детали, узлы и материалы исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей. (л.д. 55)

На основании изложенного суд критически относится к экспертному заключению ООО «А.», представленному суду ответчиком в качестве доказательства необоснованно высоких исковых требований истца. (л.д. 88) В данном заключении отсутствуют обоснования завышенных цен на работы, на количество норма/часов для устранения того или иного повреждённого узла автомобиля, завышенных цен на запасные части и материалы. При таких обстоятельствах суд критически относится к выше указанному заключению.

Суд считает заключение эксперта оценщика ООО «Р.» Н. обоснованным. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области, опытом работы и он был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствующего действительности. При таких обстоятельствах суд посчитал необоснованными требования представителя ответчика о необходимости проведения ещё одной оценочной экспертизы.

Доводы ответчика, о том, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль истцом отремонтирован не в условиях дилера завода-изготовителя, в связи с чем необходимо взыскивать материальный ущерб исходя из реально понесённых истцом расходов, удовлетворению не подлежат, так как размер материального ущерба истцу составил согласно заключения ООО «Р.» и именно ООО «Бизнес - Транс» своим отказом от возмещения материального ущерба, вынудил ремонтировать автомобиль не у дилера завода-изготовителя, а у сторонних организаций либо частников. Отремонтировав автомобиль частным образом, не прибегая к услугам дилера, истец заведомо поставил себя в невыгодные условия, произведя ремонт не соответствующий высоким требованиям завода-изготовителя.

Таким образом, материальный ущерб истцу по восстановлению автомобиля составил: 183 805 рублей 98 копеек - 120 000 рублей = 63 805 рублей 98 копеек.

Подлежат также удовлетворению требования истца по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 715 рублей 05 копеек, установленной экспертом ООО «Р.» Н. (л.д. 67-72) У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. оно было подготовлено экспертом на основании Методического руководства для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерства юстиции РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ) М-2007. Утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП относится к реальному материальному ущербу, т.к. в результате ДТП автомобиль утрачивает стоимость на которую собственник имел право рассчитывать в случае продажи автомобиля. Представитель ООО «Бизнес - Транс» в судебном заседании, ознакомившись с заключением эксперта не предоставил к нему каких-либо возражений.

Обоснованными являются требования истца по возмещению судебных расходов на телеграммы 323 рубля 32 копейки, на составление претензии и искового заявления, а так же по проведению оценочной экспертизы по определению размера стоимости ремонта в размере 5 380 рублей и 3000 рублей по установлению размера утраты товарной стоимости автомобиля, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений. (л.д. 16,17,18,73,74) Однако суд считает необходимым снизить требуемую сумму за составление претензии и искового заявления до 1000 рублей, т.к. сумма - 2000 рублей потраченная истцом завышена и не соответствует проделанной юристом работе.

В связи с тем, что истцом при увеличении исковых требований не была оплачена в полном размере госпошлина, суд считает необходимым взыскать недоплаченную истцом госпошлину с ответчика в размере 556 рублей 61 копейка. Государственная пошлина оплаченная истцом должна быть возвращено ответчиком в полном размере исходя из удовлетворённой суммы - 2 290 рублей 12 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ; ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бизнес - транс» в пользу Буйлина Валентина Павловича в возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63 805 рублей 98 копеек, расходы на телеграммы 323 рубля 32 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 715 руб. 05 коп., расходы по экспертизе 8 380 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 1 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 290 рублей 12 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.11.2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.