Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Щербань М.М., Окуневу В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования в заявлении и в судебном заседании следующим: ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Щербань М.М. был заключен кредитный договор № на сумму 42 000 рублей, на срок 3 года, под 18 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Окуневым В.П. В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора и срочным обязательством заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно в размере 1200 рублей, одновременно с погашением суммы по кредиту уплачивать проценты. Данное обязательство заемщиком было нарушено, так, в январе, февраля, марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе 2010 года вышеуказанные платежи не поступали. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность по кредиту в размере 92019 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг- 36000 рублей, проценты- 8563 рублей 19 копеек, неустойку 47456 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2960 рублей 57 копеек.

В судебном заседание представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности (л.д. 17-18) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Ответчица Щербань М.М. зарегистрирована по адресу , фактически проживает , либо , либо , по всем вышеуказанным адресам ответчице направлялись извещения о времени и месте судебного заседании, согласно почтовым отметкам на возвращенных конвертах, истек срок хранения почтовых уведомлений, согласно служебному извещению о вручении телеграммы, квартира закрыта по извещению не приходит. (л.д.23,25,26,27,29)

Таким образом, ответчица Щербань М.М. злоупотребляет своим правом, умышленное уклоняясь от получения извещений, в этой связи, суд считает, что она надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Окунев В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в извещении, (л.д.22)

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако на рассмотрение дела не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства был согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Щербань М.М. был заключен кредитный договор № на сумму 42 000 рублей, на срок 3 года, под 18 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Окуневым В.П.. В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил в январе, февраля, марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе 2010 года. Последний платеж осуществлен 07.05.2010 года. Согласно пункту 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства №; срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разрешая исковые требования по существу, суд считает необходимым ограничить солидарную ответственность поручителя перед Банком одним годом с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства до момента обращения истца в суд, то есть периодом с 13 сентября 2009 года по 13 сентября 2010 года.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору заключенному 15 марта 2006 года, определен датой 15 марта 2009 года. Договор поручительства, заключенный 15 марта 2006 года между Банком и Окуневым В.П. условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о прекращении поручительства прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является и условием указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям. Очередной платеж по кредитному договору должен последовать не позднее 10 января 2009.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10 января 2009 года не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако иск банком заявлен только 13 сентября 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и следовательно, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Таким образом, исходя из представленного Банком расчета суммы задолженности по основному долгу, задолженность в сумме 36000 рублей сложилась на момент окончания срока действия договора, то есть на 15 марта 2009 года, следовательно, поручитель Окунев В.П. ответственность по данному обязательству нести не должен.

Задолженность по процентам в сумме 8563 рубля 19 копеек сложилась на 17 марта 2009 года, то есть поручитель также не отвечает по данным обязательствам, следовательно, не подлежит взысканию в солидарном порядке и сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 8162 рубля 89 копеек.

Солидарная ответственность у заемщика с поручителем возникает по выплате неустойки по просроченному основному долгу, за период с 13 сентября 2009 года по 13 сентября 2010 года в сумме 11423 рубля 64 копейки, по оставшейся сумме неустойки заемщик несет самостоятельную ответственность.

Разрешая исковые требования банка о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Банка с заемщика Щербань М.М. задолженность по основному долгу в сумме 36000 рублей, а также просроченные проценты в сумме 8563 рубля 19 копеек, исходя из несоразмерности предъявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойку по основному долгу подлежащую взысканию только с Щербань М.М. в сумме 27869 рублей 48 копеек снизить до 20000 рублей, неустойку по основному долгу, подлежащую взысканию солидарно в размере 11423 рублей 64 копеек снизить до 5000 рублей, неустойку по просроченным процентам, подлежащую взысканию только с заемщика в сумме 8162 рубля 89 копеек снизить до 5000 рублей.

Таким образом, с Щербань М.М. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 69563 рубля 19 копеек, взысканию в солидарном порядке с Окуневым В.П. подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать, а также взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме 2690 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Щербань М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки в пользу Банка сумму в размере 69563 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Щербань М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки , Окунева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Самурская, в пользу Банка сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в течение семи дней с момента получение решения может быть подано заявление о его отмене в Минусинский городской суд.

Председательствующий:

решение изготовлено 03 ноября 2010 года