Гражданский кодекс часть 1

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обузовова З.Г. к МР Уфимский район РБ, СП Юматовский сельсовет, МУП «АЗиА» Уфимского района РБ, Олина Н.А., Арсеньев А.Г. о признании незаконным межевания земельного участка и акта согласования границ земельного участка, признании незаконными кадастровых паспортов, договора аренды, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обузовова З.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям.

На земельном участке общей площадью 0 кв.м. расположенном в ....., п......, по ..... в 111. был построен жилой дом на двух хозяев.

111 на основании Договора о безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность за истцом и ее семьей было признано право собственности на занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: ..... п......, ....., общей площадью 0 кв.м.

Собственниками остальной части указанного дома являются ответчики Арсеньев А.Г. и Олина Н.А.

Согласно Кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 0 земельный участок был поставлен на кадастровый учет, были определенны общие границы земельного участка на двух хозяев, общей площадью 0 кв.м.

За время совместного проживания между собственниками сложился определенный порядок пользования общим земельным участком, который обоюдно всех устраивал. Причин для спора не возникало. Собственники квартир пользовались общим туалетом, который находился на задней части участка, общий сарай так же на двух хозяев, так же была общая дорога для подъезда автотранспорта.

В ноябре 111. Ответчик Олина Н.А. обратился в МУП « Земля» с заявлением о межевании земельного участка. На момент межевания границ земельного участка Истец также являлся пользователем спорного земельного участка.

В нарушении действующего законодательства и установленных рекомендаций и инструкций МУП «Земля» в лице инженера Б.А.Ф. произвела межевание границ земельного участка, которые выразились в следующем.

Акт согласования границ земельного участка предусматривает ряд «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 111 где указываются все правообладатели смежных соседних участков, так же указывается возражение или несогласие землепользователей и заинтересованных лиц.

В данном случае между смежными землепользователями не были установлены и закреплены границы, а лишь были определенны общие границы землепользования.

В нарушение Инструкции межевания земель не были уведомлены смежные землепользователи, истец и третье лицо, интересы которых затронуты и отсутствовало согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка.

Также истец указывает, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии председателя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственники, владельцы, или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверены доверенностями, выданный в установленном порядке.

В данном случае председатель сельского поселения Юматово не только не участвовал в установлении границ земельного участка, при этом считаю, что он был заинтересован в установлении границ без присутствия истца.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производиться закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Истец обращает внимание, что закрепление границ данными знаками не проводилось. В любом случае кто-нибудь из членов семьи это бы видел. Результаты установления и согласования границ оформляются АКТом, который подписывается собственником, владельцем, пользователями размежеваемого и смежным с ним земельных участков( или их представители) городской (поселковой) или сельской администрации и инженером землеустроителем- производителем работ.

АКТ утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройства района.

В результате межевания границ изменился порядок пользования земельным участком. Общий туалет оказался в собственности ответчиков Олина Н.А. и Арсеньев А.Г. Часть земельного участка истца оказалась на территории соседа Я.А.Б. Был перекрыт проезд автотранспортных средств для подъезда к дому, в результате чего она не имеет возможности подъехать на машине. Проезд необходим для подвоза дров и др. необходимых материалов.

Истец не имеет возможности пользоваться всей землей, так как часть земельного участка после межевания границ осталась на другой стороне, земельного участка Ответчика и ответчик чинит препятствия для прохождения на свой земельный участок.

Олина Н.А. и Арсеньев А.Г. на основании нового Кадастрового паспорта земельного участка был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией Уфимского района РБ.

Истец считает данный договор незаконным и также подлежащим отмене.

Действиями ответчиков истцу нанесен моральный ущерб, который выразился в моральных и физических страданиях, а именно после незаконного захвата земель она испытала сильнейший стресс, она очень сильно переживала, как в дальнейшем будет пользоваться землей.

На основании изложенного истец просила признать незаконным межевание границ земельного участка 0, признать Акт согласования границ земельного участка 0 незаконным, признать кадастровый паспорт земельного участка от 111 кадастровый номер 0 незаконным, признать кадастровый паспорт земельного участка от 111 кадастровый номер 0 незаконным, признать Договор аренды земельного участка между Олина Н.А. и Администрацией Уфимского района РБ незаконным и подлежащим отмене, взыскать с Олина Н.А., Арсеньев А.Г., Администрации СП Юматововский сельсовет, МУП «Азия» моральный ущерб в размере 0 000рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании истец и ее представитель К.А.Ф. исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика МР Уфимский район РБ М.И.Н. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью прав истца на земельный участок и истечением срока обжалования действий должностных лиц.

Представитель ответчика СП Юматовский сельсовет Б.Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по ее мнению межевание было проведено без нарушений закона.

Представитель ответчика МУП «АЗиА» Уфимского района Г.О.Н. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения и пояснила, что МУП АЗиА» является правопреемником МУП «Земля», проводившего межевание участка. Межевание проведено правильно, нарушение прав истца не допущено. Требования о компенсации морального вреда не основано на законе, кроме того не доказан сам факт причинения физических и нравственных страданий.

Представитель ответчиков Олина Н.А. и Арсеньев А.Г. - З.Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать и пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия прав на спорный участок, он принадлежит МР, общей собственности на участок не было, права истца не нарушены, пропущен трехмесячный срок на обжалование межевания и перечисленных в иске документов.

Третье лицо Я.А.В. в судебном заседании в иске просил отказать и пояснил, что являлся собственником соседнего участка, земельный участок истца он не захватывал, на межевание участков он никем не приглашался.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке общей площадью 0 кв.м. расположенном в ....., п......, по ..... в 111 г. был построен жилой дом на двух хозяев. С этого времени Обузовова З.Г. с членами семьи и Олина Н.А. с членами семьи используют приусадебный участок совместно.

111 на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность за истцом и членами ее семьи было признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..... п....., ....., общей площадью 0 кв.м.

Собственниками остальной части дома по адресу: ..... п......, ..... являются Арсеньев А.Г. и Олина Н.А.

Согласно Кадастрового паспорта земельного участка 0 от 111, кадастровый номер 0, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, были определенны общие границы земельного участка на двух хозяев, общей площадью 0 кв.м.

За время совместного проживания между собственниками сложился определенный порядок пользования общим земельным участком.

Установленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По мнению суда, спорный земельный участок, общей площадью 0 кв.м., целиком, без определения долей,находился фактическом пользовании собственников жилого дома ..... по ..... в п.ст. ..... РБ.

Исходя из изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» истец наделена правомочиями на часть спорного земельного участка.

Суд считает, что между сторонами возник спор о разделе земельного участка на доли между собственниками жилых помещений. Однако фактический раздел (межевание) спорного участка был произведен без учета мнения истца. Таким образом было допущено нарушение ее прав.

Кроме того, было допущено нарушение Инструкции по межеванию земель со стороны МУП «Земля», выразившееся в том, что к межеванию не были привлечены смежные землепользователи истец и третье лицо. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд истца за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного суд находит необходимым удовлетворить требования истца о признании межевания и акта согласования границ земельного участка незаконным.

Кадастровые паспорта земельных участком правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами не являются, в связи с чем невозможно удовлетворить требования о признании их незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Характеристики земельного участка с кадастровым номером 0 и решение о предоставлении его в аренду Олина Н.А. установлены Постановлением МР ..... РБ 0 от 111.

Данное постановление истцом не обжаловано.

Требование истца о признании договора аренды земельного участка незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежит, поскольку по заявленному основанию (ст.168 ГК РФ) не представлено доказательств несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Требования о признании данного договора недействительным либо о его расторжении истцом не заявлялись, иные основания иска не приводились.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Нарушение личных неимущественных прав истца не установлено.

Доводы ответчиков о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий по межеванию судом не принимается, поскольку имеется спор о праве рассматривающийся по правилам искового производства, а общий срок исковой давности не истек.

С учетом частично удовлетворения требований истца и установлением вины в нарушении прав истца со стороны МУП «АЗиА» (правопреемника МУП «Земля»), в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МУП «АЗиА» в пользу истца расходы на оплату госпошлины 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать межевание земельного участка 0, расположенного по адресу: ....., п......, ....., незаконным.

Признать Акт согласования границ земельного участка 0) от 111 незаконным.

Исковые требования Обузовова З.Г. к МР Уфимский район РБ, СП Юматовский сельсовет, МУП «АЗиА» Уфимского района РБ, Олина Н.А., Арсеньев А.Г. о признании незаконными кадастровых паспортов и договора аренды, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья А.В. Кузнецов