Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГОУВПО «Дальневосточный юридический институт МВД РФ» (Якутский филиал) к Зубаревой Александре Ивановне о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Л.А. исковые требования поддерживает, указывая, что ответчик является материально ответственным лицом и по результатам инвентаризации в ее подотчете выявлена недостача.

Ответчик и его представитель Иноземцев А.А. иск не признали, указывая, что инвентаризация была проведена с нарушением установленных правил, ответчик факт недостачи не допускала.

Свидетели со стороны истца Г., Т., Б., К. (члены инвентаризационной комиссии) в суде пояснили, что при проведении инвентаризации не участвовали члены инвентаризационной комиссии Н., Г., Р. и С..

Выслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ответчик работает в должности ____ с 1995 года, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

14-25 ноября 2009 года была проведена инвентаризация товарно материальных ценностей, переданных в подотчет ответчика, в результате выявлена недостача товара в размере ____.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 243 Кодекса) или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (договора о полной материальной ответственности) или полученных им по разовому документу.

Из приказов за №, №, № от 6 ноября 2009 года, от 19 ноября 2009 года следует, что в состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии входят 9 человек.

В суде установлено, что при проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика, участвовали не все члены комиссии. Четыре члена комиссии в проведении инвентаризации не участвовали. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца и представителем истца в суде не оспаривается. Инвентаризационная опись товарно материальных ценностей не подписано членом комиссии С., акт результата инвентаризации от 31 декабря 2009 года подписали только пять членов комиссии.

Инвентаризация материальных ценностей проводится согласно порядку, установленного Приказом МФ РФ № 49 от 13 июня 1995 года. Согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. вышеуказанным приказом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным. Согласно п. 2.10 вышеуказанных Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии.

Суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика, был нарушен порядок проведения инвентаризации и результаты инвентаризации, проведенной с нарушением установленного порядка, суд не может принять в качестве доказательства причинения ответчиком ущерба. Ответчик в суде недостачу не признает.

Таким образом, факт причинения ущерба организации в суде не доказан.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГОУВПО «Дальневосточный юридический институт МВД РФ» (Якутский филиал) к Зубаревой Александре Ивановне о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Иванова