Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «» (далее ООО «») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи с работника в сумме 486610 руб., ссылаясь на то, что 01.04.2009г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому ФИО1 был принят на должность начальника производственного участка. Одновременно на него возложены обязанности кассира и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, в том числе и денег, а также за ущерб, возникший у ООО «» в результате возмещения им ущерба иным лицам.

31.07.2009г. в ООО «» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за июнь и июль 2009г., в результате которой была выявлена недостача на сумму 486610 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителями истца неоднократно уточнялся размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, окончательно истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 487610 руб.

В судебном заседании представители ООО «» ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что факт недостачи подтвержден инвентаризационной ведомостью, товарными накладными на поставку цемента от открытого Акционерного общества «Мордовцемент» за июнь-июль2009г., регистрами учета выбытия имущества и справками отчета кассира - операциониста.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вина в недостаче товарно-материальных ценностей отсутствует. В суд представлена инвентаризационная ведомость, которая в действительности не составлялась, т.к. при инвентаризации бухгалтером заполнялся бланк от руки, а представленная в суд ведомость отпечатана на компьютере. Помимо него, материально ответственным лицом, отвечающим за цемент, являлся ФИО4, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ключи от помещений, в которых хранился цемент, находились у него, ФИО4 и ФИО2, который в период его работы являлся президентом ООО «». Емкости для хранения навального цемента никем не были опломбированы, в связи с чем цемент мог ссыпать любой, имеющий доступ на базу. Поэтому ответчик полагал, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ему как материально-ответственному лицу. Кроме того, ответчик считает, что истцом не производилось списание цемента в пределах естественной убыли, а также представленные истцом в суд бухгалтерские документы противоречат тем, что были представлены эксперту по делу о взыскании с истца заработной платы, на основании которых экспертом был сделан вывод о реализации им в июне 2009г. цемента в количестве 1124, 57 т. Кроме того, он мог реализовывать цемент со скидкой в зависимости от объема, что не было учтено истцом при выведении недостачи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченный к участию в деле судом, исковые требования не признал, пояснив, он как материально ответственное лицо отвечал за сохранность оборудования, находящегося на базе, а также за цемент. Они с ФИО1 были взаимозаменяемы и вместе отвечали за цемент. В отсутствие ФИО1 он производил прием цемента, его отпуск, принимал денежные средства от покупателей, которые впоследствии передавал ФИО1 для сдачи в кассу бухгалтерии. При отпуске цемента у них имелась шкала цен, утвержденная ФИО2, согласно которой цены варьировались в зависимости от объема проданного цемента. Ключи от склада и от компрессорной также находились у ФИО2 Кроме того, ФИО4, ранее допрошенный в судебном заседании от 27-28.09.2010г. в качестве свидетеля пояснил, что материально ответственными лицами за цемент, навальный и в мешках, отвечали, помимо ответчика, он и президент ООО «» ФИО2, который также принимал цемент от поставщиков. Емкости для цемента были общими, цемент принимался тем, кто был свободен, в связи с чем невозможно определить, чей цемент был реализован.

Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом изложенного, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность по предоставлению соответствующих доказательств сторонам разъяснялась ( л.д. 56).

Судом установлено, что ФИО1 принят в ООО «», президентом которого являлся ФИО2, являющийся в настоящее время исполнительным директором, на должность начальника производственного участка на основании приказа от 01.04.2009г. (т.1 л.д. 11). В соответствии с приказом № 5 от 01.04.2009г. на ФИО1 возложена обязанность кассира в порядке совмещения профессий (т.1 л.д. 8). С ФИО1 заключен трудовой договор № 3 от 01.04.2009г. (т.1 л.д. 6) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2009г. (т.1 л.д.7). Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в том числе денег, а также за ущерб, возникший у ООО «» в результате возмещения им ущерба иным лицам. В обязанности ФИО1 были вменены: приемка цемента по количеству и качеству, отпуск готовой продукции покупателю, прием оплаты за готовую продукцию, участие в проведении инвентаризации на производственном участке, что подтверждает должностная инструкция (т.2 л.д. 226). Кроме того, ФИО1 отвечал за ведение журнала кассира-операциониста, что подтверждается названной книгой и сторонами не оспаривалось.

Одновременно с ответчиком ФИО1 на должность мастера производственного участка 01.04.2009г. был принят ФИО4, с которым также был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.2 л.д. 235). Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший у ООО «Сити Девелопмент Групп» в результате возмещения им ущерба иным лицам. В обязанности ФИО4 был вменен отпуск готовой продукции покупателю, прием оплаты за готовую продукцию, участие в проведении инвентаризации на производственном участке, что подтверждает должностная инструкция (т.3 л.д. 4-оборот).

Судом установлено, что ФИО4 как материально ответственное лицо, работавший вместе с ФИО1, имел ключи от складских помещений с цементом, в связи с чем в отсутствие ФИО1 производил приемку и отпуск цемента, получал денежные средства за него, которые впоследствии передавал ФИО1, что подтвердил в судебном заседании ФИО4, допрошенный в судебном заседании от 27-28.09.2010г. в качестве свидетеля, а также свидетель ФИО5, работавшая в 2009г. в ООО «» главным бухгалтером. Из показаний свидетеля ФИО5 также усматривается, что ФИО4 был принят на один участок с ФИО1 для взаимозаменяемости, оба отвечали за цемент.

Из изложенного следует, что несмотря на то, что с ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО4 заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, они фактически работали вместе и отвечали за одно и то же имущество - цемент как навальный, так и расфасованный в мешки.

31.07.2009г. в ООО «» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача цемента в количестве 10248,138 т на сумму 496376 руб. 31 коп., что подтверждает инвентаризационная опись (т. 1 л.д.29-30). Инвентаризационная ведомость по результатам инвентаризации была подписана ответчиком ФИО1, свою подпись в инвентаризационной ведомости в судебном заседании он не оспаривал. При этом ФИО1 пояснил, что при инвентаризации записи в ведомости производились ручкой, а в суд представлен компьютерный вариант ведомости. Вместе с тем, ФИО1 подтвердил свои подписи в обоих вариантах инвентаризационных ведомостей. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась на складе в отсутствие ФИО4, что подтвердила свидетель ФИО5 Его подпись в указанной ведомости отсутствует.

В силу ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При таких обстоятельствах, истец, с учетом разъяснений, данных в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006г. ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г.), должен доказать, что причиной возникшей недостачи явилось противоправное поведение ФИО1, его виновное поведение и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Таких доказательств представителями ООО «» суду не представлено, несмотря на то, что им неоднократно были разъяснены положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств.

Ссылку представителей истца только на инвентаризационные ведомости, подписанные ФИО1, в которых указана сумма недостачи, а также на документы, подтверждающие прием и отпуск цемента, судом во внимание не принимаются. Более того, представители истца в судебном заседании не смогли пояснить, в чем заключается противоправное поведение ФИО1, приведшее к образованию недостачи. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 вел книгу кассира - операциониста, сданные им денежные средства за цемент по сумме совпадают с приходными кассовыми ордерами, ежемесячно сверял приход цемента с бухгалтерскими документами, к дисциплинарной ответственности не привлекался, что подтверждают журнал кассира- операциониста, справка -отчет кассира-операциониста, которые обозревались в судебном заседании, показания свидетеля ФИО5 и не оспаривалось представителями истца.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 после проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «» по собственному желанию, что подтверждает заявление об увольнении (т.1 л.д. 9), приказ о прекращении трудового договора в связи с увольнение № 44 от 03.08.2009г. (т.1 л.д. 10). В соответствии с приказом без номера и даты по факту недостачи товарно-материальных ценностей ФИО1 и ФИО4 в срок до 03.08.2009г. было предложено предоставить руководителю объяснительные записки (т.1 л.д. 28). Согласно записи на указанном приказе ФИО1 и ФИО4 от ознакомления с приказом отказались, о чем свидетельствуют подписи ФИО5 и ФИО6, проводивших инвентаризацию. Согласно акту от 04.08.2009г. ФИО1 представить письменное объяснение по факту недостачи товарно-материальных ценностей отказался (т.1 л.д. 27). Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицал факт ознакомления его с вышеуказанным приказом и факт отказа от дачи объяснений по недостаче, при этом он пояснил, что вынужден был уволиться с работы по собственному желанию из-за того, что истец задерживал выдачу заработной платы и производил ее выплату в меньшем, чем предусмотрено договором, размере, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Суд вынес решение об удовлетворении его иска о взыскании заработной платы за период с 01.07.2009г. по 03.08.2009г. Суд не принимает во внимание указанный акт, т.к. он был составлен после издания приказа об увольнения ответчика ФИО1 с работы по собственному желанию.

Между тем, исходя из положений трудового законодательства, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель обязан истребовать письменные объяснения причин возникновения ущерба, что в данном случае места не имело. После выявления недостачи товарно-материальных ценностей причины недостачи работодателем не установлены.

Оценив представленные доказательства, суд находит их явно недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в причинении ущерба, противоправности его поведения и наличии причинной связи между какими-либо виновными действиями и наступившим вредом. Как следует из иска, пояснений к нему (т.1л.д. 18-21) и приложений (т.1 л.д.22-24) инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась за период июнь-июль 2009г., хотя ответчик ФИО1 был принят на работу с 01.04.2009г. и инвентаризация за период апрель-май 2009г. не проводилась. В указанный период прием цемента, помимо ФИО1, осуществляли ФИО4 и ФИО2, что подтвердил в судебном заседании ФИО4 и не оспаривал представитель истца ФИО2 Однако в суд истцом были представлены документы, подтверждающие прием и отпуск цемента только ФИО1 Кроме того, при проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей навальный цемент не перевзвешивался, определялся примерно, путем умножения объема на плотность, что подтвердила в судебном заседании от 30.09.2010г. свидетель ФИО6, являющаяся членом инвентаризационной комиссии. Свидетель ФИО5, также являющаяся членом инвентаризационной комиссии, в судебном заседании от 25.10.2010г. напротив пояснила, что навальный цемент был расфасован по мешкам и взвешен, а также была взвешена машина с цементом, но квитанции о весе цемента истцом не брались. Ответчик ФИО1 отрицал факт перевзвешивания цемента, находящегося на складе, пояснив, что вес цемента на складе производился на глаз (т.3 л.д. 81).

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждал, что по согласованию со ФИО2 он мог производить отпуск цемента со скидкой в зависимости от объема отпускаемого цемента, что не было учтено истцом при выведении результатов недостачи. Возможность применения шкалы цен при отпуске цемента в зависимости от объема подтвердил в судебном заседании от 29.10.2010г. третье лицо ФИО4, а также свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании от 25.10.2010г. (т.3 л.д. 81-оборот). Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об ином, истцом в суд не представлены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 со стороны ответчика ФИО1 имело место занижение стоимости цемента, учет цемента велся по одной стоимости.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действительности имело место варьирование цен в зависимости от объема проданного цемента, а не занижение стоимости цемента.

Поскольку свидетелями ФИО6 и ФИО5 были даны противоречивые показания об установлении остатков цемента на складе в период производства инвентаризации, а также при выведении результатов инвентаризации не учитывалось изменений цен на цемент в зависимости от объема проданного цемента, суд считает, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г.) работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что ключи от складских помещений, в том числе и от компрессорной, где хранился цемент, находились у материально- ответственных лиц: ФИО1, ФИО4 и ФИО2, что подтвердили в судебном заседании ФИО1 и ФИО4, и не оспаривалось представителем истца ФИО2 Из показаний в судебном заседании от 25.10.2010г. свидетеля ФИО7 усматривается, что он летом 2009г. вместе со ФИО2, являвшимся президентом ООО «», и его племянником в вечернее время в отсутствие материально- ответственных лиц, ФИО1 и ФИО4, производил взвешивание и расфасовку цемента по мешкам. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание истцом не представлены.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что складские помещения охраняются и у него как руководителя отсутствует мотив на вывоз цемента (т.3 л.д. 70-оборот), суд не принимает во внимание, т.к. они не свидетельствуют о невозможности свободного доступа к товарно-материальным ценностям иных лиц, не являющимися материально-ответственными лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представитель истца ФИО2, являющийся в 2009г. президентом ООО «», как и третье лицо ФИО4, имели свободный доступ к хранилищам, в которых находился вверенный ФИО1 цемент, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что работодателем не были созданы условия для сохранности вверенных работнику товарно- материальных ценностей и исключает материальную ответственность.

Иные доводы сторон не имеют правового значения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сити Девелопмент Групп» к ФИО1 о взыскании недостачи с работника отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Судья