Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Зодчий», ООО «Строй-Инвест», ООО СКФ «ФИО15 и Ко» о признании права требования передачи жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчикам с иском, в котором просит признать за ней право требования передачи жилого помещения в виде квартиры (строительный адрес ). Свои требования мотивировала тем, что 21.10.2004г. между ней с ООО «Стройтэкс-Инвест» (далее в результате реорганизации ООО «Строй-Инвест»), заключен договор №48 о долевом участии в строительстве жилого дома , согласно которого Дольщик перечисляет Застройщику денежные средства, а Застройщик по окончании строительства передает Дольщику в собственность двухкомнатную квартиру № по вышеуказанному адресу. Общая стоимость квартиры составила 658989,09 руб. Истец полностью выполнила условия договора, оплатив в кассу Застройщика указанную сумму, что подтверждается квитанцией №38 от 21.10.2004г. к приходному кассовому ордеру. С 1.01.2006г. у ООО «Строй-Инвест» закончился срок действия разрешения на строительство и 6.05.2006г. администрацией г.Красноярска выдано разрешение на строительство ТСЖ «Зодчий», которым истице отказано в сообщении сроков окончания строительства со ссылкой на отсутствие у ООО «Строй-Инвест» права на реализацию квартир в доме по . В связи с этим истицей заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что первоначальными инвесторами на спорное жилое помещение являлись Полянские, заключившее договор на долевое участие в строительстве спорного жилого помещения с ООО СКФ «ФИО15 и Ко». В дальнейшем Полянские уступили право требования квартиры ООО «Надежда 99». 18.01.2004г. ООО «Надежда 99» уступило право требования квартиры ФИО4 21.10.2004г. ФИО4 уступила право требования вышеуказанной квартиры ООО «Стройтэкс-Инвест», которое в свою очередь 21.10.2004г. заключило договор о долевом участии в строительстве жилого дома с истицей, указав о передаче ей по окончании строительства квартиры №. Стоимость квартиры истица оплатила полностью в ООО «Стройтэкс-Инвест» в этот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком. Поскольку ТСЖ «Зодчий» отказывается признать ее инвестором спорного жилого помещения, просит признать за ней право требования передачи ей жилого помещения в виде квартиры Оспаривала возникновение договорных отношений между ФИО5 и ООО СКФ «ФИО15 и Ко» в отношении квартиры №, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности башенного крана МП «Адрос», которым последний якобы рассчитался с ООО СКФ «ФИО15 и Ко» за квартиру по договору от 22.03.1996г., права на которую уступил в дальнейшем ФИО5, что было положено в оплату договора о долевом участии в строительстве заключенного между ООО СКФ «ФИО15 и Ко» и ФИО5 от 8.02.2002г. По сведениям Енисейского управления Ростехнадзора МП «Адрос» собственником крана не являлся. Таким образом, данный кран не может являться способом оплаты договорных отношений долевого участия в строительстве. Кроме того, договор между ООО СКФ «ФИО15 и Ко» и ФИО5 заключен после возникновения договорных отношений с Полянскими, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ТСЖ «Зодчий» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что спорная квартира была передана ООО СКФ «ФИО15 и Ко» в ТСЖ «Зодчий» как обремененная правами ФИО5 Затем ФИО5 переуступила право требования данной квартиры ФИО7, который обратился в ТСЖ «Зодчий» в 2006г., представив договор на участие в долевом строительстве спорной квартиры, заключенный ФИО5 с ООО СКФ «ФИО15 и Ко» от 2002г., договор уступки права требования между ФИО5 и ФИО7 В дальнейшем ФИО7 произвел все необходимые расходы по достройке дома, написал заявление о принятии его в члены ТСЖ «Зодчий». ФИО1 в ТСЖ «Зодчий» с заявлением о принятии ее в члены ТСЖ «Зодчий» не обращалась, расходы по дальнейшему строительству дома не производила.

Представитель ООО СКФ «ФИО15 и Ко» ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1, пояснив, что исходя их материалов дела Полянские заключили договор о долевом участии в инвестировании спорной квартиры с ООО СКФ «ФИО15 и Ко», по которой в дальнейшем переданы права ООО «Надежда 99» и ФИО9 Полянские и ФИО1 произвели оплату по договору в полном объеме. Действительно между ООО СКФ «ФИО15 и Ко» и ФИО5 также был заключен договор о долевом участии в инвестировании спорной квартиры, однако он заключен позже, чем договор с Полянскими. Договор уступки права требования от 18.01.2001г. между ООО «Надежда 99» и ООО СКФ «ФИО15 и Ко», где ООО «Надежда 99» передает права в отношении спорной квартиры ООО СКФ «ФИО15 и Ко» фактически изготовлен в 2006г. Его целью являлось избежание ФИО10 уголовной ответственности за осуществление двойных продаж квартир. Поэтому на момент оформления договорных отношений между ООО СКФ «ФИО15 и Ко» и ФИО5 в 2002г. спорная квартира была обременена правами ООО «Надежда 99».

Представители ФИО7 – ФИО11 и ФИО12, не согласились с исковыми требованиями ФИО1 Представитель ФИО11 дополнительно пояснила, что права ФИО7 возникли на спорную квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве спорной квартиры, заключенного между ООО СКФ «ФИО15 и Ко» и ФИО5 в 2002г., которая выполнила условия договора, произвела оплату. В дальнейшем второй инвестор долевого строительства ФИО7 внес денежные средства. Поскольку в октябре 2005г. Застройщиком было объявлено о задержке сдачи дома в эксплуатацию, ООО СКФ «ФИО15 и Ко» было предложено расторгнуть ФИО5 договор от 8.02.2002г., однако ФИО5 отказалась, в дальнейшем уступила право требования ФИО13, который в свою очередь заключил самостоятельный договор с застройщиком – ТСЖ «Зодчий», произвел необходимые доплаты для завершения строительства дома. Договорные отношения у ФИО5 возникли раньше, чем у ФИО9 Как инвестор, ФИО5 ООО СКФ «ФИО15 и Ко» была признана.

Представитель третьего лица ООО «Надежда 99»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в суде представитель ООО «Надежда 99» ФИО14, являющийся руководителем ООО «Надежда 99» согласился с исковыми требованиями ФИО1, пояснил, что в 1999г. между Полянскими и ООО СКФ «ФИО15 и Ко» был заключен договор инвестирования спорной квартиры. В дальнейшем на основании договора уступки права требования право требования на указанную квартиру перешло к ООО «Надежда 99». Затем ООО «Надежда 99» уступило право требования данной квартиры ФИО4, которая полностью рассчиталась с ООО «Надежда 99». Договор уступки права требования от 18.01.2001г., где ООО «Надежда 99» уступило ООО СКФ «ФИО15 и Ко» несколько квартир в том, числе и квартиру № является фиктивным, поскольку фактически оформлен в сентябре 2006г.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее в суде согласилась с исковыми требованиями ФИО1, при этом пояснила, что действительно по договору уступки права требования от 18.06.2004г., заключенного между ней, ООО «Надежда 99» и ООО «Стройтэкс-Инвест» она приобрела право требования квартиры . Стоимость указанной квартиры оплачена ею согласно договора. В дальнейшем ею по договору уступки права требования от 21.10.2004г. передано право требования спорного жилого помещения ООО «Стройтэкс-Инвест», в связи с чем, она не имеет каких либо притязаний на спорное жилое помещение.

Представители ответчика ООО «Строй-Инвест», третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации г.Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, была допрошена в порядке исполнения судебного поручения, представила возражения на исковые требования ФИО1, где не согласилась с ними, указала, что 8.02.2002г. между ней /ФИО5/ и МП «Адрос» был заключен договор о переуступке прав требования жилого помещения по договору долевого участия в финансировании строительства от 22.02.1996г. Все подтверждающие документы по расчетам были переданы в ООО СКФ «ФИО15 и Ко» при перезаключении договора по замене права требования квартиры вместе на квартиру и по требованию ООО «Стройтэкс-Инвест» при подготовке документов для заключения тройственного договора, который так и не был подписан по вине юристов ООО «Стройтэкс-Инвест». В п.5.5 договора о долевом участии в строительстве дома по ул.Крайняя, 1 указано об оплате 51,745 м.2 общей площади жилья согласно договора №6 от 22.06.1996г. Оплата дополнительных метров жилой площади должна будет произведена по факту, после завершения строительства. В дальнейшем, 1.10.2006г. ею был заключен договор о переуступке прав требования спорного жилого помещения с ФИО7

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям. Был допрошен в порядке исполнения судебного поручения, кроме того, представил возражения на исковые требования ФИО1, где пояснил, что 8.02.2002г. между ФИО5 и ООО СКФ «ФИО15 и Ко» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома . 1.10.2006г. ФИО5 уступила ему /ФИО7/ право требования спорной квартиры № 15.10.2008г. между ним /ФИО7 / и ТСЖ «Зодчий» заключен договор №48 от долевом участии в завершении строительства жилого дома по . После заключения договора он произвел все необходимые платежи для достройки дома, общая сумма которых с октября 2006г. по 15.12.2009г. составила 558575 руб. Действительно от руководителя ООО СКФ «ФИО15 и Ко» поступало предложение ФИО5 о расторжении договора, в связи с возникшими сложностями в строительстве дома, однако ФИО5 от расторжения договора отказалась. Информации о наличии иных инвесторов в отношении спорной квартиры от ООО СКФ «ФИО15 и Ко» не поступало. Согласно списка инвесторов, полученного по запросу от ООО СКФ «ФИО15 и Ко», инвестором спорной квартиры выступала ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела 12 сентября 1996г. Частной строительно-коммерческой фирмой «ФИО15 и Ко» (преобразованной впоследствии в ООО СКФ «ФИО15 и Ко») было получено разрешение №443 на строительство жилого дома по . Для строительства указанного дома Земельное управление г.Красноярска на основании договора аренды от 31.03.1997г. предоставило ООО СКФ «ФИО15 и Ко» соответствующий участок земли сроком до 11.03.2000г., продленным впоследствии до 31.12.2005г.

20 августа 2002 года ООО «СКФ ФИО15 и К» и ООО «Стройтекс-Инвест», правопреемником которого является ООО «Строй-Инвест», заключили договор № 41 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО «СКФ ФИО15 и К» передаёт, а ООО «Стройтекс-Инвест» принимает 1100 кв.м. площади в строящемся доме по , куда входят 13 квартир, при этом указание на спорную квартиру № отсутствует. По условиям этого договора площадь передаётся безвозмездно для инвестирования в строительство жилого дома, ООО «СКФ ФИО15 и Ко» обязано передать только те квартиры, которые не были реализованы ранее и несёт полную ответственность за это, а свободные квартиры ООО «Стройтекс-Инвест» реализует по своему усмотрению, самостоятельно назначая цены (п.4.2 Договора). В п. 3.1 договора определено также, что передача площади считается произведённой с момента подписания акта передачи. Представить акт приёма-передачи стороны не редставили, однако его отсутствие не может свидетельствовать о недействительности договора.

16 июня 2003г. между ООО СКФ «ФИО15 и Ко» и ООО «Стройтэкс-Инвест» заключен договор №33, в соответствии с которым ООО СКФ «ФИО15 и Ко» передает, а ООО «Стройтэкс-Инвест» принимает на себя права и обязанности генерального инвестора и заказчика-застройщика жилого дома по ул.Крайняя, обязуясь обеспечить текущее финансирование строительства объекта за счет собственных средств, средств инвесторов по заключенным с ними от собственного имени договорам долевого участия и простого товарищества. Во исполнение этого договора стороны подписали акт приема-передачи проектно-сметной документации от 16.06.2003г. и акт приема-передачи незавершенного строительства от этой же даты.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителей ООО «Стройтэкс-Инвест» в период с 2003г. по 2005г. ООО «Стройтэкс-Инвест» на основании договоров с ООО СКФ «ФИО15 и Ко» осуществляло застройку жилого дома ), фактически затратив и выполнив строительно-монтажные работы на сумму 23930112,91 руб.

Таким образом, в период с 2003г. по 2005г. фактическим застройщиком дома по являлось ООО «Стройтэкс-Инвест», осуществлявший строительство с согласия по поручению официального застройщика дома – ООО СКФ «ФИО15 и Ко». Ни один из вышеназванных договоров, заключенных между ООО «Стройтэкс-Инвест» и ООО СКФ «ФИО15 и Ко» не признан недействительным, не оспорен в установленном законом порядке.

Кроме того, 16.04.2003г., 13.08.2004г., 29.04.2005г. администрацией г.Красноярска ООО «Стройтэкс-Инвест» выданы разрешения на строительство объекта недвижимости – жилого

12.04.1999г. между ООО СКФ «ФИО15 и Ко» и ФИО16, ФИО17 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по , согласно которого Дольщики перечисляют Застройщику на строительство квартир общей площадью 218,88 кв.м., стоимостью 4200 руб. за квадратный метр. Оплата по договору в полном объеме подтверждается квитанциями к приходном кассовым ордерам от 15.04.2009г. на сумму 251540 руб., от 30.04.1999г. на сумму 329366 руб., от 31.05.1999г. на сумму 338390 руб. Договором уступки права требования от 18.01.2001г. право требования квартир № уступлено ООО «Надежда 99». Договором уступки права требования от 18.06.2004г. заключенного между ООО «Надежда 99» и ФИО4, последней передано право требования спорного жилого помещения по договору от 12.04.1999г. об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу . Данный договор согласован с ООО «Стройтэкс-Инвест». ФИО18 произведена оплата в ООО «Надежда 99» в сумме 659000 руб., согласно договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 22.07.2004г., счет фактурой 00004 от 22.07.2004г. и справкой директора ООО «Надежда 99» от 22.07.2004г.

Однако, объяснения представителя ООО «Надежда-99» о правах на квартиру № до 18.06.2004г. противоречат имеющимся в деле документам, а именно: договору уступки права требования от 18.01.2001г., согласно которого ООО «Надежда-99» уступает свое право требования квартир № ООО СКФ «ФИО15 и Ко»; письмом директора ООО «Надежда-99» ФИО14 в адрес руководителя ООО «Стройтэкс-Инвест» от 19.05.2004г. с просьбой реализовать квартиры №. Имеющийся в материалах дела договор от 17.06.2004г. заключенный между ООО «Стройтэкс-Инвест» и ООО «Надежда 99» о долевом участии ООО «Надежда 99» в финансировании строительства квартир не подтвержден финансовыми документами со стороны ООО «Надежда 99» оплаты стоимости указанных квартир в размере 2188600 руб., что также не свидетельствует о наличии у ООО «Надежда 99» прав в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку в силу договора уступки права требования от 18.01.2001г., согласно которого ООО «Надежда-99» уступает свое право требования квартир № ООО СКФ «ФИО15 и Ко» ООО «Надежда 99» не обладало правами в отношении спорной квартиры №, а по договору о долевом участии в финансировании строительства от 17.06.2004г. заключенному между ООО «Стройтэкс-Инвест» и ООО «Надежда 99» по финансированию строительства квартир № не представлены доказательства подтверждения условий исполнения данного договора ООО «Надежда 99», суд считает, что ООО «Надежда 99» не имело право заключать договор уступки права требования от 18.06.2004г. с ФИО4, а последняя в свою очередь передавать ООО «Стройтэкс-Инвест» 21.10.2004г. право требования спорного жилого помещения.

При этом, обладая полномочиями на привлечение денежных средств инвесторов и заключения с ними от своего имени сделок по отчуждению прав только в отношении переданных по договору №41 от 20.02.2002г. площадей в строящемся доме 21 октября 2004 г. между ООО «Стройтэкс-Инвест» и ФИО1 заключен договор № 48 о долевом участии в строительстве жилого дома на квартиру №, предметом которого явилась совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. В соответствии с п.2.1.7 указанного договора, после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке Дома в эксплуатацию ООО «Стройтэкс-Инвест» передает Инвестору квартиру Стоимость квартиры на момент подписания Договора определена в размере 658989,09 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку от 21.10.2004г. в полном объеме. В соответствии с актом приемки-передачи квартиры от 21.10.2004г., данная квартира ООО «Стройтэкс-Инвест» передана ФИО1 При этом право реализации спорной квартиры от ООО СКФ «ФИО15 и Ко» в ООО «Стройтэкс-Инвест» не передавалось, в связи с чем основания заключения ООО «Стройтэкс-Инвест» с ФИО1 договора о долевом участии в строительстве спорного жилого помещения отсутствовали.

Исходя из положений ст.398 ГК РФ следует, что если на одну и ту же квартиру претендует несколько инвесторов, обосновывающих свои права самостоятельными договорами и при этом спорная квартира еще не передана в собственность ни одному из них, преимуществом обладает тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 представлен заключенный между ЧСКФ «ФИО15 и Ко» и МП «Адрос» договор б/н о долевом участии в строительстве 9-ти этажного жилого дома от 22.03.1996г., предметом которого явилась двухкомнатная квартира , общей площадью 51,745 м.2, стоимостью 186282000 руб., в счет оплаты которой Дольщик перечисляет Застройщику денежные средства. В соответствии с п.3.2 договора Дольщик обязуется осуществить финансирование квартиры путем перечисления денежных взносов на расчетный счет Застройщика или уплаты наличными в кассу Застройщика в размере 100% стоимости квартиры в срок до 25.04.1996г.; по соглашению с Застройщиком в те же сроки возможна иная форма расчета. На основании письма руководителя МП «Адрос» генеральному директору фирмы «ФИО15 и Ко», 11.04.1996г. в вышеуказанный договор внесены изменения, а именно в п.3.2, который изложен в следующей редакции: в счет погашения долевого взноса в полном размере передать в собственность Застройщика в срок до 25.04.1996г. башенный кран КБ-405-1А, стоимость которого без учета транспортировки, монтажа и постановке на учет в органах Госгортехнадзора составляет 186282000 руб. Согласно представленной доверенности (л.д.187) от 6.05.1996г. вышеуказанный кран ЧСКФ «ФИО15 и Ко» передан. Согласно сведений Енисейского Управления Ростехнадзора от 26.02.2010г. за №15-1393/65 по состоянию на 20.09.1996г. владельцем указанного крана выступало ООО СКФ «ФИО15 и Ко». В соответствии и с договором переуступки права требования от 8.02.2002г. заключенного между МП «Адрос» и ФИО5, МП «Адрос» уступает ФИО5 право требования двухкомнатной квартиры , общей площадью 51,745 м.2.

Обладая правами на привлечение денежных средств инвесторов и заключения с ними договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Крайней, 1 в г.Красноярске и в силу договора уступки права требования от 18.01.2001г., согласно которого ООО «Надежда-99» уступает свое право требования квартир № ООО СКФ «ФИО15 и Ко», 8 февраля 2002 г. между ООО СКФ «ФИО15 и Ко» и ФИО5 заключен договор б/н о долевом участии в строительстве жилого дома на квартиру №, предметом которого явилось перечисление Застройщику денежных средств на строительство двухкомнатной квартиры площадью 59,87 кв.м. и использование Застройщиком денежных средств по назначению. В соответствии с 5.5 договора оплачено 51,745м2 общей площади жилья согласно договора №6 от 22.03.1996г.

Признавая ФИО5 инвестором спорной квартиры и в связи с передачей функций Застройщика (Заказчика), а также передачей права на аренду земельного участка ООО «Стройтэкс-Инвест» ООО СКФ «ФИО15 и Ко» предложило ФИО5 письмом от 10.02.2003г. в 10-ти дневный срок с момента получения данного извещения подписать тройственное соглашение и договор на долевое участие в строительстве совместно с ООО «Стройтэкс-Инвест», с указанием, что по истечении данного срока договор б/н от 8.02.2002г. будет считаться расторгнутым. Однако, лишь 24.10.2005г. подготовлен проект соглашения о расторжении договора б/н от 8.02.2002г. заключенного между ООО СКФ «ФИО15 и Ко» и ФИО5, согласно которого стороны расторгают вышеуказанный договор и в качестве отступного Застройщик обязуется выплатить Дольщику 800000 руб. Таким образом, на 24.10.2005г. фактически договор б/н от 8.02.2002г. между ООО СКФ «ФИО15 и Ко» и ФИО5 не был расторгнут, а в подтверждение его финансового обеспечения со стороны ФИО5 ООО СКФ «ФИО15 и Ко» предложена выплата отступного. Данное соглашения со стороны ФИО5 не было подписано, а следовательно и не прекращены договорные отношения возникшие на основании договора б/н от 8.02.2002г. О расторжении данного договора ООО СКФ «ФИО15 и Ко» в одностороннем порядке участвующими в деле лицами доказательств не представлено.

С учетом данных обстоятельства, суд не может согласиться с представителем истицы ФИО1 - ФИО3 об отсутствии доказательств по исполнению обязательств ФИО5 по договору от 8.02.2002г. по финансированию строительства спорной кавртиры.

Сроки действия договора субаренды земельного участка от 20.08.2004г. №14 и разрешения на строительство №167, выданного ООО «Стройтэкс-Инвест», истекли 31.12.2005г. Кроме того, соглашением от 20.11.2005г. договор №14 был расторгнут. 25.11.2005г. между ООО СКФ «ФИО15 и Ко» и ТСЖ «Зодчий» заключен Договор управления по завершению строительства дома по , по которому заказчик поручает, а ТСЖ «Зодчий» принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по организационно-правовое обслуживание завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома. 31.01.2006г. ООО СКФ «ФИО15 и Ко» и ТСЖ «Зодчий» подписан договор уступки прав требования, по условиям которого ООО СКФ «ФИО15 и Ко» уступает ТСЖ «Зодчий» все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство указанного дома. 6.05.2006г. администрацией г.Красноярска выдано ТСЖ «Зодчий» разрешение на строительство жилого дома по сроком до 31.12.2008г.; 10.03.2009г. выдано разрешение сроком до 12.03.2011г. Следовательно, после прекращения договорных отношений с ООО «Стройтэкс-Инвест» ООО СКФ «ФИО15 и Ко» передало функции по достройке дома по ТСЖ «Зодчий».

Согласно актам приема-передачи, являющихся приложением к Договору управления по завершению строительства жилого дома по от 25.11.2005г. при передаче данного объекта от ООО СКФ «ФИО15 и Ко» к ТСЖ «Зодчий» подписанных генеральным директором ФИО10 и ФИО6 соответственно, спорная квартира № значилась в списке инвесторов как обремененная инвестором ФИО5 В списках не инвестированных квартир указание на спорную квартиру отсутствует, что свидетельствует о наличии договорных отношений по инвестированию строительства дома по в отношении спорной квартиры с ФИО5

В дальнейшем 1.10.2006г. ФИО5 переуступила право требования спорной квартиры ФИО7, который в свою очередь 15.10.2006г. заключил договор №48 о долевом участии в завершении строительства жилого дома по в , обязавшись дополнительно внести 129375 руб. при заключении договора и в срок до 5.11.2006г. 81200 руб., которые он внес по квитанции №74 к приходно-кассовому ордеру 14.11.2006г. Кроме того, по квитанции №78 от 28.03.2009г. ФИО7 производит дополнительные выплаты долевого взноса в сумме 30000 руб., а также по решению общего собрания членов ТСЖ «Зодчий» - 25000 руб. (квитанция №77 от 28.03.2009г.). Согласно справки ТСЖ «Зодчий» от 17.10.2006г. инвестор ФИО7 оплатил в ТСЖ «Зодчий» членские взносы в размере 53000 руб.

Таким образом, суд считает что в силу договора №41 от 20.08.2002г. право у ООО «Стройтэкс-Инвест» на привлечение денежных средств инвесторов и заключения с ними договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по по состоянию на 21 октября 2004 года на квартиру № отсутствовало, кроме того, спорная квартира была обременена правами инвестора – ФИО5, которая в дальнейшем переуступила их ФИО7, следовательно, оснований для заключения с ФИО1 договора №48 о долевом участии в строительстве жилого дома от 21.10.2004г. в отношении квартиры № у ООО «Стройтэкс-Инвест» не имелось, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании за ней права требования передачи ей жилого помещения в виде квартиры №48 в доме №12 по ул.Крайней в г.Красноярске (адрес почтовый) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права требования передачи ей жилого помещения в виде квартиры № общей площадью 59,87 кв.м., в жилом доме по договору №48 от 21.10.2004г. о долевом участии в строительстве жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева