Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего Великановой А.В., при секретаре Сёмкиной Е.В., с участием представителя истца по доверенности старшего лейтенанта юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части майору ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился с иском к ФИО2, в котором указал, что последний проходит военную службу по контракту на должности старшего помощника начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы. Проведённой с 9 по 26 августа 2010 г. проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № было выявлено, что действиями ответчика по внесению в акты ложной информации о выслуге сроков носки списываемых предметов вещевого имущества, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральном законом предусмотрена военная служба, в мирное время», было допущено списание вещевого имущества, не выслужившего срок носки, на сумму 11 816 руб. 17 коп. Небрежное отношение ответчика к своим служебным обязанностям в период с 1 января 2008 г. по 9 августа 2010 г. повлекло причинение материального ущерба государству в лице войсковой части №. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем начальником органа дознания войсковой части № в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 293 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 8 вышеназванного закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по соответствующему иску, в связи с чем командир войсковой части № просил взыскать с ФИО2 11 816 руб. 17 коп. в счёт возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 473 руб.

Ответчик в судебном заседании с требованием командира не согласился и пояснил, что представленные в суд в качестве доказательств акты изменения качественного состояния вещевого имущества и списания малоценных предметов от 11 и 19 февраля 2008 г. им не утверждались, и в них стоит не его подпись. Действительно, в первой половине 2008 года он входил в состав внутрипроверочной комиссии войсковой части №, однако в период с 15 января по 22 февраля 2008 г. он находился в отпуске, поэтому принимать участие в работе комиссии по выбраковке вещевого имущества и его списанию, а также подписывать акты он не мог. В ходе проверки, проводимой в воинской части инспектором-ревизором Финансовой инспекции Министерства обороны РФ Кожановским, последний пояснил, что им (ответчиком) в акты на списание вещевого имущества была внесена ложная информация о том, что имущество выслужило срок носки. Акты на ознакомление на тот момент Кожановский ему не предъявил, сославшись на отсутствие времени, поэтому в объяснениях он указал, что допустил незаконное списание по причине слабого знания руководящих документов. Однако впоследствии, ознакомившись с актами, он увидел, что в них стоит не его подпись, а затем из книги учёта временно отсутствующего личного состава и приказа командира части убедился, что в период, когда были составлены акты, он находился в отпуске. Об этом он сообщил устно представителю истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и доводах истца и пояснил, что он не отрицает то обстоятельство, что в период с 15 января по 22 февраля 2008 г. ответчик находился в отпуске, однако последний в объяснениях в ходе проверки пояснил, что допустил незаконное списание по причине слабого знания руководящих документов.

Также ФИО1 пояснил, что среди членов комиссии, указанных в представленных в суд актах, нет ни одного лица, непосредственно имеющего отношение к работе вещевой службы. Проводился ли заместителем командира части по тылу с членами комиссии инструктаж перед работой комиссии, он пояснить не может. Вместе с тем, несмотря на то, что заключение по актам давал заместитель командира части по тылу, утверждал их бывший командир войсковой части №, а непосредственное списание проводил бывший начальник вещевой службы, по указанию командира иск о возмещении материального ущерба был подан только к ФИО2.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № (л.д. 13-27) и справке расчёту (л.д. 30-46), проверкой, проведённой в период с 9 по 26 августа 2010 г. старшим инспектором-ревизором Финансовой инспекции Министерства обороны РФ полковником ФИО3 при участии инвентаризационной комиссии войсковой части № было выявлено нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации 2006 года № 390 и указаний начальника штаба Спецстроя России от 24 января 2008 г. № 2/76, которое выразилось в незаконном списании предметов вещевого имущества, не выслужившего установленный срок носки, на сумму 11816 руб. 17 коп. Нарушения были допущены бывшим начальником вещевой службы войсковой части № капитаном ФИО4 (уволенным в запас), бывшим командиром войсковой части № полковником ФИО5 (ныне начальник ФГУП «Военный санаторий Можайский при Спецстрое России») по утверждавшимся им актам на списание не выслужившего срок носки вещевого имущества, в которых отсутствовали фамилии и инициалы членов комиссии, подписавших акт от 11 февраля 2008 г. № 40, и председателем комиссии ФИО2, внёсшим в акты на списание от 11 февраля 2008 г. № 38, 40 и от 19 февраля 2008 г. № 68 (л.д. 47-52) ложную информацию о том, что имущество выслужило срок носки.

При принятии решения по существу иска суд исходит из следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика, которые были подтверждены в суде сведениями из книги учёта временно отсутствующего личного состава и выпиской из приказа командира войсковой части № от 15 января 2008 г. № 6 (л.д. 67-69) установлено, что в период с 15 января по 22 февраля 2008 г. ФИО2 находился в отпуске, в работе комиссии, которая составила акты от 11 февраля 2008 г. № 38, 40 и от 19 февраля 2008 г. № 68, не принимал, и подпись в названных актах не ставил.

Вышеприведённые обстоятельства представителем истца в суде должным образом опровергнуты не были.

Более того, допрошенный в суде свидетель капитан ФИО9, который также наряду с ФИО2 входил в состав комиссии, показал, что в представленных в суд актах изменения качественного состояния вещевого имущества и списания малоценных предметов стоит не его подпись. О том, что он когда-либо принимал участие в заседании такой комиссии совместно с ответчиком, пояснить затруднился.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что из представленных в суд копии акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и справки расчёта следует, что незаконное списание предметов вещевого имущества, не выслужившего установленный срок носки, на сумму 11816 руб. 17 коп., помимо ФИО2 было допущено также бывшим начальником вещевой службы войсковой части № ФИО4 и бывшим командиром этой же воинской части ФИО5. Как следует из названных выше актов, все они были утверждены последним.

Кроме того, из объяснений представителя истца, вышеуказанных актов и выписки из приказа командира войсковой части № от 9 января 2008 г. (приобщена в судебном заседании) установлено, что заместитель командира войсковой части № по тылу ФИО6 давал заключение по актам о дальнейшем использовании выбракованного имущества, а именно о том, что оно выслужило срок эксплуатации и подлежит распорке и уничтожению. Непосредственное списание вещевого имущества осуществлял бывший начальник вещевой службы ФИО4. А также установлено, что ни один из членов комиссии, в состав которой входил ФИО2, не занимал должность, непосредственно имеющую отношение к вещевой службе.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм, суд приходит к выводу, что истцом не была доказана причинная связь между поведением ответчика и причинённым ущербом, а также не установлена причинная связь применительно к действиям каждого из вышеназванных лиц, а следовательно, не доказана виновность ответчика в причинении реального ущерба войсковой части № в размере 11816 руб. 17 коп.

Более того, представленные истцом в качестве доказательств документы, по мнению суда, не исключают возможности причинения ущерба, который фактически вменяется ФИО2, действиями или бездействием других лиц.

На основании изложенного требования истца – взыскать с ФИО2 11 816 руб. 17 коп. в счёт возмещения материального ущерба, - удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска командиру войсковой части № отказано, то в силу статьи 98 ГПК РФ его требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части майору ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 6 декабря 2010 г.

Копия верна.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья А.В. Великанова