Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-24-2010 по апелляционной жалобе Скидкова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 9 сентября 2010 года по иску ООО «Информационно расчетный центр Суворовского района» к Скидкову Р.А. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Информационно-расчетного центра Суворовского района» обратилось к мировому судье с иском к Скидкову Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчик пользовался коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивая их частично, в связи с этим у Скидкова Р.А. образовалась задолженность в сумме №

Истец просит взыскать со Скидкова Р.А. задолженность в сумме №, государственную пошлину в сумме № № и госпошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме №

Решением мирового судьи исковые требования ООО «Информационно-расчетный центр Суворовского района» полностью удовлетворены.

В пользу ООО «Информационно-расчетный центр» Суворовского района со ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме № а также расходы по плате государственной пошлины за подачу иска в сумме № № и госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме № а всего №

ФИО1 не согласный с принятым решением морового судьи, обратился в Суворовский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая, что поскольку ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнение течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ он обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги начинает течь с одиннадцатого числа каждого месяца. Поскольку данное обязательство определено сроком исполнения, оно является срочным обязательством, в связи, с чем он не согласен, что правоотношения между ним и истцом носят длящийся характер.

Срок исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, прямо определен ЖК РФ. Организация, уполномоченная на получение данных платежей, в случае их не поступления должна знать о нарушении своего права уже одиннадцатого числа каждого месяца и с этого момента может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, по данному делу срок, в течение которого истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Информационно-расчетный центр Суворовского района» обратилось в мировой суд с иском, о взыскании с него вышеуказанной задолженности в июле 2010 года, следует признать, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года №2\1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказ в применении последствий заявленного им пропуска исковой давности суд мотивировал тем, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга, основан судом на том, что в ДД.ММ.ГГГГ им была погашена ранее образовавшаяся задолженность в сумме № в ДД.ММ.ГГГГ - №, в ДД.ММ.ГГГГ - № в ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ №

Данный вывод суда он считает неправомерным, а понятие "частичная оплата" применено судом формально, без учета того, что задолженность по коммунальным платежам состоит из совокупности отдельных периодических платежей; не определено действительное волеизъявление должника относительно всей совокупности задолженности, поскольку в соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - «...в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)».

Кроме того, при внесении суммы платежа сверх начисленной, он не указывал, что таким образом оплачивает образовавшуюся ранее задолженность, а не вносит предоплату в счет будущих платежей. Эти суммы ООО «ИРЦ Суворовского района» направлялись без согласования с ним в счет задолженности. Поэтому, вывод суда о признании им задолженности, он считает ошибочным.

Таким образом, он считает неприменение судом заявленного им в процессе рассмотрения гражданского дела ходатайства об истечения срока исковой давности, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Он не согласен с суммой расчета образовавшейся задолженности. В суде им было заявлено, что с начала оспариваемого периода и до ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним был зарегистрирован и проживал его отец ФИО2, являющийся инвалидом первой группы и имеющий право на получение льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным Законом РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" № 181- ФЗ от 24.11.1995г.

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 % с квартирной платы и оплаты коммунальных услуг. В нарушение требований данного закона при расчете платы за отопление, содержание и текущий ремонт, наем жилья, капитальный ремонт по нашей квартире льгота его отца учитывалась только в пределах норм социальной площади жилья и нормативов потребления услуг на самого инвалида. То есть, оплата снижалась на № но только в пределах социальной нормы на площадь - № кв.метров, при том, что площадь квартиры составляет № кв.метров.

При этом, указанным Федеральным Законом применение каких-либо норм и нормативов при расчете льгот инвалидам не предусмотрено, поэтому все расчеты с их применением неправомерны. Данный Федеральный Закон является законом прямого действия, и никто не вправе на уровне Правительства, субъекта федерации или органов местного самоуправления переделывать его и применять по-своему.

Ограничение прав инвалида в виде предоставления льготы в пределах социальной нормы или только на самого инвалида, без учета остальных членов семьи, законом не предусмотрено. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на его заявление директором ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Суворовского района».

Следовательно, расчет размера оплаты тех жилищно-коммунальных услуг и платежей, которые имеют единицу измерения «руб./кв.м» (отопление, содержание и текущий ремонт, наем жилья), должен производится исходя из № стоимости всей площади квартиры, в которой проживает инвалид. № льгота в оплате коммунальных услуг, где единица измерения «руб/чел» (например, горячая вода, холодная вода и др.) предоставляется только самому инвалиду.

Согласно ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят оплату за жилье и коммунальные услуги управляющей организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ предоставляющим услуги жилищно-коммунального обслуживания являлось коммунальное предприятие СМУППКХ.

В данном случае иск предъявлен ООО «ИРЦ Суворовского района», не являющимся управляющей компанией и не предоставляющим услуг жилищно-коммунального обслуживания.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, какие-либо обязательства в рамках гражданско-правовых отношений могут возникнуть лишь из договора. Договоров уступки требования, либо правопреемственности при рассмотрении дела истцом не предоставлялись и судом вынесено решение без выяснения полномочий истца по предъявлению иска.

Судом не было выяснено, является ли истец ООО «Информационно - расчетный центр Суворовского района» правопреемником СМУППКХ. Кроме того истцом не представлено документов, подтверждающих правомочие ООО «ИРЦ Суворовского района» на подачу данного искового заявления, а следовательно ООО «ИРЦ Суворовского района» является ненадлежащим истцом.

Отношения, основанные на договоре социального найма жилого помещения, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с его стороны как потребителя-нанимателя по отношению к СМУППКХ вытекают из соответствующих положений п. 3 ст. 682 ГК РФ.

Переход прав СМУППКХ к другому лицу должен и может осуществляться лишь в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее СМУППКХ на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку перечень законных оснований, перехода права СМУППКХ к другому лицу, изложенных в ст. 387 ГК РФ, к рассматриваемым отношениям не применим в принципе, уступка требования, связанная с передачей соответствующих прав, принадлежащих первоначально СМУППКХ новому лицу ООО «Информационно-расчетный центр Суворовского района», исходя из специфики и постоянного, длящегося характера правоотношений между СМУППКХ и им как нанимателем жилья по договору социального найма (безотносительно к тому, заключен ли этот договор в письменной форме или нет) возможна только в том случае, если на то будет согласие должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Личность кредитора в лице СМУППКХ, т.е. соответствующего исполнителя, для него как для потребителя - нанимателя жилого помещения имеет существенное значение, чему есть очевидное правовое обоснование.

Обязанность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в оспариваемый период времени, жителям, проживающим в соответствующем муниципальном жилищном фонде, возложена п. 2 ст. 676 ГК РФ исключительно на СМУППКХ.

Именно СМУППКХ является исполнителем этих услуг по Закону РФ "О защите прав потребителей", и следовательно субъектом соответствующей ответственности, предусмотренной потребительским законодательством, а не ООО «Информационно - расчетный центр Суворовского района», с которым у него как у гражданина, оплачивающего жилищно-коммунальные услуги, вообще отсутствуют какие-либо договорные отношения, порождающие взаимные права и обязанности.

С целью оптимизации расчета платы за коммунальные услуги создан ООО «Информационно-расчетный центр Суворовского района», которому коммунальное предприятие СМУППКХ передало функции по расчету, начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги.

При этом коммунальное предприятие СМУППКХ, предоставило ООО «Информационно - расчетный центр Суворовского района» списки многоквартирных домов в разрезе лицевых счетов, которые содержат различные данные о гражданах, в том числе ФИО, дату и место рождения, адрес. Указанные сведения статьей 3 Федерального Закона РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. №152-ФЗ относятся к персональным данным.

В соответствии со ст. 7 Закона о персональных данных операторами и третьими лицами, получившими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться их конфиденциальность.

В силу п.п. 4, 10 п. 1 ст. 3 указанного Закона конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

С момента заключения договоров ООО «Информационно - расчетный центр Суворовского района» осуществлял ведение лицевых счетов на основании персональных данных граждан, переданных коммунальным предприятием СМУППКХ без получения на то согласия граждан, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Действия коммунального предприятия СМУППКХ и ООО «Информационно -расчетный центр Суворовского района» он считает противоправными в части передачи функций по начислению и учету денежных средств, уплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, передаче и обработке персональных данных без согласия граждан, передаче функций по регистрации места жительства граждан.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка 39 Суворовского района Тульской области от 9 сентября 2010 года отменить и вынести новое решение, об отказе в иске.

Представитель ответчика, по ордеру адвокат Дмитриева И.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила суд ее удовлетворить и пояснила, что ООО «ИРЦ Суворовского района» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшей с ДД.ММ.ГГГГ При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплата жилья и коммунальных услуг произведена ответчиком в полном объеме. При рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности в части взыскания суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в применении срока исковой давности было отказано.

Она считает, что данное решение незаконно, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» - «Если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)».

Судом было отказано в применении срока давности на том основании, что правоотношения, возникшие из договора социального найма жилого помещения являются длящимися, при этом в решении указано, что длящиеся правоотношения - это те, «срок исполнения которых не определен, либо определятся моментом востребования».

Данное утверждение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг производится лицом, получающим данные услуги по частям и в строго определенные законом сроки - согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ у нанимателя возникает обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяца.

Таким образом, каждый месяц возникает самостоятельное обязательство по оплате коммунальных услуг, предусмотренное жилищным кодексом и договором социального найма.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поэтому исковая давность в данном случае должна исчисляться отдельно по каждому требованию - то есть каждому ежемесячному платежу, при неисполнении обязанности по оплате коммунальных услуг - с одиннадцатого числа каждого месяца, поскольку организация, уполномоченная на получение данных платежей, в случае их не поступления должна знать о нарушении своего права именно с этой даты и с этого же момента может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, по данному делу срок, в течение которого истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО «Информационно - расчетный центр Суворовского района» обратилось к мировому судье с иском о взыскании со ФИО3 вышеуказанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ следует признать, что трёхлетний срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы суда об отказе в применении последствий заявленного ФИО3 пропуска исковой давности мотивированы также еще и тем, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, при совершении лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данные выводы основаны судом на том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена ранее образовавшаяся задолженность в сумме №, в ДД.ММ.ГГГГ - № ДД.ММ.ГГГГ -№ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Данное обоснование считаю несостоятельными, так как выводы суда сделаны без их установления в процессе рассмотрения дела.

Выплаты сверх начисленных ежемесячных сумм производились ответчиком не в счет погашения задолженности, а в счет будущих коммунальных платежей, однако зачислялись ООО «ИРЦ Суворовского района» как погашение задолженности самовольно, без согласования этого вопроса с ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - «...в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)».

Таким образом, неприменение судом заявленного ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела ходатайства об истечения срока исковой давности, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить в связи неправильным применением им норм материального права, и в исковых требованиях ООО «ИРЦ» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «ИРЦ Суворовского Района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от своего имени и в свою пользу. При этом ООО «ИРЦ Суворовского района» не является наймодателем жилого помещения, не предоставляет коммунальных услуг, и какие-либо договорные отношения между ООО «ИРЦ» и ответчиком ФИО3 отсутствуют.

В своих возражениях ООО «ИРЦ Суворовского района» указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, проживающего в муниципальной квартире по договору социального найма образовалась задолженность по оплате ЖКХ перед четырьмя действующими организациями - СМУППКХ, МУП «Суворовжилсервис», ООО «СПКХ», и ООО «СЖКО» Они же - ООО «ИРЦ Суворовского района» являются организацией, созданной в целях начисления и сбора платежей с физических лиц за услуги ЖКХ, с последующим перечислением полученных средств на счета организаций, предоставляющих коммунальные услуги.

По утверждению ООО «ИРЦ Суворовского района» со всеми вышеуказанными организациями коммунального обслуживания у ООО «ИРЦ Суворовского района» заключены соответствующие договора, дающие им право, в том числе и на обращение в суд о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В материалах гражданского дела указанные договора отсутствуют, то есть судом первой инстанции было вынесено решение о взыскании со ФИО3 задолженности без проверки полномочий истца на предъявление указанных требований.

Договора, на которые ссылается истец, были получены у него ответчиком ФИО3 самостоятельно, после рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела.

В имеющихся договорах - между ООО «ИРЦ» и МУП «Суворовжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Суворовжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЖКО» от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано, что ООО «ИРЦ» вправе осуществлять сбор задолженности с граждан в том числе и посредством предъявления исков в суд. Договором со СМУППКХ от ДД.ММ.ГГГГ это не предусмотрено.

Она считает, что ООО «ИРЦ Суворовского района» не обладает правом обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку иск фактически предъявлен в интересах СМУППКХ, МУП «Суворовжилсервис», ООО «СПКХ», и ООО «СЖКО».

Договоры, заключенные между ООО «ИРЦ» и вышеуказанными предприятиями ЖКХ по сути своей относятся к категории агентских договоров, предметом которых является оказание посреднических услуг и предъявление данного иска от имени ООО «ИРЦ Суворовского района» противоречит действующему законодательству по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ какие-либо обязательства в рамках гражданско-правовых отношений могут возникнуть лишь из договора, либо вследствие причинения вреда.

В силу ч.1 ст. 65 ЖК РФ право на обращение в суд о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит только наймодателю.

Переход прав кредитора к другому лицу должен и может осуществляться лишь в порядке, установленном главой 24 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Договора уступки требования в данном случае не заключалось.

Законные основания, изложенные в ст.387 ГК РФ, к рассматриваемым отношениям не применимы в принципе.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.38 ГПК РФ, истцом является лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного или оспариваемого права (интереса), то есть его предполагаемый обладатель.

Следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному гражданскому делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения как носителя спорных прав и обязанностей. Кроме того стороны характеризуются тем, что как носители противоположного интереса всегда действуют от собственного имени.

Участие иных лиц в процессе допускается в рамках представительства, когда представитель действует в интересах стороны и от ее имени, то есть от имени тех лиц, которые предполагаются субъектами прав и юридических обязанностей (гл.5 ГПК РФ).

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Предметом данного договора является оказание посреднических услуг, однако, как было указано выше, в гражданском процессе предусмотрено и допускается только представительство, а не посредничество.

Довод истца о наличии агентских договоров не может быть принят во внимание, поскольку, действуя от своего имени, агент (ООО «ИРЦ Суворовского района») не является представителем принципалов (СМУППКХ, МУП «Суворовжилсервис», ООО «СПКХ», и ООО «СЖКО»). А агентским договором, заключенным со СМУППКХ вообще не предусмотрено право ООО «ИРЦ» на обращение в суд за защитой прав их законных интересов, в том числе с исками о взыскании задолженности с потребителей коммунальных услуг.

Более того, несмотря на то, что иск фактически предъявлен в интересах СМУППКХ, МУП «Суворовжилсервис», ООО «СИКХ», и ООО «СЖКО» к участию в гражданском деле привлечена только одна из указанных организаций - ООО «СЖКО», то есть судом принято решение о правах лиц, не участвующих в деле, что также противоречит действующему законодательству.

Ссылка представителя ООО «ИРЦ Суворовского района» на положения своего устава несостоятельна, так как в силу закона право на обращение в суд о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит только наймодателю (ч. 1 ст.65 ЖК РФ).

Порядок предъявления искового заявления в суд регулируется нормами ГПК РФ и не предусматривает обращение в суд организации от своего имени, на основании агентского договора. При этом ООО «ИРЦ Суворовского района» не лишено возможности реализовать свои уставные цели путем обращения в суд с подобными требованиями, но только от имени наймодателя и при наличии соответствующих доверенностей от организаций, предоставляющих коммунальные услуги являющихся их непосредственным поставщиком, а, следовательно, и обладателем нарушенного права.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого, организацией, которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании изложенного, и в соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ, считаю, что производство по данному делу должно быть прекращено.

Представитель истца ООО «Информационно-расчетный центр Суворовского района», по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка 39 Суворовского района Тульской области от 9 сентября 2010 года оставить без изменения и пояснила, что 9 сентября 2010 года мировым судьёй было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «ИРЦ Суворовского района» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи.

Ответчик ФИО1, зарегистрирован по адресу: .

Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Коммунальные услуги предоставлялись и предоставляются ему постоянно до сегодняшнего дня.

Ответчик ФИО1 от получения этих услуг не отказывался. Кроме того никаких претензий по качеству и срокам предоставляемых услуг, за предъявляемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не предъявлял, о чем свидетельствуют журналы регистрации входящих заявлений граждан.

Ссылаясь на ст. 155 ЖК РФ ФИО1 признаёт обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик в своей жалобе указывает, что с трактовкой судом ст. 200 ГК РФ не согласен, так как считает, что срок исполнения им обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прямо определён ЖК РФ (ст. 155).

Но ответчиком ФИО1 не было учтено, что в ст. 155 ЖК РФ определён срок месячного платежа, а не срок обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, ответчиком были совершены действия свидетельствующие о признании долга, такие как частичная уплата должником, или с его согласия другим лицом основного долга, и признание претензии (ст. 319 ГК РФ).

Ответчик считает, что оплата коммунальных услуг состоит из совокупности отдельных периодических платежей. В ст. 155 ЖК РФ четко указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно (не периодически).

Суд правомерно отказал в применении срока исковой давности, так как спорные правоотношения носят длящийся характер, что подтверждается судебной практикой, в частности ООО «ИРЦ Суворовского района» в судебном заседании была предоставлена копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичному делу.

Ссылка на п. 20 Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», является несостоятельной, так как данные нормы по смыслу относятся к таким правоотношениям как вытекающие из договора займа.

Сумма задолженности была рассчитана верно, с учетом всех льгот.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Финансовое управление МО «Суворовский район» производил возмещение денежных средств по льготам МУППКХ.

Согласно закону Тульской области «Об областных стандартах реформирования жилищно-коммунального хозяйства» принятого Тульской областной думой 10.09.1998 г.и письма финансового управления МО Суворовский район (вх. № 3 от 03.01.2001 г.), 01.01.2001 г. сумму льгот за жилищно-коммунальные услуги следует рассчитывать в пределах социальных норм, общей площади жилья, установленных Законом «Об областных стандартах реформирования жилищно-коммунального хозяйства», где указано, что на 1-го члена семьи состоящие из 3-х и более человек социальная норма составляет в городе - 18 кв. м.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «Об основах Федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 г. № 4118-1 (в ред. До 2003 г.) указывает, что органы государственной власти субъектов устанавливают региональные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг, органы государственной власти, местная администрация представляет компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающее оплату жилья в пределах социальной нормы, действующих льгот и утвержденного бюджета.

Во исполнение вышеуказанного закона был принят закон Тульской области № 95-ЗТО от 25.09.1998 г. «Об областных стандартах реформирования жилищно-коммунального хозяйства». Закон устанавливает областные стандарты для расчётов размеров финансовой помощи, оказываемой органом местного самоуправления из областного бюджета.

Ст. 2 закона Тульской области указывает, что стандарт социальной нормы общей площади жилья, в пределах которой осуществляется предоставление жилищных субсидий на 1-го члена семьи состоящей из 3-х или более человек составляет 18 кв.м.

Ст. 9 этого же закона предоставляет право органам местного самоуправления разработать нормативно-правовые акты, устанавливающие упрощенный порядок предоставления компенсаций субсидий) на «оплату жилья и коммунальных услуг для граждан имеющих право на такую компенсацию в соответствии с действующим законодательство и стоящих на учете в органах социальной защиты населения, а также порядок предоставления компенсаций (субсидий) для других категорий населения Тульской области».

Во исполнение ЗТО № 95 финансовое управление МО Суворовский район довело до сведения Суворовского МУП ПКХ осуществляющего в то время деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг в г. Суворове и Суворовском районе о порядке предоставления с ДД.ММ.ГГГГ. льгот за ЖКУ, это подтверждает, что начисления по оспариваемому периоду ДД.ММ.ГГГГ были произведены правомерно.

ООО «ИРЦ Суворовского района» по данному гражданскому делу были предоставлены все необходимые документы.

Документ, подтверждающий правомочие на подачу искового заявления в мировой суд, а именно Постановление главы МО Суворовский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты жилья и коммунальных услуг в г. Суворове и Суворовском районе, изначально было предоставлено, как приложение к исковому заявлению и имеется в материалах дела.

Во исполнение этого Постановления, организациям, оказывающим коммунальные услуги, а также имеющим в ведении жилищный фонд на территории МО Суворовский район, заключить договоры о возмездном оказании услуг. Такие договора были заключены: с СМУППКХ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с СМУППКХ (б\н от ДД.ММ.ГГГГ), с Администрацией МО город Суворов Суворовского района (№ -МО г. Суворов от ДД.ММ.ГГГГ), с МУП «Суворовжилсервис» (б\н от ДД.ММ.ГГГГ), с МУП «Суворовжилсервис» (№-СЖС от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО СПКХ (№-СПКХ от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО СЖКО (б\н от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопросов по данным договорам у ответчика ФИО1 в судебном процессе не возникало, а также ходатайств с его стороны о предоставлении данных договоров не было.

Ссылка на ГК РФ в отношении перехода прав СМУППКХ к другому лицу несостоятельна, как и на параграф 1 гл. 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве). ФИО1 на сегодняшний день имеет задолженность перед всеми вышеперечисленными организациями, которые оказывали коммунальные услуги за указанный период. (СМУППКХ существующая организация, находящаяся в состоянии банкротства, так же как и МУП «Суворовжилсервис». ООО СПКХ, ООО СЖКО реально действующие организации).

На основании договоров с вышеперечисленными организациями жилищно-коммунального комплекса, ООО «ИРЦ» обязано проводить работу с должниками по расчётам за жилищно-коммунальные услуги, с целью повышения собираемости платежей, в том числе посредством предъявления в суд исков о взыскании задолженности.

В своей жалобе ответчик ссылается на Федеральный Закон РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ., но не разъясняет, каким именно образом истец ООО «ИРЦ Суворовского района» нарушил права ФИО1 по вышеуказанному закону.

Представитель ООО «Суворовское Жилищно-Коммунальное Объединение» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила решение мирового судьи от 9 сентября 2010 года по иску ООО «ИРЦ Суворовского района» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя:

-плату за пользование жилым помещением,

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в в с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации МО г. Суворов Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является муниципальной.

В соответствии с постановлением главы МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ № Суворовский МУППКХ заключил договор с ООО «Информационно-расчетный центр Суворовского района» заключили договор о осуществлению начислений, сбора и перечисленных платежей за жилье и оказание жилищно-коммунальной услуги коммунальными предприятиями Суворовского района населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде и других жилищных фондах независимо от формы собственности, а также организациям и предприятиям г. ФИО3 и Суворовского района, пользующимся коммунальными услугами, с открытием расчетного счета в подразделениях банка, функционирующих в г. Суворове.

Согласно справке о задолженности ООО «ИРЦ Суворовского района» задолженность ФИО2 за техническое обслуживание и коммунальные услуги расположенной в в на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, что также подтверждается лицевыми счетами за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками за соответствующие периоды.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, в связи с применением срока исковой давности, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы периодические платежи за коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку обязанность по уплате коммунальных платежей возникает у пользователей 10 числа месяца, следующего за месяцем, за которые оказаны коммунальные услуги. Однако за указанный период времени задолженности перед истцом у ФИО1 нет, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ предоставляющим услуги жилищно-коммунального обслуживания, являлось коммунальное предприятие СМУППКХ и что иск предъявлен ООО «ИРЦ Суворовского района», не являющимся управляющей компанией и не предоставляющим услуг жилищно-коммунального обслуживания, являются необоснованными и опровергаются постановлением главы МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, отсутствие договора на оказание коммунальных услуг между ответчиком и ООО «ИРЦ Суворовского района» не является основанием к неисполнению последним обязательств по содержанию жилья, поскольку в силу п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникнуть из актов государственных органов или требований закона.

Доводы ФИО1 о том, что коммунальные услуги оказывались ему в спорный период ненадлежащего качества, а услуги по содержанию жилья совсем не оказывались, безосновательны, так как им не представлено доказательств его обращения с заявлением о неначислении платежей за коммунальные услуги в квартире.

Как несостоятельные, суд оценивает доводы ФИО1 касающиеся расчета образовавшейся задолженности с учетом того, что в начале оспариваемого периода и до ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним был зарегистрирован и проживал его отец – ФИО2 так как ответчиком не представлено доказательств обращения его с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в квартире и разрешение данного вопроса.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, считает их безосновательными в части передачи функций по начислению и учету денежных средств, уплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, передаче и обработке персональных данных без согласия граждан, передаче функций по регистрации места жительства граждан и не могут являться основанием к неисполнению последним обязательств по содержанию жилья, и каким образом это могло повлиять на надлежащее исполнение обязательств.

Полномочия ООО «ИРЦ Суворовского района» определены Уставом, в том числе и Постановлением главы МО Суворовский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты жилья и коммунальных услуг в г. Суворове и Суворовском районе», из содержания которых следует, что истец, осуществляя свои функции по сбору платежей за коммунальные услуги населению и юридическим лицам имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.

Во исполнение Постановления главы МО Суворовский район № от ДД.ММ.ГГГГ, организации, оказывающие коммунальные услуги, а также имеющие в ведении жилищный фонд на территории МО Суворовский район, и ООО «ИРЦ Суворовского района» заключили договора о возмездном оказании услуг, что подтверждается договорами со СМУППКХ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с СМУППКХ (б\н от ДД.ММ.ГГГГ), с Администрацией МО город Суворов Суворовского района (№-МО г.Суворов от ДД.ММ.ГГГГ), с МУП «Суворовжилсервис» (б\н от ДД.ММ.ГГГГ), с МУП «Суворовжилсервис» (№-СЖС от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО СПКХ (№-СПКХ от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО СЖКО (б\н от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не согласен с доводами истца, о том что неисполнение обязательств ФИО1 носит длящийся характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности может относиться признание претензии и частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и\или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет перед собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

При этом во всех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 22 данного постановления, и исходя из требований ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Поэтому, то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что незначительные выплаты сверх начисленных ежемесячных сумм в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ производились им не в счет погашения задолженности, а в счет будущих коммунальных платежей, однако зачислялись ООО «ИРЦ Суворовского района» как погашение задолженности самовольно, без согласования этого вопроса с ним.

Претензию, выставленную ООО «ИРЦ Суворовского района» о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ он не признает. В претензии, кроме того, не указана сумма задолженности, за какой период и в связи с чем, она образовалась. Поэтому он не имел возможности оспорить ее в судебном порядке.

Таким образом, данные о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была погашена ранее образовавшаяся задолженность в сумме № в ДД.ММ.ГГГГ – № в ДД.ММ.ГГГГ№ в ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № №, не могут свидетельствовать о признании ответчиком основного долга и основанием для перерыва течения исковой давности.

Поскольку судом апелляционной инстанции бесспорно установлен факт отсутствия задолженности у ФИО1 перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка 29 Суворовского района Тульской области от 9 сентября 2010 года подлежит отмене полностью, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов ООО «ИРЦ Суворовского района» в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа со ФИО1 следует отказать, в связи с вынесением судом апелляционного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка 39 Суворовского района Тульской области от 9 сентября 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Информационно-расчетный центр Суворовского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий