Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

УФМС России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих доводов, что проведенной в период с 13.05.2010 года по 10.06.2010 года ревизией финансово-хозяйственной деятельности УФМС России по Краснодарскому краю, было установлено, что по вине ведущего специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения УФМС - ФИО2, трем прибывшим аттестованным сотрудникам дважды была начислена материальная помощь за 2008 год в общей сумме рублей. В нарушение требований п. 43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, трем аттестованным сотрудникам Управления дважды было начислено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2008-2009 гг в общей сумме рублей 30 копеек. Также при проверке выплаты денежного довольствия вновь прибывшим аттестованным сотрудникам установлена переплата ФИО2 денежного довольствия у трех сотрудников на общую сумму рублей копейки. При расчете премии за образцовое исполнение служебных обязанностей аттестованным сотрудникам Управления в 2008-2009 гг использовался средний оклад денежного содержания за квартал, а следовало принимать для расчета оклад денежного содержания, установленный на 1 число месяца, в котором выплачивалась квартальная премия, в связи с чем, по вине ответчицы была допущена переплата денежного довольствия на сумму рублей 00 копеек. Общая сумма переплат по вине ФИО2 составила рубля.

В судебном заседании представитель истца - УФМС России по Краснодарскому краю ФИО3, настаивала на исковых требованиях, указав, что в соответствии со ст. 28 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, но учитывая, что ФИО2 не является лицом, несущим полную материальную ответственность, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб она несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Средний заработок ФИО2 за период с 01.08.2009 года по 31.07.2010 года, с учетом того, что 01.08.2010 года она была уволена, составил рублей 07 копеек и данную сумму они просят взыскать с ответчицы в счет частичного возмещения ущерба. Они своевременно направляли по почте ФИО2 заключение по результатам проведенной ревизии, у них имеется обходной лист, объяснения ФИО2, но на данное судебное заседание не представили.

Ответчица ФИО2 в зал суд не явилась, предоставив суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в зал судебного заседания она явиться не может, в связи с её нахождением в другой стране, с исковыми требованиями она не согласна, ввиду того, что она уволилась 31.08.2010 года из УФМС РФ КК, в связи с переменой места жительства. Подписанный обходной лист сдала в отдел кадров и получила трудовую книжку. На день увольнения ей не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и не оплачен больничный лист и по этому поводу она обращалась в прокуратуру Тимашевского района, где по результатам её обращения инспекцией по охране труда, были выявлены нарушения трудового законодательства, и руководителю УФМС было выдано предписание. В своем исковом заявлении УФМС России по КК ссылается на результаты ревизии, с которыми она так и не была ознакомлена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из должностного регламента гражданского государственного служащего и дополнительного соглашения о внесении изменений в Должностной регламент, утвержденного 11.05.2010 года, ФИО2 была принята в УФМС России по Краснодарскому краю на должность ведущего специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения Управления, в обязанности которой входило начисление заработной платы, составление сводной ведомости на выдачу заработной платы работникам Управления.

Как было установлено в ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФМС России по Краснодарскому краю, в период с 13.05.2010 года по 10.06.2010 года ревизионной группой Инспекционно-контрольного управления ФМС России, были установлены нарушения и недостатки в финансово-хозяйственной деятельности УФМС России, выразившиеся в использовании материальных и денежных средств.

Согласно заключения служебной проверки о нарушениях повлекших переплаты и неположенные выплаты денежного довольствия аттестованным сотрудникам УФМС России по Краснодарскому краю от 15.10.2010 года, уже после увольнения ответчицы, было выявлено, что работником УФМС ФИО1 были допущены нарушения, а именно трем прибывшим аттестованным сотрудникам дважды была начислена материальная помощь за 2008 год в общей сумме рублей, трем аттестованным сотрудникам дважды начислено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2008-2009 гг в общей сумме рублей копеек. Установлена переплата денежного довольствия у трех сотрудников на общую сумму рублей копейки. При расчете премии за образцовое исполнение служебных обязанностей аттестованным сотрудникам в 2008-2009 гг была допущена переплата денежного довольствия на сумму рублей 00 копеек. Общая сумма переплат составила рубля.

Из представленных сопроводительных писем отправленных начальником ОФО УФМС № 836 от 18.10.2010 года и № 953 от 19.11.2010 года в адрес ФИО2, ей было сообщено о допущенных ею нарушениях, повлекших переплаты и неположенные выплаты денежного довольствия аттестованным сотрудникам УФМС России по Краснодарскому краю.

Как следует из заключения Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15.10.2010 года, проведенной проверкой было установлено, что приказом от 20.08.2010 года № 451 служебный контракт с ФИО2 был прекращен 31.08.2010 года. Однако были выявлены нарушения требований ст. ст. 140, 236 ТК РФ, так как ФИО2 не были выплачены в день увольнения неоспариваемая сумма денежной компенсации з неиспользованные дни отпуска, денежная компенсация при нарушении установленного срока выплат при увольнении, в связи с чем, руководителю УФМС было выдано предписание об устранении допущенного нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО2, а в отношении начальника отдела финансового обеспечения - главного бухгалтера возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, как следует из представленных суду документов, в период с 13.05.2010 года по 10.06.2010 года проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности и УФМС России были выявлены нарушения в части выплат сотрудникам УФМС, допущенные ведущим специалистом-экспертом отдела финансового обеспечения УФМС ФИО2, так как ею были допущены переплаты в общей сумме рублей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, ФИО2 обязана возместить работодателю в данном случае причиненный ему ущерб и учитывая, что ФИО2 не является лицом, несущим полную материальную ответственность, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, она несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения…

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении ими норм действующего Трудового законодательства, а именно направлении в адрес ФИО2 документов, составленных по результатам проведенной ревизии, так как достоверно установлено, что на период проведения финансово-хозяйственной ревизии, ответчица находилась на больничном, после чего уволилась по собственному желанию, а также не представлено объяснение ФИО2 на которое ссылается истец, обходной лист. Отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ФИО2 по почте было направлено заключение по результатам служебной проверки.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Статься 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами»…

Однако достоверно установлено, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой были выявлены нарушения в действиях ФИО2 была проведена в июне 2010 года, и доказательств того, что она была надлежащим образом ознакомлена с результатами ревизии суду не предоставлено. Кроме того, акт, подтверждающий факт причинения ущерба УФМС действиями ФИО2 был составлен уже после проведенной инспекцией по охране труда проверки, в ходе которой были выявлены существенные нарушения трудового законодательства со стороны руководства УФМС в отношении их работника ФИО2, при её увольнении и осуществлении необходимых выплат и компенсаций.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в исковых требованиях УФМС России по Краснодарскому краю о взыскании с ответчицы причиненного ею материального ущерба отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

В иске Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий -

Полный текст решения составлен и подписан 02.12.2010 года.

Судья Х.А. Жане