Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коломыцевский свинокомплекс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 работал главным зоотехником в ООО «Коломыцевский свинокомплекс». В апреле 2010 года для использования в работе ему был выдан ноутбук (МАРКА). В феврале 2011 года ФИО1 сообщил о том, что в ноутбуке не работает клавиатура и передал его специалисту ИТ ООО «Коломыцевский свинокомплекс» для устранения неисправностей. До настоящего времени ноутбук не отремонтирован.

Дело инициировано иском ООО «Коломыцевский свинокомплекс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Истец сослался на договор о полной материальной ответственности, вину ответчика в причинении материального ущерба, поскольку имеется заключение сервисного центра о том, что неисправность клавиатуры компьютера возникла после взаимодействия с жидкостью из-за неосторожных или умышленных действий пользователя. Просил взыскать с ответчика (СУММА) руб, соответствующий стоимости компьютера, и госпошлину в сумме (СУММА) руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования. При этом не отрицала, что компьютер подлежит ремонту.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Заявил, что его вины в наличии неисправности нет, жидкость на клавиатуру не проливал, с февраля 2011 года компьютер находился у иных лиц. С выводами сервисного центра не согласен, неисправность могла возникнуть по другим причинам, в том числе, сбоя программы, договор о материальной ответственности с ним не должен был заключаться, размер ущерба не установлен, по данным бухгалтерского учета ноутбук относится к малоценному инвентарю. Считает, что иск связан с наличием неприязненных отношений со стороны генерального директора.

Представитель ответчика также сослалась на отсутствие оснований для привлечения ФИО1. к материальной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Ст.238 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за прямой, действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость произвести затраты на его восстановление, приобретение или восстановление. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 он может нести ответственность лишь в пределах этих сумму и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением материального ущерба. Бремя доказывания возлагается на работодателя (п.4 Постановления).

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении обществу материального ущерба, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями и размер ущерба, что предусмотрено принципом состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ).

В качестве доказательства вины ответчика, истец представил дефектную ведомость компьютерного центра «Контакт» от №. Однако из материалов дела видно, что в указанную организацию компьютер предоставлялся еще , где находился до , при этом никаких выводов о причине неисправности компьютера в документах на тот период времени не содержалось. Из сопроводительного листа видно, что было указано лишь о невозможности ремонта ввиду отсутствия запасных частей. Дефектная ведомость №, содержащая выводы о том, что неисправность клавиатуры возникла вследствие неосторожных или умышленных действий пользователя после взаимодействия с жидкостью, получена спустя восемь месяцев и в это время с февраля по октябрь 2011 года компьютер находился у иных лиц. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в этот период могло быть воздействие на компьютер других лиц, что несвоевременный ремонт мог повлиять на последствия, приведшие к неисправности компьютера. Дефектная ведомость не является надлежащим доказательством. В ней указано о том, что она составлена комиссией, однако подписана иным лицом, подписей членов комиссии нет, данных, каким образом проводилось обследование компьютера и на каком основании сделаны выводы, в ней не содержится. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в данной ведомости, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, подтверждающее вину ответчика, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Истцом заявлены требования о взыскании (СУММА) руб, однако это относится к стоимости компьютера в целом и не является действительным материальным ущербом, поскольку ремонт компьютера возможен. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом оценщика и не оспаривается представителем истца. Отсутствие запасных частей в конкретном сервисном центре не свидетельствует о невозможности его ремонта. Иных доказательств о размере ущерба суду не представлено.

Договор о полной материальной ответственности существенного отношения к делу не имеет. ФИО1 не относится к числу лиц, с которыми должен заключаться указанный договор, в подотчет компьютер он не получал.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба нет.

По правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой принимается решение, возмещаются судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Квитанцией в сумме (СУММА) руб подтверждаются расходы ответчика за представительство адвоката в суде. Исходя из объема и сложности дела, учитывая возражения представителя истца, который считает сумму завышенной, суд полагает взыскать судебные расходы частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коломыцевский свинокомплекс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломыцевский свинокомплекс» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме (СУММА) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья