Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л. с участием защитника Ященко О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по от 29 сентября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, с высшим образованием, заместитель председателя , зарегистрированная и проживающая по адресу: ,

привлечена к административной ответственности по ч.14 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по от 29 сентября 2011 года председатель ФИО1 признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в нарушении членом единой комиссии сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для подписания протоколов при проведении аукциона более чем на два рабочих дня.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Законом о размещении заказов предусмотрены как срок рассмотрения заявок, так и срок подписания протокола рассмотрения заявок. При этом срок рассмотрения заявок исчисляется со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе, а срок подписания протокола определяется течением дня окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Рассмотрение заявок, поданных для участия в аукционе №-№, происходило ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был оформлен протокол рассмотрения заявок, который она подписала. Соответственно, срок подписания протоколов, установленный ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов, ею пропущен не был.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, соответственно не могла исполнять свои обязанности по независящим от нее причинам. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась.

Ее защитник Ященко О.А. доводы жалобы поддержала, дополнив, что в период временной нетрудоспособности ФИО1 ее обязанности могли исполнять два заместителя, также входивших в состав единой комиссии, а для принятия решения достаточной была явка трех из шести членов комиссии. Срок рассмотрения заявок и срок подписания протокола рассмотрения заявок – два разных срока, при этом КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение срока рассмотрения заявок, и оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Представитель УФАС по ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что ч.14 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность на нарушение сроков для подписания протоколов, но согласно ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Поскольку это один и тот же день, и заявки на участие в аукционе необходимо было рассмотреть до ДД.ММ.ГГГГ, срок подписания протокола также нарушен. При этом датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда ФИО1 за пределами допустимого срока подписала протокол.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вывод заместителя руководителя УФАС по о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 полностью подтверждается извещением №.№ о размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт, согласно которому заявления принимаются по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом аукциона №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях единой комиссии установлено нарушение ч.2 ст.36 Закона о размещении заказов в части нарушения сроков рассмотрения заявок на участие в аукционе; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО1 подписала протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе с нарушением сроков, установленных ч.2 и ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», более чем на два рабочих дня.

Из вышеперечисленных документов усматривается, что при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе №-№ на выполнение работ по капитальному ремонту и прилегающих к нему территорий в , председателем которой являлась ФИО1, были нарушены сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте мэрии www.ulmeria.ru были размещены извещения и аукционная документация открытого аукциона №-№ на выполнение работ по капитальному ремонту и прилегающих к нему территорий в .

Уполномоченным органом – Комитетом по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии срок окончания подачи заявок на участие в аукционе определен ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальное заседание комиссии по рассмотрению заявок было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялось ввиду отсутствия кворума, так как члены комиссии от уполномоченного органа на заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание единой комиссии с участием ФИО1, однако протокол рассмотрения заявок на следующий день был признан недействительным в связи с допущенной технической ошибкой.

Фактически заявки на участие в аукционе №-№ были рассмотрены только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был составлен и подписан новый протокол рассмотрения заявок.

Согласно ч.2 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать десять дней со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с ч.3 ст.36 указанного Закона, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

С учетом вышеприведенных положений закона заявки на участие в аукционе №-№ подлежали рассмотрению единой комиссией в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подлежал подписанию не позднее указанного дня.

В то же время, доводы ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, и по объективным независящим от нее причинам не могла подписать протокол, являются несостоятельными, так как уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовала в очередном заседании единой комиссии. При этом протокол данного заседания, в ходе которого также рассматривались заявки на участие в аукционе №-№, самой же комиссией был признан недействительным, и надлежащий протокол был подписан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.14 ст.7.30 КоАП РФ, нарушении членом единой комиссии сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для подписания протоколов при проведении аукциона более чем на два рабочих дня, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.14 ст.7.30 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом каких-либо оснований для смягчения наказания и для освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление заместителя руководителя УФАС по от 29 сентября 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по от 29 сентября 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов